ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1153/2020

г. Вологда

31 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 03.03.2021, ФИО4, от общества с ограниченной ответственностью «СПИН» представителя ФИО5 по доверенности от 09.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПИН» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2021 года по делу № А52-1153/2020,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>; ОГРНИП 315602700001378; адрес: 180007, г. Псков) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306602721900031; ИНН 

<

***>; адрес: 180020, г. Псков) о взыскании на основании договора цессии от 24.10.2018, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «СПИН» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 180502, 

<

...>; далее – Общество, ООО «СПИН», залогодатель), 1 420 712 руб. 68 коп., в том числе 1 265 371 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика вследствие обращения взыскания на заложенное имущество на сумму, превышающую размер обеспеченного залогом требования, и невозврата стоимостной разницы залогодателю, 155 314 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 23.03.2020. 

Протокольным определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПИН».

Определением суда от 16.07.2020 с целью проверки подлинности подписи директора ООО «СПИН» в договоре цессии от 24.10.2018 по делу назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (стоимость экспертизы – 19 000 руб.); на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено и возобновлено определением суда от 10.09.2020. 

Определением от 20.02.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу по делу № А52-4536/2020; определением суда от 20.08.2021 производство по делу возобновлено.  

Протокольным определением от 20.09.2021 судом принято уточнение исковых требований в редакции от 22.09.2021, согласно которой истец просил взыскать с ответчика 1 513 668 руб. 46 коп., в том числе 1 265 371 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 248 297 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2018 по 20.09.2021, а также сумму процентов, начисленную по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 30.09.2021 судом принято уточнение начальной даты периода начисления предъявленных к взысканию процентов на 11.07.2018 – дату, следующую за датой регистрации полученного ответчиком от ООО «СПИН» имущества.  

Протокольным определением суда от 04.10.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.

Решением суда от 09.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 1 516 745 руб. 22 коп., в том числе 1 265 371 руб. 45 коп. основного долга, 251 373 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 04.10.2021, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 05.10.2021 по день фактического погашения долга, из расчёта ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 28 167 руб. государственной пошлины.

ООО «СПИН» и ФИО2 с решением суда не согласились, в апелляционных жалобах просили решение отменить. 

В обоснование жалобы ООО «СПИН» указало на то, что решением по делу № 52-219/2016 взыскание обращено на сумму 17 577 024 руб. 95 коп., что больше стоимости, по которой ответчик оставил за собой нереализованное имущество (17 219 892 руб.). Считает, что получение ФИО2 удовлетворения от залогодателя в части компенсационных процентов в сумме 1 265 371 руб. 45 коп. не затрагивает права и не ущемляет интересы других кредиторов ООО «Газстроймонтаж», поскольку не привело к уменьшению конкурсной массы и не изменило очерёдность и объём погашения требований по мораторным процентам. Полагает, что судебные акты по делу                             № А52-4536/2020 имеют преюдициальное значение только по тем обстоятельствам, что договор уступки прав не является ничтожным, а сроки его оспаривания по заявленным в них основаниям недействительности истекли. Суды не проводили исследование фактических обстоятельств дела и доводов участвующих лиц на предмет их обоснованности и законности в силу того, что имело место самостоятельное основание для отказа в иске – пропуск истцами срока исковой давности. Кроме того, дело № 2-51/2021 рассматривалось в отношении договора, заключенного ООО «СПИН» и ФИО7, а ФИО2 не являлся участником этого дела, поэтому судебные акты по делу № 2-51/2021 не носят для ответчика преюдициального характера. 

В обоснование жалобы ФИО2 отмечает, что договор от 24.10.2018 является ничтожным, считает, что в рассматриваемом случае, поскольку залогодатель ООО «СПИН» не является банкротом, его правовое положение в отношениях с кредитором в части исполнения обязательства за основного должника ООО «Газстроймонтаж» определяются договором залога и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о залоге (статья 337, абзац второй пункта 2 статьи 350 ГК РФ).

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили. 

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель, представитель ООО «СПИН» доводы апелляционных жалоб поддержали, ФИО4 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. 

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. 

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество коммерческий банк «Псковбанк» (далее – ОАО КБ «Псковбанк») и общество с ограниченной ответственностью «Псковгазмаркет» (заёмщик; далее – ООО «Псковгазмаркет») 16.07.2010 заключили договор кредитной линии              № 15-01255 (далее – кредитный договор), в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности 20 000 000 руб. на срок по 15.07.2013 включительно, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а при возникновении просроченной задолженности по кредиту – 32 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору ОАО КБ «Псковбанк» и ООО «СПИН» (залогодатель) заключили договор залога от 23.07.2010 (далее – договор залога), в соответствии с  пунктом 1.2 которого ОАО КБ «Псковбанк» в залог передано принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: 

а) нежилое двухэтажное здание, инвентарный № 128, литер А, площадью 942,2 кв. м, с кадастровым номером 60:18:112601:02:128-А-2, 1968 года постройки, находящееся по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, сельское пос. «Логозовская волость», дер. Федоровщина, д. б/н, 

б) нежилое одноэтажное здание (магазин), инвентарный № 128, литер Ж, площадью 71,9 кв. м, с кадастровым номером 60:18:112601:02:128-Ж, 1993 года постройки, находящееся по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, сельское пос. «Логозовская волость», дер. Федоровщина, д. б/н, 

в) нежилое одноэтажное здание (материальный склад), инвентарный № 128, литер Д, площадью 405,9 кв. м, с кадастровым номером 60:18:112601:02:128-Д, 1979 года постройки, находящееся по адресу: Псковская обл., Псковский р-н, сельское пос. «Логозовская волость», дер. Федоровщина, д. б/н,

г) земельный участок с кадастровым номером 60:18:112601:256, общей площадью 15 970 кв. м, на котором находится недвижимое имущество, указанное в подпункте «а», «б», «в» пункта 1.2 договора, расположенное на землях населённых пунктов для промышленной и коммунально-складской застройки, с кадастровым номером 60:18:112601:256. 

Стороны оценили недвижимое имущество в сумме 12 660 600 руб. 

ООО «Псковгазмаркет», ООО «Газстроймонтаж» и ОАО КБ «Псковбанк» 31.05.2012 заключили договор о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Псковгазмаркет», с согласия Банка, полностью переводит на ООО «Газстроймонтаж» исполнение обязательств по договору кредитной линии от 16.07.2010 № 15-01255, включая обязательства по погашению суммы основного долга, уплате процентов, в том числе при возникновении просроченной задолженности и иных сумм, вытекающих из договора о кредитной линии и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.05.2012 к договору залога в связи с заключением ООО «Псковгазмаркет», ООО «Газстроймонтаж» и ОАО КБ «Псковбанк» договора о переводе долга от 31.05.2012 договор залога действует до момента полного выполнения обязательств, взятых на себя ООО «Газстроймонтаж» по договору о переводе долга, по договору о кредитной линии. 

ОАО КБ «Псковбанк» 03.04.2013 переименовано в ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» (далее – кредитор, Банк, залогодержатель). 

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № A56-46020/2014 ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 по делу № А52-4058/2014 ООО «Газстроймонтаж» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре несостоятельности (банкротства) ликвидируемого должника, в его отношении открыто конкурсное производство.

По состоянию на 18.01.2015 общий размер задолженности по договору о кредитной линии от 16.07.2010 № 15-01255 и договору о переводе долга, составил 15 954 520 руб. 55 коп., в том числе 13 000 000 руб. основной задолженности, 367 342 руб. 47 коп. задолженности по процентам за период с 01.04.2014 по 31.07.2014; 2 587 178 руб. 08 коп. задолженности по повышенным процентам за период с 01.05.2014 по 18.01.2015 (из которых предусмотренные договором текущие проценты в размере 16 % годовых – 1 293 589 руб. 04 коп.; предусмотренные договором штрафные проценты – 1 293 589 руб. 04 коп.). 

По состоянию на 18.05.2015 у должника перед Банком имелась также задолженность по кредитному договору от 26.04.2012 № 1-26160 в размере 1 622 504 руб. 64 коп., в том числе: 1 338700 руб. просроченной ссудной задолженности; 46 726 руб. 13 коп. задолженности по процентам за период с 01.04.2014 по 30.06.2014; 237 078 руб. 27 коп. задолженности по повышенным процентам за период с 01.07.2014 по 18.01.2015 (из которых предусмотренные договором текущие проценты в размере 14 % годовых – 103 721 руб. 74 коп., в остальной части – штрафные проценты из расчёта 18 % годовых в размере 133 356 руб. 53 коп.). Обязательства по указанного договору не обеспечены залогом. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2015 по делу № А52-4058/2014 требования Банка по указанным договорам признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Газстроймонтаж» в общем размере 17 577 024 руб. 95 коп., в том числе 14 338 700 руб. основной долг, 1 811 379 руб. 38 коп. проценты за пользование кредитами, 1 426 945 руб. 57 коп. штрафные санкции, учитывая сумму штрафных санкций отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2017 по делу № А52-219/2016 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ООО «СПИН», являющееся предметом залога по договору о залоге 23.07.2010, в пользу ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» путём реализации на публичных торгах. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере в размере 22 959 856 руб. 

В период с 29.11.2017 по 12.12.2017 проведены электронные торги посредством публичного предложения. 

В соответствии с протоколом от 08.12.2017 № 854-ОТПП/2/8 победителем торгов по лоту № 8 (право требования к ООО «Газстроймонтаж» по кредитному договору от 16.07.2010 № 15-01255) признан ФИО2 

ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 11.12.2017 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 2017-2755/31-8 (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2018 № 1), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию право требования к должнику (ООО «Газстроймонтаж») по кредитному договору от 16.07.2010 № 15-01255 (2-26160). Права требования перешли к цессионарию в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе 13 000 000 руб. основного долга (пункт 1.3 договора). 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2018 по делу № А52-4058/2014 ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» заменено в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Газстроймонтаж» в части требования в размере 15 954 520 руб. 55 коп., в том числе 13 000 000 руб. основного долга, 1 660 931 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 1 293 589 руб. 04 коп. штрафных санкций, на его правопреемника ФИО2 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2018 по делу № А52-219/2016 произведена замена взыскателя с ОАО «ЕВРОСИБ БАНК» на его правопреемника ФИО2 

По результатам исполнения решения суда по делу № А52-219/2016 ФИО2 на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Псковской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 19.06.2018 № 60042/18/21398 по акту передачи от 19.06.2018 принял на себя всё вышеуказанное имущество, принадлежавшее ООО «СПИН», на сумму 17 219 892 руб. и зарегистрировал 10.07.2018 право собственности в установленном законом порядке. 

Определением Арбитражного суда Псковской области суда от 18.10.2018  по делу № А52-4058/2014 произведена замена кредитора в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 в части требования в размере 15 954 520 руб. 55 коп., в том числе 13 000 000 рублей основного долга, 1 660 931 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 1 293 589 руб. 04 коп. штрафных санкций, на его правопреемника ООО «СПИН». 

Согласно договору уступки прав (цессии) от 24.10.2018 ООО «СПИН» (цедент) передал Зюзько М..Б. (цессионарий), а последний принял в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту, к ФИО2 в размере 1 265 371 руб. 45 коп. как неосновательное обогащение, возникшее в результате принятия ФИО2 по постановлению о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю от 19.06.2018 № 60042/18/21398 УФССП по Псковской области, в свою собственность имущества ООО «СПИН» общей стоимостью 17 219 892 руб., являющееся предметом залога по договору о залоге от 23.07.2010 к договору кредитной линии от 16.07.2010 № 15-01255, и на которое решением Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2017 по делу № А52-219/2016 обращено взыскание, в то время как сумма права требований, подлежащая гашению по указанному выше договору составляла 15 954 520 руб. 55 коп., в том числе 13 000 000 руб. основного долга, 1 660 931 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 1 293 589 руб. 04 коп. штрафных санкций, что установлено определением Арбитражного суда Псковской области от 25.06.2015 по делу № А52-4058/2014. 

Цена уступленного по указанному договору права составила 20 000 руб. (пункт 3.1. договора). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 24/10 оплата уступки по договору произведена 24.10.2018 цессионарием. 

Истец 29.10.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащения, ответчик на данную претензию не ответил, меры по погашению долга не принял. Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Псковский городской суд Псковской области с соответствующим иском. 

Определением Псковского городского суда Псковской области от 11.03.2019 по делу № 2-755/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 21.05.2019 по делу № 33-749/2019, производство по иску ФИО4 к ФИО2 прекращено в связи с установлением экономического характера спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. 

ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к взысканию с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 334 ГК РФ если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

В соответствии со статьёй 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно. 

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, а впоследствии к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).  

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1). 

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх обстоятельств: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счёт другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При этом на истца возлагается обязанность, установленная частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счёт истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из материалов дела, ФИО2, став правопреемником Банка в реестре требований кредиторов ООО «Газстроймаонтаж» с общей суммой требования 15 954 520 руб. 55 коп., возникшей из договора кредитной линии № 15-01255, исполнение по которому обеспечено имуществом ООО «СПИН» в силу договора залога от 23.07.2010, в ходе процедуры конкурного производства ООО «Газстроймонтаж» и до начала процедуры расчётов с кредиторами должника, по результатам исполнения судебного акта по делу № А52-219/2016 на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.06.2018 УФССП по Псковской области, по акту передачи от 19.06.2018 принял на себя имущество, принадлежащее ООО «СПИН», по цене 17 219 892 руб. (с учётом снижения начальной продажной цены в результате несостоявшихся торгов), 10.07.2018 зарегистрировал своё право в установленном законом порядке. 

В результате процедуры обращения взыскания на заложенное имущество разница между стоимостью переданного ФИО2 залогового имущества ООО «Спин» и невыплаченной задолженностью по кредитному договору, с которой ФИО2 включён в реестр требований кредиторов ООО «Газстроймонтаж», подлежащей возмещению из стоимости заложенного имущества, составляет 1 265 371 руб. 45 коп. (17 219 892 руб. –15 954 520 руб.).

Учитывая законодательный запрет на отказ залогодателя от получения указанной разницы и ввиду отсутствия правовых оснований для удержания данной разницы, превышающей установленный судом размер требований ФИО2 по кредитному договору, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Газстроймонтаж», суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на стороне ответчика с даты регистрации права собственности на заложенное имущество имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения разницы в сумме 1 265 371 руб. 45 коп. за счёт имущества ООО «СПИН». Соответственно у последнего с указанной даты возникло право требования с ответчика возврата данной суммы.

Аргументы апеллянтов о наличии у ответчика права на мораторные проценты в сумме 3 202 808 руб. 22 коп., рассчитанные с даты 25.06.2015 по 19.06.2018, которые перекрывают указанную разницу и подлежат включению в общую сумму требования, обеспеченного залогом имущества ООО «СПИН», обоснованно отклонены судом. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьёй. 

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьёй 4 указанного закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьёй. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными названной статьёй размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очерёдности, установленной статьёй 134 указанного закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвёртым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления № 88 мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчётов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчётов по санкциям. Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов. 

Мораторные проценты подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы незалоговых кредиторов.

Как установлено судом, ФИО2 на момент получения имущества ООО «СПИН» по результатам обращения взыскания находился в статусе конкурсного кредитора ООО «Газстроймонтаж» и утратил этот статус 11.10.2018 (дата вынесения резолютивной части определения) в связи с произведённой судом в рамках дела № А52-4058/2014 заменой в реестре кредиторов должника на правопреемника ООО «СПИН». 

Таким образом, ФИО2, будучи конкурсным кредитором, не наделён правом самостоятельного, без участия конкурсного управляющего, определения размера, момента и порядка подлежащих выплате конкурному кредитору мораторных процентов при обращении взыскания на имущество ООО «СПИН» по обязательствам лица, в отношении которого введена процедура банкротства. 

Из постановления УФССП по Псковской области от 19.06.2018 также не следует, что судебным приставом-исполнителем производился перерасчёт задолженности и устанавливалась иная сумма обязательства должника перед ответчиком, в счёт погашения которого передано имущество третьего лица. 

Не усматривается это и из определения суда от 18.10.2018 по делу № А52-4058/2014 о замене ФИО2 в реестре требований кредиторов на ООО «СПИН», где сумма требования правопреемника идентична сумме требования правопредшественника и также не содержит указаний на погашение мораторных процентов.  

Доводы подателей жалоб в отношении фиксации суммы мораторных процентов в составе переданного имущества необоснованны как противоречащие материалам дела, в том числе договору уступки от 24.10.2018, по которому ООО «СПИН» право требования к ответчику возникшей разницы передало истцу. 

Доводы апеллянтов о незаключенности, недействительности договора цессии от 24.10.2018 подлежат отклонению. 

Общество в лице ФИО8 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО7 о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 24.10.2018, в том числе спорного договора, и применении последствий недействительности сделок. Делу присвоен номер № А52-4536/2020.

Также Общество обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании ничтожным договора уступки прав (цессии) от 24.10.2018, ссылаясь на его незаключенность. Делу присвоен номер № А52-494/2021.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.02.2021 дела № А52-4536/2020 и № А52-494/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединённому делу номера                    А52-4536/2020. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20.05.2021 по делу №А52-4536/2020, оставленному без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом судом признано, что спорные сделки от 24.10.2018 являются оспоримыми. 

Решением Псковского городского суда Псковской области от 29.01.2021 по делу № 2-51/2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.05.2021, отказано в иске о признании недействительным договора цессии от 24.10.2018, заключенного Обществом посредством проставления факсимиле со стороны ООО «СПИН» и заверения печатью Общества, при этом суд также признал, что спорная сделка является оспоримой. 

Поскольку в рамках указанных дел судом спорный договор признан оспоримой сделкой, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, в рамках настоящего дела он не может быть признан ничтожным.  

В рамках настоящего дела по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6. 

В соответствии с экспертным заключением подпись в спорном договоре нанесена оттиском клише высокой полимерной печатной формы (факсимиле). 

Выводы эксперта не опровергают представленные в ходе рассмотрения  спора документы и заявление истца о регулярном использовании директором Общества в своей деятельности факсимиле. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание доказанность материалами дела факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также подтверждённого вступившими в силу судебными актами действительного статуса спорного договора цессии, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к правомерному выводу о том, что требования ФИО4 о взыскании с ответчика 1 265 371 руб. 45 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными. 

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы долга соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также правомерно удовлетворено судом. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, приведённые апеллянтами в жалобах, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке подателями жалоб обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на апеллянтов. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 октября 2021 года по делу № А52-1153/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПИН» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова