ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3665/2020

Дело № А41-16087/16

19 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК "Развитие" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года признании за ФИО2 права собственности на долю  в объекте незавершенного строительства, 

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ООО «ЖК «Весенний»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу N А41-16087/16 в отношении ООО "ЖК Весенний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО3. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 суд при банкротстве ООО "ЖК Весенний" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) определил применять правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

15.11.2019 в Арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде 1-комнатной квартиры номер 135, расположенной в секции 1, на 15 этаже, общей площадью 41,61 кв.м. в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3.

Заявление подано в соответствии со статьями 201.8, 201.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 1, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года заявление удовлетворено. За ФИО2 право собственности на долю в виде 1-комнатной квартиры номер 135, расположенную в секции 1, на 15 этаже, общей площадью 41,61 кв.м. в объекте незавершенного строительства по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМК "Развитие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 03 августа 2016 года между ООО "ЖК "Весенний" (застройщик) и ООО "СМК "Развитие" (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № П/КЗ/КВ19-2016СМК. По условиям данного договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, участнику строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

02 мая 2017 года между ООО "СМК "Развитие" (цедент) и ООО "Первый Оконный Центр" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №П/КЗ/135 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома П/КЗ/КВ19-2016СМК в части, касающейся прав на объект недвижимости: квартиру в жилом доме, корпусе 3, со строительным номером 135, общей площадью 41,61 кв.м., в составе ЖК "Весенний", расположенности по строительному адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор., стоимостью 2 288 550,00 рублей.

21 февраля 2018 года между ФИО2 (Цессионарий) и ООО "Первый Оконный Центр" (Цедент) был заключен договор уступки права требования по Договору уступки права требования № П/К3/135 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.08.2016 года № П/К3/КВ149-2016СМК.

В соответствии с данным договором цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора имущественное право требования, принадлежащее цеденту на основании договора уступки права требования №П/КЗ/135 от 02.05.17 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома П/КЗ/КВ19-2016СМК, заключенного между цедентом и ООО "СМК "Развитие", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50:27:0020709:452-50/027/2017-144, заключенного между Цедентом и ООО "ЖК "Весенний" в части, касающейся прав на нижеуказанный объект недвижимости - квартиру в жилом доме, корпусе 3, со строительным номером 135 в составе жилого комплекса "Весенний", расположенного по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор (п. 1 договора).

За уступаемое право требования, указанное в п. 1 настоящего договора, цессионарий осуществляет оплату суммы в размере 1 789 230,00 рублей на расчетный счет цедента (п. 2 договора уступки).

Свои обязательства заявитель выполнил в полном объеме, оплатив застройщику денежные средства в размере полной стоимости квартиры указанной в договоре, что подтверждается платежным поручением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 по делу №А41-16087/16 в реестр требований ООО "ЖК Весенний" о передаче жилых помещений, включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: количество комнат – 1, общая проектная площадь – 41,61 кв.м., номер квартиры – 135, этаж – 15, корпус – 3, секция – 1, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3, с суммой исполнения денежных обязательств в размере 1789230 рублей. 

До настоящего времени обязательства по передаче заявителю вышеуказанной квартиры застройщиком не исполнены, жилой дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний корпус 3 в эксплуатацию не сдан. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения участника долевого строительства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Также суд первой инстанции в своем определении указал, что в рамках настоящего дела в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Исходя из норм п. 1 ст. 11 ГК РФ, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом. 

В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве. 

В силу статей 128, 130 ГК РФ объекты незавершённого строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое является объектом гражданских прав. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве допускается предъявление в рамках дела о банкротстве застройщика требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства. 

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при том, что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения. 

При отсутствии определенных пунктом 8 статьи 201.11 Закона условий признание в рамках процедуры банкротства, проводимой в целях соблюдения пропорционального удовлетворения требований кредиторов застройщика, за отдельным инвестором права на помещение в объекте незавершенного строительства, не введенном в эксплуатацию, может повлечь нарушение закрепленного законодательством о банкротстве принципа равенства кредиторов должника и воспрепятствовать включению объекта незавершенного строительства в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований кредиторов. 

Однако согласно разъяснениям, данным в пункте 17 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости», утвержденного 04.12.2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования в признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 89-КГ16-10). 

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, при рассмотрении дела о  несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, следует недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Исходя также из положений статей 309, 310 ГК РФ, ФИО2 надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «ЖК «Весенний», а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за нею права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Принимая во внимание, что в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае, заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречит принципу равенства участников гражданский правоотношений. 

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2020 года по делу №А41-16087/16. 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции по существу.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2020 года по делу №А41-16087/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

М.В. Досова

Н.Н. Катькина