/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6373/18 

Екатеринбург

15 ноября 2018 г.

 

Дело № А50-190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатек» (далее – общество «Новатек», истец)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 по делу № А50-190/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители: 

 муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска» - Кулакова Л.В. (доверенность от 09.01.2018 № 1);

общества с ограниченной ответственностью «Новатек» - Власова Е.П. (доверенность от  28.12.2017).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2018 судебное заседание отложено на 14.11.2018.

В судебном заседании 14.11.2018 приняли участие те же представители.

         Общество «Новатек» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Соликамска» (далее – учреждение, ответчик) о снижении размера неустойки, удержанной по муниципальному контракту от 09.06.2017 № 23МК-17 с 600 755 руб. 51 коп. до 61 869 руб. 88 коп.; о взыскании 538 885 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 288 693 руб. 67 коп. неосновательного обогащения;  о взыскании 18 937 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).          

         Решением суда от 09.04.2018 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении иска отказано. 

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

            В кассационной жалобе общество «Новатек» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на чрезмерность размера неустойки, полагает  необоснованным не применение судами  положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, просрочка выполнения работ произошла не по вине истца; указывает на наличие неблагоприятных погодных условий и необоснованные отказы заказчика от приемки выполненных работ, что привело к затягиванию сроков сдачи выполненных работ. Общество «Новатек» не согласно с взысканием с него штрафа за некачественное выполнение работ, отмечает, что качество  выполненных работ соответствует условиям контракта. Как полагает заявитель, ответчиком необоснованно удержаны расходы на проведение лабораторных исследований, поскольку расходы являются убытками ответчика.

         В отзыве на кассационную жалобу        учреждение просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

          При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «Новатек» (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.06.2017 № 23МК-17.

         Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает

на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовых территорий по адресу: ул. Парижской Коммуны д.16, д.24, согласно наименованиям и объемам работ, указанным в  приложении № 1 к контракту, в полном объеме, надлежащего качества, и в установленный настоящим контрактом срок передать их заказчику.

         Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями настоящего контракта работы и оплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость выполненных работ (пункт 1.2 контракта).

         Сроки выполнения работ по контракту: со дня заключения контракта по 08.08.2017 (не позднее 60 календарных дней со дня заключения контракта) (пункт 2.1 контракта).

         Датой окончания работ по контракту является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

         Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) составляет 2 919 035 руб. 32 коп. (пункт 3.1 контракта).

         Оплата выполненных работ производится после выполнения всех работ по контракту в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с подтверждением цены материалов и оборудования счетами-фактурами и накладными по требованию заказчика), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета (счета- фактуры) (пункт 3.9.2 контракта).

         В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 9 настоящего контракта. При этом заказчик направляет в адрес последнего уведомление о вычете соответствующих сумм неустойки из стоимости выполненных работ путем направления претензии. Удержанные средства перечисляются заказчиком в доход Соликамского городского бюджета (пункт 3.10 контракта).

         В случае если проведенные заказчиком испытания и измерения выявили нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, заказчик вправе взыскать с него понесенные расходы на выполнение этих испытаний и измерений (пункт 4.4.6 контракта).

         Стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть таких обстоятельств, которые независимо от воли сторон не могли быть ими предвидены в момент заключения настоящего контракта и предотвращены разумными средствами при их наступлении (пункт 8.1 контракта).

         К обстоятельствам, предусмотренным пунктом 8.1. настоящего контракта относятся войны и действия, восстания, эпидемии, землетрясения, наводнения, акты и действия государственных органов, органов местного самоуправления и другие чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, доказательством наличия и продолжительности которых является соответствующее письменное свидетельство компетентных органов государственной власти Российской Федерации (пункт 8.2 контракта).

         В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в

иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

         Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня течения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 года значение ставки финансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату) от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле (Приложение 3 к контракту), предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - постановление № 1063).

         Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее дополнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением № 1063 в виде фиксированной суммы в размере 291 903 руб. 53 коп., что составляет 10% от цены контракта (Приложение 3,4 к контракту).

         При отсутствии мотивированного возражения подрядчика на заявленные претензионные требования, а также в случае непогашения сумм неустойки и (или) невозмещения убытков в установленные требованием сроки, заказчик, без

дополнительного согласия подрядчика, по своему выбору: удерживает сумму неустойки и (или) убытков из средств, перечисленных подрядчиком в обеспечение исполнения контракта, либо предъявляет их к взысканию за счет средств банковской гарантии (пункт 9.10.1 контракта); производит оплату выполненных работ за вычетом суммы неустойки и (или) убытков в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 контракта (пункт 9.10 контракта).

         В дополнительном соглашении от 01.11.2017 № 2 стороны согласовали новую цену контракта в размере 2 889 636 руб. 89 коп. (пункт 2 дополнительного соглашения).

         Сторонами оформлен акт сдачи-приемки работ от 01.11.2017.

         Претензией от 02.11.2017 № 843 заказчик уведомил подрядчика об удержании из подлежащих оплате работ по контракту неустойки в размере 600 755 руб. 51 коп. за просрочку выполнения работ и 288 963 руб. 69 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

         Претензией от 23.10.2017 № 814 заказчик уведомил подрядчика о том, что по результатам лабораторных испытаний выявлены нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, в связи с чем потребовал возместить на основании пункта 4.4.6 контракта расходы заказчика на проведение данных испытаний в сумме 18 939 руб. 07 коп.

         Учреждению направлена претензия от 13.11.2017 № 106, в которой подрядчик выразил несогласие с суммой удержанной неустойки, потребовал оплатить задолженность по контракту.

         Неисполнение заказчиком требования послужило основанием для обращения общества «Новатек» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

         В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договоров, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы. 

         Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока и ненадлежащего качества (водонасыщение не соответствует норме).

         Учитывая, что доказательств отсутствия у подрядчика возможности выполнить работы в срок, установленный договором, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что неустойка и штраф начислены заказчиком обоснованно.         

         В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

         Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

         В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суды, указав, что начисленная и удержанная заказчиком неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки и социально-значимого характера выполняемых работ в рамках контракта, не усмотрели оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Довод заявителя об отсутствии его вины при производстве работ со ссылкой на неблагоприятные погодные условия подлежит отклонению.

         В силу положений п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

         В соответствии с пунктом 2.4 контракта датой окончания работ по контракту является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и наличие неблагоприятных погодных условий не является обстоятельством непреодолимой силы (пункты 8.1 и 8.2 контракта), в связи с чем не освобождает подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 9.5 контракта, статья 401 ГК РФ).

         Доказательств, свидетельствующих об обращении к заказчику с требованием о продлении срока выполнения работ, предупреждении его о приостановлении работ материалы дела не содержат.

         Отклоняя ссылку на письмо от 15.08.2017 № 59, суды указали, что данное письмо направлено заказчику за пределами срока выполнения работ, установленных контрактом (08.08.2017).

         Более того, из представленного в материалы дела общего журнала работ усматривается, что просрочка в выполнении работ, в том числе возникла в связи с несвоевременным началом выполнения работ на объекте – 19.06.2017, в то время как контрактом предусмотрен срок начала выполнения работ – 09.06.2017.   

         На основании пункта 9.10 контракта заказчика правомерно удержаны расходы на проведение испытаний в сумме 18 939 руб. 07 коп.

         При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

         Доводы истца сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

  Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2018 по делу № А50-190/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатек» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                            С.В. Лазарев 

 

                                                                                             А.А. Столяров