ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3586/2021

г. Воронеж

05 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  Безбородова Е.А.,        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области – ФИО2, представитель по доверенности №27-11/0097Д от 01.09.2023, удостоверение;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 19.05.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 по делу № А64-3586/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области  вознаграждения в размере 180 161,29 руб. и судебных расходов в размере              50 093,06 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309682718200061), 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 (далее – ИП глава КФХ ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 заявление уполномоченного органа принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ИП главы КФХ ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2023 производство по делу о банкротстве ИП главы КФХ ФИО5 прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области вознаграждения в размере 180 161,29 руб. и судебных расходов в размере 50 093,06 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 с  ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы вознаграждение в размере 125 161,29 руб. и судебные расходы в размере 50 093,06 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 26.12.2023 отменить в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 вознаграждения в размере 125161,29 руб. и судебных расходов в размере 50 093,06 руб., удовлетворить апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий ФИО3 также обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 26.12.2023 отменить в части отказа во взыскании вознаграждения, принять по делу новый судебный акт о взыскании с УФНС России по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 230 254,35 руб., из которых: 180 161,29 руб. вознаграждения и 50 093,06 руб. судебных расходов.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3     

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа.    

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно положениями пунктов 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего ФИО3 подано в установленный срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 8 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), в случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, арбитражный управляющий ФИО3 указала, что исполняла обязанности временного управляющего должника с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения - 06.12.2022 до даты объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу - 05.06.2023,  в связи с чем, по расчету арбитражного управляющего,  вознаграждение за указанный период составляет 180 161,29 руб.

Заявляя о возмещении расходов в процедуре наблюдения в общей сумме 50 093, 06 руб., арбитражный управляющий указал на несение расходов на опубликование сведений в официальном издании «Коммерсантъ», в ЕФРСБ, почтовых и иных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 175 254,35 руб., из них: 125 161,29 руб. – вознаграждение, 50 093,06 руб. – расходы, при этом исходил из следующего.

ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего ИП главы КФХ ФИО5 в период с 06.12.2022 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения) по 05.06.2023 (дата объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу).

Основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, судом не установлены. Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного управляющего ИП главы КФХ ФИО5 в материалы дела не представлены.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. Данное разъяснение относится и к таким расходам по делу о банкротстве, как вознаграждение арбитражного управляющего.

В абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 09.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) в отношении ИП главы КФХ ФИО5 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры банкротства назначено на 10.04.2023.

Временным управляющим ФИО3 03.04.2023 представлен отчет о ходе процедуры наблюдения, ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании решения первого собрания кредиторов от 30.03.2023.

В судебном заседании 10.04.2023 по рассмотрению отчета временного управляющего, представителем арбитражного управляющего ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве.

Как пояснила ФИО3, в период после подачи ходатайства о прекращении производства по делу вплоть до 05.06.2023 она (ее представитель) отстаивала свою позицию по прекращению производства по делу, поскольку представитель уполномоченного органа заявлял возражения, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались (определения от 10.04.2023, от 15.05.2023). Кроме того, арбитражный управляющий считает, что в данном случае могут быть применимы положения статей 110-112 АПК РФ

Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу.

При этом суд первой инстанции применил по аналогии разъяснения в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Временный управляющий, заявив 10.04.2023 по собственной инициативе ходатайство о прекращении производства по делу, фактически подтвердил факт завершения в отношении должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в процедуре наблюдения и отсутствие оснований для продолжения дела о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения после 10.04.2023.

При этом само по себе участие временного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не может являться основанием для начисления и выплаты временному управляющему фиксированного вознаграждения, поскольку участвуя в судебных заседаниях, представитель ФИО3 каких-либо дополнительных возражений, пояснений не представлял, лишь поддерживал ходатайство о прекращении производства по делу.

Доказательств выполнения ФИО3 каких-либо обязанностей временного управляющего после подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 в части взыскания вознаграждения в сумме 125 161,29 руб. (за период с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения – 06.12.2022 до даты подачи ходатайства о прекращении производства по делу – 10.04.2023) и отказал в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в остальной части.

Доводы временного управляющего об участии в судебных заседаниях после подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства подлежат отклонению, поскольку, несмотря на возражения уполномоченного органа и отстаивание своей позиции, временный управляющий знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве (правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12).

Направив в суд ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества должника для возмещения расходов по делу о банкротстве, временный управляющий фактически констатировал проведение в отношении должника всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, отсутствие оснований для продолжения процедуры банкротства, продления полномочий временного управляющего и, соответственно, выплаты вознаграждения управляющему. 

Применительно к статьям 110, 112 АПК РФ арбитражный управляющий вправе заявить требование о взыскании фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего к подателям жалоб как проигравшим сторонам при условии, если он участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определений о завершении конкурсного производства либо о прекращении производства по делу. Вместе с тем, в рассматриваемом случае арбитражный управляющий заявленный им размер вознаграждения после подачи ходатайства о прекращении производства по делу обосновывает продолжением проведения мероприятий в процедуре банкротства, не связанных с обжалованием определения.

В этой связи применение судом по аналогии абзаца 11 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, вопреки мнению арбитражного управляющего, обоснованно, учитывая установленные в рамках настоящего дела фактические обстоятельства.

В пункте 1 статьи 20.6 и статьей 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о банкротстве должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В связи с опубликованием в газете «Коммерсантъ» информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения временным управляющим понесены расходы в сумме 40 732,56 руб., что подтверждается публикациями, счетами от  13.12.2022 №63030232629, от 07.02.2023 №63030234081, от 08.06.2023 №36030010344, кассовыми чеками.

Указанные расходы в размере 40 732,56 руб. подлежат возмещению за счет заявителя по делу, поскольку являются необходимыми и подтверждены соответствующими доказательствами.

В состав расходов, связанных с публикаций сведений о должнике в ЕФРСБ, временным управляющим включены расходы на общую сумму 7 378,96 руб., в том числе: о введении процедуры наблюдения (кассовый чек от 12.12.2022); о проведении собрания работников (кассовый чек от 09.02.2023); о результатах проведения собрания работников (кассовый чек от 15.03.2022); о проведении собрания кредиторов (кассовый чек от 15.03.2023); о признаках преднамеренного и фиктивного банкротства (кассовый чек от 22.03.2023); о результатах собрания кредиторов (кассовый чек от 03.04.2023); о прекращении производства по делу (кассовый чек от 07.06.2023); отчет по результатам процедуры наблюдения (кассовый чек от 15.06.2023).

Кроме того, временным управляющим ФИО3 понесены почтовые расходы в сумме 1 981,54 руб., связанные с направлением уведомлений (запросов) кредиторам, в регистрирующие органы об имуществе должника, в арбитражный суд и т.д. 

Указанные расходы также обоснованы, подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение и судебные расходы подлежат взысканию с должника, судом первой инстанции отклонены по следующим основаниям.

При недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов и вознаграждения к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Для целей обращения к заявителю по делу не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии  разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

В данном случае определением арбитражного суда от 09.06.2023 производство по делу о банкротстве ИП главы КФХ ФИО5 прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Доводы уполномоченного органа о наличии сведений о зарегистрированном за должником имуществе подлежат отклонению, поскольку с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу УМВД России по Тамбовской области должник по месту регистрации отсутствует, снят с регистрационного учета 01.10.2021 по решению суда и на территории Тамбовской области не зарегистрирован.

При этом из существа отношений, связанных с банкротством, следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий вправе требовать взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве невыплаченного вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных за счет собственных средств.

Уполномоченный орган, являясь заявителем по делу о банкротстве, принял на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Несогласие уполномоченного органа нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур банкротства, понесенных за счет личных денежных средств. 

На основании изложенного заявление арбитражного управляющего ФИО3 правомерно удовлетворено судом частично в сумме 175 254,35 руб. (125 161,29 руб. – вознаграждение, 50 093,06 руб. – расходы).

Вопреки доводам апелляционных жалоб уполномоченного органа и арбитражного управляющего судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 по делу № А64-3586/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2023 по делу № А64-3586/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

                                                                                     

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

 

                                                                                             Е. А. Безбородов