Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231104/16-54-1695

24 апреля 2017 г

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 г.

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего судьи:  Голоушкиной  Т.Г.  

членов суда: единолично 

Протокол вел секретарь судебного заседания Жиров А.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Альфа-М» 

к ПАО «МТС»

третьи лица – 1) АО «АЛЬФА-БАНК», 2) АО «РТК»

о взыскании 467 000 руб.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, генеральный директор по решению № 2 от 14.08.2015г. (10.04.2017), ФИО2 по дов. № 044-АМ/20165 от 27.04.2016г.; 

от ответчика: ФИО3 по дов. № 0109/16 от 18.05.2016г., ФИО4 по дов. № 0858/16 от 11.11.2016г. (17.04.2017), ФИО5 по дов № 0650/16 от 20.07.2016г. (17.04.2017);

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-М» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО «МТС» (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 467 000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что приобретенная у Ответчика SIM-карта использовалась Истцом при осуществлении банковских операций по расчётному счету № 

<

***>, открытому истцом в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и с расчетного счета ООО «АЛЬФА-М» незаконно списана сумма 467 000 руб. без согласия истца.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что Истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков, в частности, наличие прямой причинно-следственной связи между фактом замены SIM-карты Истца и списанием денежных средств с расчетного счета Истца, что Истец при исполнении Договора на обслуживание, заключенного с АО «АЛЬФА-БАНК» не проявил должной осмотрительности и своими действиями (бездействием) содействовал причинению возможных убытков, при этом ненадлежащее исполнение Истцом обязанностей, принятых на себя при заключении договора об оказании услуг связи, явилось непосредственной причиной списания денежных средств с расчетного счета Истца, что Истец при квалификации правоотношений в результате списания денежных средств с расчетного счета неверно определил лицо, которое могло быть привлечено к ответственности в форме возмещения убытков, замена SIM-карты в салоне-магазине АО «РТК» (абонентский номер 

<

***>) была произведена после идентификации обратившегося лица по паспорту и доверенности.

Третье лицо АО «АЛЬФА-БАНК» представило письменные пояснения, указалв, что 11.03.2016 в системе дистанционного обслуживания «Альфа-Бизнес Онлайн» Клиентом были сформированы платежное получение № 668 от 11.03.2016 о перечислении денежных средств ФИО6 в размере 150 000 рублей, платежное поручение № 669 от 11.03.2016 о перечислении денежных средств ФИО7 в размере 150 000 рублей, платежное поручение № 670 от 11.03.2016 о перечислении денежных средств ФИО6 в размере 120 000 рублей и платежное поручение № 671 от 11.03.2016 о перечислении денежных средств в размере 47 000 рублей. Банком были направлены одноразовые SMS-коды для подтверждения факта формирования электронных платежей на номер мобильного телефона 

<

***>, который принадлежит уполномоченному ООО «АЛЬФА-М» лицу ФИО8. После ввода одноразового SMS-коды Банком были получены и исполнены в полном объеме указанные платежные поручения. Истец указывает на то, что 11.03.2016 сотрудник ПАО «МТС» произвел незаконную смену sim-карты номера 

<

***>. В нарушение п. п. 5.4.12 Правил клиент не уведомил Банка о смене сим-карты. Банк технически не может и не должен отслеживать факты замены sim-карты клиентом.

Третье лицо АО «РТК» представило отзыв на исковое заявление, указав, что утверждения Истца, что спорная замена sim-карты по абонентскому номеру 

<

***> нарушает требования заключенного между Истцом и Ответчиком Договора на оказание услуг связи нельзя признать правомерными. 11 марта 2016 г. в офисе продаж «С577» расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, гск Перловка, д.1, осуществлена замена sim-карты по абонентскому номеру 

<

***>. Процедура восстановления sim-карты производится только по предъявлению документа удостоверяющего личность заявителя. Доверенному лицу необходимо представить нотариально заверенную доверенность с указанием полномочий или ранее оформленную доверенность МТС от владельца. Лицо, которое обращалось к АО «РТК» за заменой sim-карты в офис продаж «С577» 11 марта 2016 г., не давало свое согласие на хранение его персональных данных, связи, с чем АО «РТК» не имело право снять копию с его доверенности, паспорта.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили.

Спор разрешается в отсутствие представителей третьих лиц, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.04.2017 до 17.04.2017.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом и Ответчиком в письменной форме (согласно п. 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.12.14г. № 1342 (далее по тексту - «Правила») заключен договор об оказании услуг связи, согласно условиям которого Ответчик передает в собственность Истца SIM-карту 89701010065033377878 с абонентским номером 

<

***> и предоставляет последнему услуги связи.

Приобретенная у Ответчика SIM-карта использовалась Истцом при осуществлении банковских операций по расчётному счету № 

<

***>, открытому истцом в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

В марте 2016 года произошла замена указанной SIM-карты, о которой Истец узнал после того, как с расчетного счета истца были списаны денежные средства в размере 467 000 руб.

Согласно полученной банковской выписке от 11 марта 2016 года с расчетного счета ООО «АЛЬФА-М» незаконно списана сумма 467 000 руб., а именно:

- в пользу ФИО6 - на основании платежного поручения № 670 от 11.03.2016 г. 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.;

- ФИО6 - на основании платежного поручения № 668 от 11.03.2016 г. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;

- ФИО7 - на основании платежного поручения № 669 от 11.03.2016 г. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.;

- ФИО7-на основании платежного поручения № 671 от 11.03.2016 г. 47 000 (сорок семь тысяч) руб.

Указанных выше поручений на перечисление вышеуказанным лицам денежных средств в размере 467 000 руб. ООО «АЛЬФА-М» не направляло.

В связи с незаконным списанием с расчетного счета Истца денежных средств в размере 467 000 руб. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по данному факту.

21 марта 2016 года следователем СО отдела МВД России района Южное Тушино г. Москвы старшим лейтенантом юстиции ФИО9 было возбуждено уголовное дело № 11601450802000359 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража) (копия постановления прилагается). 21 марта 2016 года Истец был признан потерпевшим по вышеуказанному возбужденному уголовному делу.

Одновременно с возбуждением уголовного дела Истец обратился с письменным заявлением к Ответчику (копия письма исх. 025-АМ/2016 от 16.03.16г. прилагается), в ответ на которое по электронной почте был получен ответ, из которого следует, что смена сим-карты номера +7-915-008-33-44 принадлежащей ООО «АЛЬФА-М» произошла 11.03.2016 г. в г. Мытищи.

Изменение условий договора возможно лишь по взаимному соглашению сторон (ст. 450 ГК РФ). Номер SIM-карты является одним из существенных условий договора, позволяющих определить и идентифицировать предмет договора, поэтому изменение номера SIM- карты должно было происходить только по взаимному согласию сторон и, кроме этого, в письменной форме (ст. 452 ГК РФ; п. 47 Правил).

При замене SIM-карты лицо, осуществляющее ее замену, должно было выяснить кому принадлежит данная SIM- карты и идентифицировать лицо, обратившееся за ее заменой как представителя владельца SIM- карты (Истца). Представителем Истца согласно ГК РФ и ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» может быть либо единоличный исполнительный орган (генеральный директор) либо иное лицо, действующее на основании доверенности.

Данные действия не были совершены, что привело к незаконной замене SIM- карты, поскольку волеизъявления Истца на данное изменение отсутствовало.

Как указывает истец, из-за непрофессиональных действий Ответчика или лиц, ответственность за действия которых несет Ответчик, в связи с незаконным списанием с расчетного счета денежных средств Истцу причинены убытки. 

28 сентября 2016 года Ответчику была направлена досудебная претензия (б/н от 15.09.15г.) с требованием возместить ущерб, причиненный незаконными действиями Ответчика, перечислив денежные средства в размере 467 000 руб. на расчетный счет истца. В ответе на претензию был получен ответ Ответчика от 10.10.16г., согласно которому Ответчик ссылается на то обстоятельство, что замена SIM- карты произошла не сотрудниками ПАО «МТС», а сотрудниками АО «Русская телефонная компания», которая является коммерческим представителем Ответчика.

Однако, согласно п. 13 Правил права и обязанности по договору, заключенному третьим лицом от имени оператора (то есть Ответчика), возникают непосредственно у оператора - ПАО «МТС» - Ответчика по настоящему иску. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Замена sim-карты по абонентскому номеру 

<

***> произведена третьим лицом АО «Русская Телефонная Компания» 11 марта 2016 г. в офисе продаж «С577» расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, гск Перловка, д.1.

В соответствии со статьей 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера 

<

***>.

Пунктом 13 Правил № 1342 установлено, что оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить абонентский договор, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи.

Согласно договору № 1214273 от 19.04.2012, заключенному Ответчиком и АО «РТК» (коммерческий представитель Истца), сервисное обслуживание абонентов Ответчика, в том числе и услуги по замене SIM-карт оказывает АО «РТК», в принадлежащих ему салонах-магазинах.

В силу пункта 8.5 Условий МТС действия, связанные с оказанием услуг, совершенные с абонентским оборудованием с включенной в него SIM-картой абонента, считаются совершенными от имени и в интересах абонента.

Процедура восстановления sim-карты производится только по предъявлению документа удостоверяющего личность заявителя.

Доверенному лицу необходимо представить нотариально заверенную доверенность с указанием полномочий или ранее оформленную доверенность МТС от владельца.

В целях противодействия возможным мошенническим действиям третьих лиц в случае замены sim-карты направляет на заменяемую sim-карту SMS-сообщение с просьбой обратиться в офис-продаж «МТС» или Контактный центр, в случае если указанная операция не заказывалась абонентом.

Замена sim-карт осуществляется в соответствии с требованиями Законодательства Российской Федерации и Локально-нормативными актами компании, в частности должностной инструкции Специалиста офиса продаж:

Согласно п. 2.14 типовой должностной инструкции Специалиста офиса продаж, сотрудник обеспечивает обработку персональных данных, которые должны быть получены при соблюдении требований законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.15 типовой должностной инструкции Специалиста офиса продаж, проверяет действительность и отсутствие следов подделки в предъявленных клиентом документах удостоверяющих личность, производит идентификацию личности предъявителя документа, удостоверяющего личность, с фотографией в нем.

В соответствии с данным пунктом, АО «РТК» осуществило замену sim-карты по предъявлению паспорта и доверенности от Абонента.

Лицо, которое обращалось к АО «РТК» за заменой sim-карты в офис продаж «С577» 11 марта 2016 г., не давало свое согласие на хранение его персональных данных, связи, с чем АО «РТК» не имело право снять копию с его доверенности, паспорта.

Кроме того, утверждения Истца, что спорная замена sim-карты по абонентскому номеру 

<

***> нарушает требования заключенного между Истцом и Ответчиком Договора на оказание услуг связи нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст. 44 Закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг подвижной связи.

Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи".

п. 23 «Правил оказания услуг телефонной связи» № 328 установлено, что в договоре должны быть указаны следующие существенные условия:

а)абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации(уникальные коды идентификации);

б)оказываемые услуги телефонной связи;

в)система оплаты услуг телефонной связи;

г)порядок, сроки и форма расчетов.

Sim-карта как следует из п. 23 не является существенным условием для заключения, изменения, приостановления или прекращения оказания услуг телефонной связи.

В ходе судебного заседания суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о привлечении АО «РТК» к участию в деле в качестве соответчика. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков (в том числе возникновение убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Истцом не представлено доказательство того, что именно в результате незаконных действий ответчика произошло перечисление денежных средств, в связи с чем возникли убытки.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сам по себе факт замены SIM-карты не является достаточным для получения доступа к денежным средствам клиента, размещенным на расчетном счете, с помощью услуг дистанционного банковского обслуживания, так как для осуществления операции необходимо знать логин и пароль для входа в Систему «Альфа-Бизнес Онлайн».

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Как подтверждается АО «АЛЬФА-БАНК» в письменных пояснениях и не оспаривается Истцом, обслуживание Истца осуществляется АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с договором на обслуживание по системе «Альфа-Бизнес Онлайн» (далее - Договор на обслуживание) и правилами взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора на обслуживание Банк и Клиент признают ЭД, подписанные ЭП Уполномоченного лица Клиента в соответствии с настоящим Договором и Правилами, юридически эквивалентными соответствующим документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью уполномоченного лица Клиента и заверенных оттиском печати Клиента, и порождают аналогичные им права и обязанности.

Порядок взаимодействия участников системы «Альфа-Бизнес Онлайн» определяется Правилами взаимодействия участников данной системы (пункт 3.7 Договора на обслуживание).

Согласно пункту 6.4 Правил работа Уполномоченного лица в Системе осуществляется после прохождения им процедур Идентификации (процедура проверки наличия предъявленного Уполномоченным лицом ФИО10 в списке допущенных лиц к работе с Системой) и Аутентификации (удостоверение правомочности обращения Уполномоченных лиц посредством постоянного пароля).

В соответствии с Правилами логин определяется Уполномоченным лицом в момент присоединения к настоящим Правилам и последующему изменению не подлежит.

Пунктом 6.9 Правил установлено, что Уполномоченное лицо Клиента, подписавшее ЭД Простой ЭП считается определенным, в случае если одновременно выполняются следующие условия:

- установлен факт входа под логином Уполномоченного лица в Систему, предшествующий отправке ЭД в Банк;

- установлен факт отправления SMS-кода на зарегистрированный номер Уполномоченного лица;

- установлен   факт   ввода   SMS-кода   для   подтверждения   факта   формирования   ЭП Уполномоченного лица;

- отправленный SMS-код совпадает с введенным SMS-кодом и время ввода не просрочено. 

Соответственно, для незаконного списания денежных средств с расчетного счета Истца третьи лица должны были в первую очередь обладать информацией, необходимой для идентификации и аутентификации Уполномоченного лица в Системе (другими словами, знать логин и постоянный пароль Истца для входа в Систему), что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между фактом замены SIM-карты Истца и списанием денежных средств с расчетного счета.

Суд предложил истцу в качестве другого ответчика привлечь АО «РТК». Истец согласие не дал, настаивает на предъявлении требований к ПАО «МТС». 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление к ПАО «МТС» удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., уплаченных в рамках оплаты по договору на оказание юридических услуг по платежному поручению №872 от 27.04.2016, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 431, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

          Судья                                                                                     Голоушкина Т.Г.