АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2018 года

Дело №

А42-6417/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., 

при участии от публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» Мандрусовой Е.П. (доверенность от 01.01.2018 № МТ-07/2018),

рассмотрев 17.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2018 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Н.Г., Фуркало О.В.) по делу № А42-6417/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманская Управляющая жилищно-сервисная компания», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 66, ОГРН 1115038004817, ИНН 5038084496, (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу «Мурманская ТЭЦ», место нахождения: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 14, ОГРН 1055100064524, ИНН 5190141373, (далее - Общество) о взыскании 1 076 432 руб. 62 коп. неосновательного обогащения за период с 10.04.2011 по 31.03.2014 и 255 310 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2015 по 07.08.2017. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник спорных помещений - общество с ограниченной ответственностью «Стелс Плюс», (далее -Организация), а также государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, (далее - Предприятие).

Решением суда от 05.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2018 решение суда от 05.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания осуществляла управление жилым многоквартирным домом, место нахождения: город Мурманск, улица Зои Космодемьянской, дом 6, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.01.2009 (далее – Многоквартирный дом).

Организации с 17.04.2003 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 658,8 кв. м, расположенные в подвале и на первом этаже Многоквартирного дома.

Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Компанией (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01.08.2010 №  2888 (далее – Договор от 01.08.2010) и от 01.01.2013 № 2888 (далее – Договор от 01.01.2013).

В приложении № 6 к Договорам стороны согласовали характеристики объектов теплоснабжения. 

В период с 10.04.2011 по 31.03.2014 расчет объема тепловой энергии, поставленной в адрес Компании, производился Обществом в следующем порядке: с 10.04.2011 до 01.09.2012 - на основании тепловых нагрузок здания согласно условиям Договора т от 01.08.2010; с 01.09.2012 - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом площадь принадлежащих Организации нежилых помещений, учтенная Обществом при осуществлении расчета объема тепловой энергии, предъявленной к оплате Компании, составила:

- с 01.09.2012 по 31.10.2012 - 672,4 кв. м;

- с 01.11.2012 по 31.12.2013 - 389,7 кв. м;

- с 01.01.2014 по 31.05.2014 - 658,8 кв. м.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу № А42-2452/2014 Компании отказано в удовлетворении иска к Организации о взыскании стоимости коммунальной услуги «отопление» за период с 10.04.2011 по 31.03.2014 в сумме 1 076 432 руб. 62 коп. Суд пришел к выводу о том, что из принадлежащих Организации нежилых помещений отапливаемыми являются только помещения общей площадью 45,4 кв. м (пом. № 6 - 14,4 кв. м, № 7 - 5,5 кв. м, № 8 - 8,2 кв. м, № 9 - 6,9 кв. м, № 19 - 10,4 кв. м).

В рамках дела № А42-2452/2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу     № А42-2452/2014 сторонами и третьим лицом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Компания направила 10.05.2017 в адрес Общества претензию, в которой указало, что на протяжении всего срока действия договора теплоснабжения расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в жилой фонд Компании, производился Обществом из расчета общей площади многоквартирного дома, в которую входили, в том числе, и площади нежилых помещений, признанных впоследствии решениями судов неотапливаемыми.

Поскольку требования Компании к Обществу о выполнении перерасчета (в сторону уменьшения количества тепловой энергии, поставленной в жилой фонд Абонента, за счет исключения площадей нежилых помещений, признанных в судебном порядке неотапливаемыми) удовлетворены частично, Компания просила Общество в десятидневный срок возвратить неосновательное обогащение, в том числе в отношении помещения, принадлежащего Организации.

В связи с тем, что претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 8, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности не подлежат возврату (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, признав факт неосновательного обогащения Общества за счет Компании доказанным.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2014 по делу № А42-2452/2014 установлено, что в принадлежащих Организации нежилых помещениях площадью 613,4 кв. м, расположенных Многоквартирном доме, отсутствуют энергопринимающие устройства, в связи с чем в период с 10.04.2011 по 31.03.2014 коммунальная услуга «отопление» в отношении них не оказывалась.

При этом расчет объема тепловой энергии, приходящегося на указанные помещения и неправомерно предъявленного Компании к оплате Обществом в спорный период, определен Компанией с учетом данных, представленных в ходе судебного разбирательства Обществом.

Контррасчет Обществом в материалы дела не представлен.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки от 25.09.2017, счета-фактуры на оплату тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирных жилых домов (в том числе за неотапливаемые помещения по адресу улица Зои Космодемьянской, дом 6), за спорный период оплачены в полном объеме. Какой-либо задолженности по ним, в том числе в части стоимости тепловой энергии, приходящейся на неотапливаемые помещения, не имеется.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что наличие у Компании задолженности перед Обществом по Договору от 01.01.2013 за иные периоды, для решения вопроса о возмещении неосновательного обогащения правового значения не имеет и не лишает Компанию права требовать с Общества возмещения возникшей переплаты.

Вновь заявленный довод подателя жалобы о пропуске Компанией срока исковой давности правомерно отклонен судами ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Компания должна была узнать о размере неосновательного обогащения и о том, кто является надлежащим ответчиком по кондикционному иску не ранее 02.12.2014 (дата изготовления мотивированного решения по делу                                    № А42-2452/2014).

При этом исковое заявление поступило в суд в электронном виде через сервис подачи документов «Мой арбитр» 15.08.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом следует признать, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А42-6417/2017оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов

 М.В. Пастухова