Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19. 08. 2019 года.                                          Дело № А40-148139/19-43-1358

Резолютивная часть решения объявлена 14. 08. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19. 08. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО Частное охранное предприятие " Славянский страж " (ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования « Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма » (ОГРН 

<

***>),

с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Банк ВТБ,

о взыскании 10 228 503 руб. 20 коп. – долга, убытков, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 7 537 961 руб. 37 коп. – долга, убытков, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 10.07.2019 г., ФИО2 генеральный директор, решение от 25.04.2017 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 217-71-11/381 от 08.02.2019 г., ФИО4, доверенность № 2636-71-271/2596 от 08.08.2019 г., от 3-го лица – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 10 228 503 руб. 20 коп. – долга, убытков, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 7 537 961 руб. 37 коп. – долга, убытков, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, на основании статей 309, 375, 395, 779, 781 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменных пояснениях, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований; представили истребованные судом документы не в полном объеме, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела, документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик направил представителей в судебное заседание, которые иск не признали по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву; истребованные судом документы, опровергающие, по их мнению, иск предъявили; расчет истца не оспорили; не заявили о том, что располагают какими-либо документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в деле; не возражали против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

3-е лицо не направило представителя в судебное заседание, не представило отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, каких-либо ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва 3-го лица и представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 

21.12.2018 года ООО ЧОП «Славянский страж» (Истец, Исполнитель) и ФГБОУВО «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодёжи и туризма» (Ответчик, Заказчик, РГУФКСМиТ) заключен Контракт № 18352002-К на оказание услуг по организации комплекса мероприятий по обеспечению системы безопасности в административных зданиях РГУФКСМиТ в 2019 году.

Согласно условиям Контракта Исполнитель по заданию Заказчика в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года обязуется оказать услуги по организации комплекса мероприятий по обеспечению системы безопасности в административных зданиях Заказчика. Требования, предъявляемые к услугам, виды, объем, место, сроки и другие условия определяются в Приложении № 1 к Контракту «Техническое задание».

В соответствии с п.3.2. Контракта Общая стоимость услуг по Контракту составляет 38 759 985,10 руб. Стоимость 1 чел./ в сутки на круглосуточном посту составляет 2 811,93 руб. Стоимость 1 чел/ в сутки на 12-ти часовом посту составляет 2 679,61 руб.

Оплата по Контракту осуществляется ежемесячно, исходя из количества фактически находившихся на постах сотрудников Исполнителя, за отчетный период, в пределах общей цены Контракта, не позднее 15-ти дней со дня подписания Акта об оказании услуг за соответствующий отчетный период на основании представленного Исполнителем счета, счета-фактуры, Акта об оказании услуг (п.3.4. Контракта).

Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным Контрактом, производится ежемесячно. Исполнитель в течение 5 дней текущего месяца, следующего за отчетным, направляет Заказчику Акты оказанных услуг (для подтверждения количества сотрудников Исполнителя находившихся на соответствующих постах). При отсутствии замечаний по объему и качеству оказанных в отчетном месяце услуг Заказчик подписывает Акт об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней со дня получения. В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг Заказчик направляет Исполнителю уведомление в порядке п.4.7. Контракта.

Во исполнение п. 4.2. Контракта Истец направил в адрес Ответчика Акт об оказании услуг от 31.01.2019 года на сумму 3 072 809,22 руб., который получен Ответчиком 06.02.2019 года.

11.02.2019 года Ответчик направил в адрес Истца Мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг (исх. № 219-71-13/408), в котором признал частичное оказание услуг на сумму 444 682,42 руб.

Отказ в принятии оказанных услуг в полном объеме мотивирован Заказчиком -«отсутствием личных карточек охранника». В обоснование данных обстоятельств, Заказчик ссылается на односторонние Акты взаимосверки обязательств по Контракту, которые ежедневно самостоятельно составлялись Заказчиком. При этом в указанных ежедневных Актах Заказчик подтверждает, что количество сотрудников Исполнителя, находящихся на постах в эти дни соответствует количеству, предусмотренному Контрактом и указанному Исполнителем в Акте об оказании услуг.

Однако, по мнению Заказчика, в связи с отсутствием личных карточек у части охранников, услуги в этой части не приняты и оплате не подлежат.

Мотивированный отказ Заказчика от 11.02.2019 года является незаконным и необоснованным, противоречащим п. 3.5.14 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание» по следующим основаниям:

Согласно п.3.5.14. Технического задания под ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств понимается оказание услуг, не соответствующих требованиям, установленным Техническим заданием, в том числе: отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и (или) личной карточки частного охранника.

Все перечисленные в п. 3.5.14 нарушения могут повлечь за собой наложение на исполнителя штрафных санкций в соответствии с условиями Контракта.

Таким образом, отсутствие личных карточек охранника может являться основанием для начисления Заказчиком штрафных санкций на основании п. 6.8. Контракта, и не может, в соответствии с условиями Контракта, являться основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Штрафные санкции за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств Заказчиком необоснованно начислены и получены по банковской гарантии, при этом оплата услуг, в том числе частично принятых Заказчиком, не произведена до настоящего времени.

В подтверждение отсутствия у охранников личных карточек Заказчик ссылается на односторонние Акты взаимосверки обязательств по Контракту, которые составлены только сотрудниками Заказчика, без надлежащего извещения Исполнителя об их составлении. В силу норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, составление Акта о ненадлежащем исполнении обязательств одной из сторон, без уведомления и участия этой стороны, является незаконным, поскольку лишает сторону права выдвигать свои возражения и замечания, что нарушает ее права и законные интересы. Акты взаимосверки обязательств, составленные Заказчиком в одностороннем порядке, не подтверждают факт отсутствия у сотрудников Исполнителя личных карточек охранника в момент оказания услуг, поскольку не обеспечены средствами фиксации (фото, видео), и в силу положений ст. 68 АПК РФ не могут являться допустимым доказательством.

С учетом изложенного, по мнению Истца, у Ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в приемке услуг, оказанных в январе 2019 года в полном объеме. Стоимость оказанных услуг за период 2019 года подлежит оплате в размере 3 072 809,22 руб.

05.03.2019 года Истец направил в адрес Ответчика Акт об оказании услуг от 28.02.2019 года за февраль 2019 года на сумму 2 973 368,72 руб., который получен Ответчиком 12.03.2019 года.

11.03.2019 года Ответчик направил в адрес Истца Мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг (исх. № 747-71-56/702), в котором признал частичное оказание услуг на сумму 2 071 930,07 руб. В обоснование отказа от приемки в полном объеме услуг, оказанных в феврале 2019 года, Заказчик указал причины, аналогичные причинам, указанным в Мотивированном отказе от 11.02.2019 года исх. № 219-71-13/408.

В качестве доказательств отсутствия у сотрудников Исполнителя личных карточек охранников, Заказчик также ссылается на ежедневные односторонние Акты сверки обязательств по Контракту, составленные Заказчиком без уведомления и участия Исполнителя.

Истец считает, что Мотивированный отказ от подписания Акта об оказании услуг от 28.02.2019 за февраль 2019 года на сумму 2 973 368,72 руб., является необоснованным и незаконным.

По мнению Истца, поскольку у Ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в приемке услуг, оказанных в феврале 2019 года, стоимость оказанных услуг подлежит оплате Ответчиком Истцу в полном объеме в размере 2 973 368,72 руб.

03.03.2019 года Контракт расторгнут на основании решения Истца ободностороннем отказе от исполнения Контракта. По Акту приема- передачи объектаохраны от 03.03.2019 года объект передан Заказчику и принят Заказчиком без замечаний.

05.03.2019 года Истец направил в адрес Заказчика Акт об оказании услуг от 02.03.2019 года за двое суток марта 2019 года на сумму 212 383,48 руб., который получен Ответчиком 12.03.2019 года.

В нарушение п.4.2., п. 4.4. Контракта Акт об оказанных услугах за март 2019 года Ответчиком не подписан, Мотивированный отказ не направлен, стоимость услуг не оплачена.

Учитывая отсутствие Мотивированного отказа от подписания Акта об оказании услуг за март 2019 года, Акт подписан Истцом в одностороннем порядке и подлежит оплате Ответчиком Истцу в размере 212 383,48 руб.

Денежные средства, не оплаченные Ответчиком Истцу за услуги, оказанные Заказчику надлежащим образом в период с 01.01.2019 по 02.03.2019 года на общую сумму 6 258 561,42 руб. являются неосновательным обогащением Ответчика и подлежат взысканию в пользу Истца в полном объеме.

В связи с частичной оплатой задолженности Ответчиком, исковые требования были уменьшены Истцом, сумма задолженности составила 3 532 245,06 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Истец снял охрану с объектов Ответчика и прекратил оказывать услуга 03 марта 2019 года в 00.00 часов по мск (в ночь с субботы на воскресенье). Однако, при расчете оплаты охранных услуг за 01 и 02 марта 2019 года Истец включил в расчет за 02 марта 2019 года один стационарный 12-ти часовой пост (главный корпус, аппарат ректора, 6 этаж), который в выходные дни (субботу и воскресенье), согласно пункта 18 Приложения 1 к Техническому заданию Контракта № 18352002-К от 21.12.2018 г. не выставлялся и услуги не оказывались. Стоимость  одного  стационарного   12-ти  часового  поста  охраны  согласно Приложению №2 к Контракту составляет 2 679,61 рублей. Таким образом, у Ответчика не возникло обязанности по оплате за 02 марта 2019 года стационарного 12-ти часового поста охраны, предусмотренного пунктом 18 Приложения 1 к Техническому заданию к Контракту № 18352002-К от 21.12.2018 г.

Решением УФАС по г. Москве по делу № 077/10/19-2108/2019 года от 27.05.2019 года (в полном объеме изготовлено 15 июля 2019 г.) Истец включен в реестр недобросовестных поставщиков 15.07.2019 г. РНП.218196-19. Проверяя обоснованность включения сведений об ООО ЧОП «Славянский страж» в РНП комиссия УФАС по г. Москве пришла к выводу о том, что контракт расторгнут РГУФКСМиТ по инициативе Заказчика в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, а действия ООО ЧОП «Славянский страж» при исполнении Контракта признаны недобросовестными. Также комиссией было отмечено, что ООО ЧОП «Славянский страж» не предпринимало попыток, направленных на устранение выявленных РГУФКСМиТ нарушений. ООО ЧОП «Славянский страж» не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что влечет за собой необходимость применения к нему мер публично-правовой ответственности. При рассмотрении дела ООО ЧОП «Славянский страж» заявило, что 19.02.2019 г. приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное теми обстоятельствами, что РГУФКСМиТ не установил требования к указанию служебного оружия и патронов в Контракте. Данный довод оценен комиссией УФАС по г. Москве критически, поскольку Обществом не направлялись запросы о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе до окончания подачи заявок. Таким образом, Исполнитель выразил согласие с условиями аукционной документации, а также подписал государственный контракт на указанных в аукционной документации условиях, тем самым отнеся на себя ответственность за его неисполнение. Также на заседании комиссии представитель Общества подтвердил, что медицинские книжки представлены не в полном объеме, что также является одним из оснований для принятия решения Заказчиком об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Доводы Истца о том, что надлежащим выполнением охранных услуг является физическое нахождение на объектах охраны требуемого количества физических лиц, являются необоснованными. По мнению Истца, не выполнение обязательных требований к охранным услугам, установленным действующим законодательством, не является основанием непринятия данных услуг со стороны Заказчика. Данный довод является не обоснованным по следующим основаниям. 

Пунктом 3.5.1 Технического задания к контракту предусмотрено, что Исполнитель (далее - частная охранная организация (ЧОО) выполняет свои обязательства (оказывает охранные услуги) в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (в действующей редакции). Пунктом 3.5.2 Технического задания к Контракту предусмотрено, что каждый работник Исполнителя (далее - сотрудник охраны) при оказании услуг на объекте охраны должен иметь личную карточку охранника, выданное в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и МВД России, иметь медицинскую книжку, установленного образца, иметь разрешение на ношение огнестрельного нарезного короткоствольного оружия. Пунктом 3.5.14 Технического задания к Контракту под ненадлежащим исполнением понимается оказание услуг, не соответствующим требованиям, установленным Техническим заданием, в том числе отсутствие сотрудника охраны, допуск сотрудником охраны на территорию охраняемого объекта или на сам объект лиц и (или) транспортных средств, а равно внос (ввоз) на охраняемый объект, вынос (вывоз) имущества с охраняемого объекта с нарушением требований, установленных Инструкцией положением об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, Пунктом 3.6.4 Технического задания установлено, что патрулирование прилегающей территории РГУФКСМиТ экипажем группы быстрого реагирования Исполнителя на автомобиле в составе не менее двух вооруженных охранников служебным гладкоствольным и огнестрельным нарезным короткоствольным оружием не менее одного раза в 3 (три) часа в ночное время, и не менее одного раза в 4 (четыре) часа в дневное время с 8:00 до 20:00. Пунктом 5.1 Технического задания установлено, что Исполнитель обязан подготовить перечень документов, а именно наблюдательное дело. В примечании указано, что документы наблюдательно дела являются обязательными. Пунктом 5.1.1 установлено, что по письменному требованию представителя Заказчика Исполнитель предоставляет копии документов, перечисленных в пункте 5.1. настоящего Технического задания, а также копии документов сотрудника охраны (удостоверение частного охранника, личная карточка охранника, разрешение на хранение и ношение оружия и др.) в бумажном или электронном виде в течение 3-х календарных дней. Однако, указанные требования к услугам Исполнителем не были выполнены. Пунктом 4 Технического задания установлено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с условиями Контракта. Соответственно Заказчиком обосновано не приняты и оплачены услуги Истца за январь и февраль 2019 года как не соответствующие условиям Контракта.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что отсутствие личных карточек охранника подтверждается только односторонними Актами взаимосверки обязательств по контракту, которые составлены только сотрудниками Заказчика, без надлежащего извещения Исполнителя об их составлении. Вместе с тем, ООО ЧОП «Славянский страж» представлена РГУФКСМиТ копия приказа №39-К от 01.01.2019 г. на ФИО5, начальника охраны объекта, который являлся представителем ООО ЧОП «Славянский страж» на объектах РГУФКСМиТ. Акты взаимосверки обязательств по контракту от 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11 января 2019 года подписал ФИО5 и получил копии на руки. Пунктом 4.5 Контракта установлено, что в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг Заказчик направляет Исполнителю уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 4.7. Контракта. Пунктом 4.7. установлено, что обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве услуг Заказчик извещает Исполнителя не позднее 5-ти рабочих дней с даты обнаружения указанных нарушений. Уведомление направляется по почте, факсу, электронной почте либо нарочным. Адресом электронной почты для получения уведомления является a.tuhachevsky@lynxgroup.ru. Пунктом 4.8 Контракта установлено, что в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. 10.01.2019 г. РГУФКСМиТ направил по указанному адресу электронной почты ООО ЧОП «Славянский страж» уведомления №30-67-10/26, №30-67-10/27, №30-67-10/28, №30-67-10/29, №30-67-10/30, №30-67-10/31, №30-67-10/32, №30-67-10/33, №30-67-10/34 об устранении нарушений контракта. Также 10.01.2019 г. направлено требование №40-67-20/35 о предоставлении документов. Срок для устранения нарушений 2 (два) календарных дня, для предоставления документов 3 (три) календарных дня. Нарушения Исполнителем не устранены, запрошенные документы, в том числе, наблюдательное дело не представлены. 15.01.2019 года Исполнителю направлено по адресу указанному электронной почты уведомления №34-67-14/94, №34-67-16/94.

Начиная с 12 января 2019 г. начальник объекта охраны ФИО5 стал уклоняться от участия в составлении актов взаимосверки обязательств по контракту, что было зафиксировано в актах, другие сотрудники ООО ЧОП «Славянский страж» от подписания актов отказывались, о чем сделаны соответствующие отметки. Однако, ФИО5 получил копии актов от 12, 13 января 2019 г. на руки 14.01.2019 г., о чем имеется его собственноручная надпись. Уведомления №35-67-15/93, №35-67-15/97 о нарушениях, выявленных 12, 13 января 2019 г. направлены Исполнителю по электронной почте 15.01.2019 г. Копию акта от 14.01.2019 г. ФИО5 получил на руки 15.01.2019 г., о чем имеется его собственноручная надпись. 18.01.2019 г. в адрес Исполнителя направлено уведомления №48-67-23/130, №48-67-24/129.

15.01.2019 г. ФИО5 отказался от подписи акта, однако на руки его получил, о чем свидетельствует его собственноручная надпись на акте.

Начиная с 16.01.2019 г. ФИО5 стал отказываться не только от подписания актов взаимосверки обязательств, но и от получения копий актов на руки. 18.01.2019 г. РГУФКСМиТ в адрес Исполнителя направлены уведомление № 50-67-25/128, №51-67-26/127, №52-67-27/131 с приложением актов от 16, 17, 18 января 2019 г. Акты от 19, 20, 21, 22, 23, января 2019 направлены 25.01.2019 г. с уведомлениями №55-67-30/183, № 55-67-31/184, №55-67-32/185, №58-67-33/186, №61-67-36/187. Акты от 24, 25 января 2019 г. направлены в адрес Исполнителя 30.01.2019 г. уведомлениями №62-67-37/220, №63-67-38/221. Уведомлениями №4745-65-295/296, №4746-65-296/295, № 4747-65-297/294, №4748-65-298/293, №4749-65-299/292 01 февраля 2019 г. направлены акты от 26,27, 28, 29, 30, 31 января 2019 г.

31 января 2019 г. в адрес Исполнителя направлено уведомление №65-67-40/297 о дате, месте и времени заседания комиссии по приемке услуг ООО ЧОП «Славянский страж».

Генеральный директор ООО ЧОП «Славянский страж» присутствовал на заседании комиссии. Велась аудиозапись заседания комиссии, о чем сделана отметка в протоколе. По всем озвученным нарушениям со стороны Исполнителя условий контракта Генеральным директором ООО ЧОП «Славянский страж» сделано замечание, что с 24 января 2019 г. группа быстрого реагирования имеет разрешение на оружие. Однако, Заказчику разрешения представлены не были. Генеральный директор ООО ЧОП «Славянский страж» подтвердил, что уведомления о нарушении условий контракта получил, ни на одно уведомление ответа направлено не было. Наличие нарушений Генеральный директор ООО ЧОП «Славянский страж» не отрицал. От ответа на вопрос, когда Исполнитель готов представит документы, подтверждающие наличие личных карточек охранников у сотрудников ООО ЧОП «Славянский страж», задействованных для оказания услуг на объектах РГУФКСМиТ, ФИО2 уклонился. Также подтвердил согласие с условием Контракта и обязательном наличии личных карточек охранника у всех сотрудников ООО ЧОП «Славянский страж».

01 февраля 2019 года на заседании Комиссии по приемке результатов оказанных услуг по Контракту №18352002-К от 21 декабря 2018 года, с участием Генерального директора ООО ЧОП «Славянский страж» ФИО2 были рассмотрены материалы проведенных за период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года проверок исполнения ООО ЧОП «Славянский страж» обязательств по Контракту (акты взаимосверки обязательств по контракту; уведомления об устранении выявленных недостатков).

Из представленных материалов было установлено, что услуги в январе 2019 года оказывались не в полном объеме и не надлежащего качества, а именно: отсутствовало предусмотренное условиями Контракта №18352002-К и приложениями к нему, количество человек на постах; отсутствие личных карточек охранника у работников охраны объекта; отсутствие разрешение на хранение и использование оружия у группы быстрого реагирования охраны объекта; отсутствие у работников охраны объекта медицинских книжек установленного Роспотребнадзором образца; не предоставлены по письменному требованию Заказчика копии наблюдательного дела и служебной документации и копии документов работников охраны (указаны в пункте 5.1.1. Технического задания к Контракту № 18352002-К), фактически осуществляющих свои должностные обязанности на объекте Заказчика.

Пунктом 4.6 Контракта установлено, что, если Исполнитель не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной услуге, Исполнитель обязан самостоятельно подтвердить качество услуг заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Вместе с тем, Исполнитель качество услуг, оказанных в январе, феврале 2019 года не подтвердил, возражений на полученные от Заказчика уведомления и акты с выявленными нарушениями не представил.

13.02.2019 г. Заказчиком в адрес Исполнителя направлено требование №230-71-24/451 об уплате неустойки (штрафа). Штраф Исполнителем не оплачен.

В феврале 2019 года нарушения условий контракта фиксировались ежедневно, уведомления об устранении нарушений направлены по адресу электронной почты, указанной в контракте. Возражений по выявленным нарушениям от ООО ЧОП «Славянский страж» не поступало.

По итогам февраля 2019 года 04 марта 2019 г. состоялось заседание комиссии по приемке услуг ООО ЧОП «Славянский страж». Исполнитель был уведомлен о дате, месте и времени проведения заседания, представители Исполнителя не явились.

Из представленных материалов было установлено, что услуги в феврале 2019 года оказывались не в полном объеме и не надлежащего качества, а именно: отсутствовало предусмотренное условиями Контракта №18352002-К и приложениями к нему, количество человек на постах; отсутствие личных карточек охранника у работников охраны объекта; отсутствие разрешение на хранение и использование оружия у группы быстрого реагирования охраны объекта; отсутствие у работников охраны объекта медицинских книжек установленного Роспотребнадзором образца; в период с 01.02.2019 по 18.02.2019, патрулирование территории Заказчика осуществлялось сотрудниками ГБР, не вооруженными служебным огнестрельным оружием;

14.02.2019 работником охраны на посту Административного корпуса РГУФКСМиТ при осуществлении пропускного режима не были осмотрены крупногогабаритные вещи обучающихся (в них находились муляжи холодного оружия «мечи Катана» и огнестрельного оружия «автомат ФИО6»);

-отсутствие на всех постах сертификата соответствия требованиям пожарной безопасности средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения при пожаре;

-не предоставлены по письменному требованию Заказчика копии наблюдательного дела и служебной документации и копии документов работников охраны (указаны в пункте 5.1.1. Технического задания к Контракту № 18352002-К), фактически осуществляющих свои должностные обязанности на объекте Заказчика.

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, ООО ЧОП «Славянский страж» получил акты взаимосверки обязательств по адресу электронной почты, указанной в контракте, Генеральный директор на заседании комиссии по приемке услуг 01 февраля 2019 г. подтвердил факт получения актов взаимосверки, также Генеральный директор подтвердил, что ООО ЧОП «Славянский страж» не направлял письменных замечаний или возражений по зафиксированным в указанных актах нарушениях.

Истец утверждает, что Контрактом предусмотрено поэтапное (ежемесячное) оказание услуг, поэтому штраф должен рассчитываться исходя из стоимости этапа. Доводы Истца являются необоснованными по следующим основаниям.

Условиями контракта не предусмотрено поэтапное оказание услуг, период оказания услуг определен с 01 января по 31 декабря 2019 г. Стоимость услуг установлена за весь период. Стоимость этапа (месяца) условиями Контракта не предусмотрена. Из содержания пунктов 3.4, 4.1, 4.2 Контракта следует, что условиями контракта предусмотрен отчетный период (календарный месяц) в целях контроля качества оказанных услуг и их приемке Заказчиком, а также принятия мер правового воздействия в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной контракта своих обязательств. Отчетным периодом по контракту является календарный месяц. Таким образом, Заказчик вправе применять к Исполнителю штрафную неустойку по итогам каждого отчетного периода при выявлении нарушений Контракта. ООО ЧОП «Славянский страж» не только не были устранены выявленные в январе 2019 г. нарушения условий Контракта, но и допущены другие нарушения, имеющие существенный характер. Факт проноса в здание образовательного учреждения предметов, похожих на холодное и огнестрельное нарезное оружие (муляж автомата ФИО6), свидетельствует о халатности и недобросовестном отношении к принятым на себя обязательствам по охране мест массового скопления людей со стороны сотрудников ООО ЧОП «Славянский страж». Патрулирование территории ВУЗа, площадь которой составляет 36 гектаров, без служебного оружия, также свидетельствует, что охрана объекта надлежащим образом не осуществлялась и Исполнитель длительное время данное нарушение не устранял, что ставило под угрозу обеспечение безопасности обучающихся и сотрудников образовательного учреждения и нарушало требования антитеррористической защищенности объектов образования и спорта.

Согласно пункту 2.2.2. Контракта услуги должны быть оказаны в полном объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Согласно пункту 5.1.4. Контракта Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего выполнения обязательств в соответствии с условиями настоящего Контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.4.1. Контракта Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги и представить Заказчику Отчетные документы (счет, счет-фактура, акт об оказании услуг), предусмотренные Контрактом.

В случае ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6.5 Контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом (пункт 6.7. Контракта).

Согласно пункту 6.8. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042: б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 1 937 999,25 (Один миллион девятьсот тридцать семь тысяч девятьсот девяносто девять рублей 25 копеек).

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года указано, что в случае совершения исполнителем нескольких нарушений своих обязательств по государственному контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных последствий. Неустойка носит обеспечительную функцию и является инструментом правового воздействия на участника гражданского оборота. Из буквального текста части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. Таким образом, при совершении исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушений.

Помимо нарушений, выявленных в январе 2019 года и не устраненных Исполнителем в феврале 2019 года, также в феврале 2019 г. выявлены следующие нарушения: в  период  с   01.02.2019   по   18,02.2019,   патрулирование  территории   Заказчика осуществлялось сотрудниками ГБР, не вооруженными служебным огнестрельным оружием; 14.02.2019 работником охраны на посту Административного корпуса РГУФКСМиТ при осуществлении пропускного режима не были осмотрены крупногогабаритные вещи обучающихся (в них находились муляжи холодного оружия «мечи Катана» и огнестрельного оружия «автомат ФИО6»), что является нарушением пропускного и объектового режима работниками ООО ЧОП «Славянский страж».

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований к удовлетворению данного иска.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по чек-ордеру Сбербанка России от 06.06.2019 г., госпошлина в сумме 13 453 руб. 19 коп., подлежит возврату Истцу, в связи с уменьшением истцом размера искового требования.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 395, 401, 420-424, 431-434, 779-783 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО Частное охранное предприятие " Славянский страж " (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования « Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма » (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 228 503 руб. 20 коп. – долга, убытков, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 7 537 961 руб. 37 коп.– долга, убытков, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ООО Частное охранное предприятие " Славянский страж " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по чек-ордеру Сбербанка России от 06.06.2019 г., госпошлину в сумме 13 453 руб. 19 коп., в связи с уменьшением истцом размера искового требования.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                    О.В. Романов