АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-1989/2024

пр. Ленина, 9                            

 Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2025 года

 Решение в полном объёме изготовлено 31 марта 2025 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Чомавой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Черкесские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность №128 от 01.01.2025),

от ответчика - ФИО2 (доверенность б/н от 19.04.2024- по средствам веб-конференции),

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 №105 за апрель 2023 года в размере 56 030 502, 09 рублей, неустойки, начисленной за период с 20.05.2023 по 30.05.2024 в размере 25 998 152,97 рублей с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности. 

До рассмотрения спора по существу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 107 531 153,59 руб., из них:

- 56 030 502, 09 руб. - основной долг за апрель 2023 года;

- 51 500 651,50 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате основного долга за апрель 2023 года, начисленная за период с 23.05.2023 по 11.12.2024, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности. 

Истец так же просит суд начисление пени производить по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит уменьшить заявленный в исковом заявлении размер неустойки до 31 881 355 руб. 69 коп.

Представитель ответчика представил контр-расчет неустойки - в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие между сторонами отношений по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не оспариваются.

Определением суда от 05.02.2025 предварительное судебное заседание было отложено на 06 марта 2025 года на 14 часов 35 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - АО «Черкесские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 369002, 

<

...>).

В судебном заседании 06.06.2025 объявлен перерыв до 14 час. 45 мин. 17.03.2025.

В канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв по исковому заявлению, в соответствии с которым АО «Черкесские городские электрические сети» поясняет, что в настоящее время между ПАО «Россети Северный Кавказ» и АО «ЧГЭС» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 24.08.2021 г. №0905011000045, по которому ПАО «Россети Северный Кавказ» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки Потребителей, находящихся на обслуживании у АО «ЧГЭС», а АО «ЧГЭС» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «ЧГЭС».

В судебном заседании, после перерыва, представитель истца поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, сумму основного долга признал в полном объеме, от доводов в переплате (касательно интегральных актов) отказался. 

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражений относительно перехода в судебное разбирательство не поступило. 

Материалами дела подтверждается то, что задачи подготовки дела к судебному разбирательству выполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подготовка дела к судебному разбирательству завершена.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и открыл судебное заседание в первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что между публичным акционерным обществом «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор передачи электроэнергии от 02.02.2015 №105 (далее–договор), дополнительное соглашение от 11.01.2016 №1, дополнительное соглашение от 11.01.2017 №2.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее-Правила №861).

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил №861).

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался оказать услуги по передаче электрической энергии по техническим устройствам электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности с учетом технических возможностей сетей в максимальной мощности, до границ балансовой принадлежности, а ответчик обязался оплатить за оказанные услуги.

Порядок расчетов и платежей по договорам предусмотрен п.п.6.1 и 6.4 договора, согласно которым расчетный период составляет один календарный месяц, окончательный расчет за месяц производится на основании счета-фактуры (счета) и акта-расчетной ведомости, направленных гарантирующим поставщиком потребителю в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.01.2016 пункт 8.2 договора изложен в следующей редакции: «В случае несвоевременной и (или) не полной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Кроме того, исполнитель имеет право на получение с заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, в соответствии с законодательством Российской Федерации». 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.06.2017 стороны внесли изменения в пункт 6.4 договора. Согласно новой редакции пункта 6.4 договора, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке: - до 01 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии; - окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии и счету-фактуре. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если срок платежа приходится на выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий выходному дню (пункт 6.7 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в апрель 2023 года на сумму 56 030 502, 09 рублей, что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электроэнергии за апрель 2023 года, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2023 года, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, а также счетом на оплату №90 от 30.04.2023 и счетом-фактурой №КЧ4/0000822 от 30.04.2023. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец обратился к ответчику с претензией от 24.05.2023 №МР8/КЧФ/01-00/1192 о необходимости оплаты задолженности и неустойки, однако претензия была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком в полном объеме требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из Правил №861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разделом III Правил №861. 

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (пункты 8, 34 Правил №861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства не представлены. 

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 56 030 502, 09 руб. за апрель 2023 года подлежит удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца также с требованием о взыскании с ответчика неустойки с 23.05.2023 по 11.12.2024 в размере 51 500 651,50 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае неустойка определена законом, а также предусмотрена договором.

При расчете неустойки с применением абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Согласно расчету истца пеня за период с 23.05.2023 по 11.12.2024 составила 51 500 651,50 руб.

Представитель ответчика в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера пени. Согласно расчету ответчика размер пени с 23.05.2023 по 11.12.2024г. составил 31 881 355,69 руб. Ответчик указывает, что запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки, действующее законодательство не содержит.

Суд исходит из того, что предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. 

Определение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса), что указано в пункте 77 Пленума. 

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Довод о том, что расчет неустойки следует исчислять исходя из 1% за каждый день, судом не может быть принят во внимание, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности начисленной неустойки. Сам по себе значительный размер начисленной неустойки не служит основанием для ее снижения, без предоставления доказательств чрезмерности, как того требует установленная судебная практика и правовое регулирование отношений связанных со снижением неустойки.

Суд, изучив материалы дела, а также ходатайство ответчика, не находит оснований для снижения размера неустойки. Представленный истцом расчет судом проверен и признан соответствующим требованиям закона. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде уплаченной истцом при подаче иска платежным поручением от 25.07.2024 №54592 государственной пошлины в размере 200 000 рублей, суд, руководствуясь ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (ОГРН 1080917004596, ИНН 0917012511) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» задолженность по договору передачи электроэнергии от 02.02.2015 №105 за апрель 2023 года в размере 56 030 502, 09 рублей, неустойки, начисленной за период с 23.05.2023 по 11.12.2024 в размере 51 500 651,50 рублей с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 200 000 рублей, всего взыскать 107 731 153 (Сто семь миллионов семьсот тридцать одну тысячу сто пятьдесят три рубля) 59 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки город, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, Черкесск город, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, Краснодар город, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Л. Хутов