АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42495/2015

г. Краснодар

22 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов» (ИНН 2312120346, ОГРН 1052307209261) – Скидковой Т.И. (доверенность от 10.04.2018), от ответчика – закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж-Юг» (ИНН 6164102073, ОГРН 1026103269411) – Бир С.В. (доверенность от 11.10.2018) и Шакуровой А.В. (доверенность от 17.07.2017), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная коммуникационная компания» (ИНН 2312014637, ОГРН 1022301969062), общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания "Импульс"» (ИНН 7701736585, ОГРН 1077758447139), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-42495/2015, установил следующее.

ООО «Дирекция строительства объектов» (далее – дирекция) обратилось с исковым заявлением к ЗАО «Союзлифтмонтаж-Юг» (далее – общество) о взыскании 6 760 246 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 24.03.2010 № 42 и 2 303 892 рублей пеней, начисленных с 20.03.2012 по 15.05.2015 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Южная строительная коммуникационная компания» и ООО «Инвестиционно-строительная компания "Импульс"» (далее – компания).

Решением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2018, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела № А32-30434/2014 дирекция реализовала право выбора способа защиты своих прав, потребовав передачу товара на спорную сумму. Товар передан компании по воле истца, подтвержденной судебным актом о его процессуальной замене.

В кассационной жалобе дирекция просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что ответчик не представил доказательств передачи четырех единиц лифтового оборудования истцу. Основанием для обращения в суд с иском явилось неисполнение обществом решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-30434/2014, которое дает дирекции право отказаться от договора поставки и потребовать возврата внесенной предоплаты. Передача ответчиком спорного товара компании не имеет правового значения. Суды сделали необоснованные выводы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о некачественности товара и об отсутствии неустранимых недостатков. Невозможность исполнения судебного акта по делу № А32-30434/2014 подтверждается справкой, выданной Ленинским районным отделом судебных приставов города Ростова-на-Дону от 18.10.2017 № 61028/17/288088. Суды также незаконно отказали во взыскании пеней.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 24.03.2010 дирекция (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки № 42, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не определено в договоре, наименование, количество, ассортимент и цена товара, гарантийные обязательства, а также адрес места доставки товара (склад поставщика или склад, указанный покупателем) согласовываются по каждой отдельной партии в спецификации, которая подписывается поставщиком и покупателем и является неотъемлемой частью договора. Датой поставки считается дата принятия товара покупателем по товарной накладной. Подтверждением передачи товаров считается подписанная уполномоченным представителем покупателя товарная накладная ТОРГ-12. К каждой партии поставляемого товара поставщик прилагает следующие надлежащим образом оформленные документы: накладную, сертификат качества товара, счет-фактуру и иные необходимые товаросопроводительные документы, предусмотренные действующим законодательством. Досрочная поставка товара по согласованным спецификациям производится только с согласия покупателя. В случае несвоевременной поставки покупатель вправе отказаться от приемки соответствующей партии товара либо его части, а если товар оплачен, то поставщик обязан в течение 3 дней вернуть покупателю уплаченную им сумму соразмерно отказанному покупателем в приемке товару. Переход права собственности на товар происходит с момента передачи товара покупателю и подписания сторонами товарно-транспортной накладной (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора).

В спецификации от 24.03.2010 № 1 в редакции дополнительных соглашений от 10.02.2012 № 1 и 2 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставки лифтового оборудования, которая составила 29 163 508 рублей.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату 14 035 тыс. рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик частично поставил товар на 7 274 754 рублей, что подтверждается товарной накладной от 27.04.2012 № 1681.

Дирекция обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении общества передать товар на оставшуюся сумму 6 760 246 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу № А32-30434/2014 суд обязал общество передать дирекции недопоставленный товар – лифтовое оборудование на 6 760 246 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил решение суда, дирекция обратилась в арбитражный суд с иском.

В обоснование иска дирекция указала, что ответчик нарушил условия пункта 4.7 договора поставки, согласно которому поставщик гарантирует качество товара. Общество в нарушение договора на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2015 по делу № А32-30434/2014 в феврале 2015 года начало поставлять товар (его части), качество которого не соответствует установленным договором требованиям: товар является бывшим в употреблении, имеет многочисленные конструктивные дефекты, ржавчину, прогнившие и обветшалые элементы.

Возражая против иска, ответчик указал, что по договору поставки от 24.03.2010 № 42 общество передало дирекции заказанные лифты пассажирские на общую сумму 6 763 тыс. рублей еще по акту приема-передачи от 30.04.2012. При подписании акта приема-передачи от 30.04.2012 истец принял указанное оборудование, претензий по количеству и по качеству, комплектности и по срокам поставки оборудования не заявил. В связи с отсутствием потребности у дирекции по использованию товара в указанный период он находился на складе общества, негативные последствия невыборки товара в течение длительного времени являются следствием реализации своих правомочий покупателя – дирекции и не связаны с действиями поставщика. После вступления в силу решения по делу № А32-30434/2014 и получения взыскателем исполнительного листа дирекция обратилась к обществу добровольно передать оставшееся лифтовое оборудование на 6 760 246 рублей. Общество осуществило частичную передачу лифтового оборудования истцу, что подтверждается внутренними товарными накладными от 12.02.2015 № 01, 02, от 13.02.2015 № 03, 04, от 27.02.2015 № 05, 06, от 23.03.2015 № 07. Получив часть лифтового оборудования со склада ответчика, находящегося в г. Краснодаре, дирекция прекратила вывоз товара, сославшись на то, что оставшаяся часть лифтового оборудования ей не требуется. На многократные попытки общества передать оставшуюся часть товара дирекция отвечала отказом. В этот период времени к обществу обратилась компания и предъявила оригинал определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-30434/2014 с подписью судьи и гербовой печатью Арбитражного суда Краснодарского края. В соответствии с указанным определением суд произвел процессуальную замену истца по делу – дирекции – на компанию. Названное определение содержало отметку «Подлежит немедленному исполнению». Компания потребовала от ответчика передачи оставшейся части лифтового оборудования, не вывезенного дирекцией. Общество передало оставшуюся часть лифтового оборудования компании, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 04.06.2015.

Судами установлено, что 30.06.2012 дирекция полностью передала ООО «Южная строительная коммуникационная компания» незавершенный строительством объект «Жилой комплекс Карасуны Плюс» по акту приема-передачи выполненных работ от 30.06.2012. По акту передачи оборудования от 29.06.2012 истец передал ООО «Южная строительная коммуникационная компания» все права требования к обществу по договору поставки от 24.03.2010 № 42 в отношении 4 единиц лифтового оборудования. Соглашением об отступном от 25.12.2012 ООО «Южная строительная коммуникационная компания» передало компании с 25.12.2012 все права и обязанности по договору поставки от 24.03.2010 № 42 в отношении 4 единиц лифтового оборудования. В уведомлении от 16.04.2015 № ИСК/121 компания сообщила обществу о том, что 12.03.2015 ею подано ходатайство в суд о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что дирекция утратила права по договору поставки лифтового оборудования, в том числе права на его истребование у общества. Компания просила не передавать лифтовое оборудование по договору поставки от 24.03.2010 № 42 дирекции до вынесения арбитражным судом определения о процессуальном правопреемстве. На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу № А32-30434/2014 общество по акту приема передачи оборудования от 04.06.2015 передало компании спорное оборудование (перечень указан в данном акте).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт передачи ответчиком спорного лифтового оборудования компании сторонами по делу не оспорен.

Поскольку на момент передачи имущества компании определение от 25.05.2015 по делу № А32-30434/2014 не было отменено, у общества отсутствовали основания сомневаться в том, что компания является надлежащим кредитором по договору поставки от 24.03.2010 № 42 в отношении 4 единиц лифтового оборудования.

Фактически общество надлежащим образом исполнило свою обязанность по передаче имущества, доказательства обратного в материалы дела не представлены. В данном случае то обстоятельство, что определение от 25.05.2015 по делу№ А32-30434/2014 постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2015 отменено, не может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 24.03.2010 № 42 в сумме 6 760 246 рублей. Исполнение обязательства лицу, подтвердившему свое право требования судебным актом, не может быть признано ненадлежащим (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации); должник не должен нести риск последствий отмены определения о процессуальном правопреемстве. Истец не лишен возможности применения иных способов защиты, направленных на восстановление своего права, путем предъявления соответствующего иска компании. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Суд кассационной инстанции взыскивает с заявителя жалобы государственную пошлину, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу № А32-42495/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция строительства объектов» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							           Ю.В. Рыжков

Судьи										           О.В. Бабаева

										           Н.В. Чесняк