АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-72097/2022

18 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,  рассмотрел дело №А60-72097/2022

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ГКУ Свердловской области «Управление автодорог», АО «Трест Уралтрансспецстрой», ООО «Жасмин» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, ФИО3, ООО  СК «Гелиос» (ИНН 

<

***>), ООО «Торгснаб» (ИНН 

<

***>), ООО    "АРТЭК ГРУПП"  (7727335605); 

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО4, представитель по доверенности,

от ответчика ГКУ Свердловской области «Управление автодорог»: ФИО5, представитель по доверенности, 

от ответчика АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА: ФИО6, представитель по доверенности,

от ответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой»: ФИО7, представитель по доверенности,

от третьего лица ООО «Торгснаб»: ФИО8, представитель по доверенности,

от ООО «Жасмин»: ФИО9, представитель по доверенности, ФИО2, представитель по доверенности (до перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

      ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ" обратилось в  суд с исковым заявлением о взыскании  с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА ущерба в размере 511 110 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ФИО2, ГКУ Свердловской области «Управление автодорог», ФИО3, АО Страховой компании «Гелиос», суд считает необходимым привлечь  указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено (ст. 66 АПК РФ). Суд обязал ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу представить в Арбитражный суд Свердловской области  не позднее  семидневного срока со дня получения определения  копии  материалов проверки заявления ФИО2, касающихся дорожно-транспортного происшествия 29.10.2022 с участием автомобилей: 

- госномер 

<

***> марка ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, водитель ФИО2, 

- госномер 

<

***> марка СКАНИЯ S4X200, водитель ФИО3,

- госномер 

<

***> марка ПОЛУПРИЦЕП KRONE, водитель ФИО3 (по заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2022 инспектором ДПС ФИО10).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от 14.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 20.03.2023.

Отзыв ГКУ Свердловской области «Управление автодорог» приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 28.03.2023 судебное разбирательство отложено на 07.04.2023.

Истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ГКУСО «Управление автомобильных дорог».

По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено  ГКУ Свердловской области «Управление автодорог».

Определением суда от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «Торгснаб» (ИНН 

<

***>), АО «Трест Уралтрансспецстрой» (6660001058) ООО    "АРТЭК ГРУПП"  (7727335605); Судебное заседание отложено на 17.05.2023.

Дополнение ГКУ Свердловской области «Управление автодорог» к отзыву приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать от АО «Торгснаб» и ГКУ Свердловской области «Управление автодорог» государственный контракт № 3-С на выполнение работ и обеспечении безопасности дорожного движения на участке дороги по рассматриваемому ДТП.

Определением суда от 23.05.2023 судебное разбирательство отложено на 31.05.2023.

Отзыв АО «Торгснаб» приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой».

АО «Трест Уралтрансспецстрой» ходатайствовало о привлечении в качестве третьего лица ООО «Жасмин» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство удовлетворено (ст. 51 АПК РФ).

Ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «Трест Уралтрансспецстрой» удовлетворено.

Определением суда от 07.06.2023 судебное заседание отложено на 30.06.2023.

Судебное заседание отложено на 10.07.2023.

От третьего лица ООО «Жасмин» (ИНН 

<

***>) поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 17.07.2023 судебное заседание отложено на 09.08.2023.

Ходатайство АО «Трест Уралтрансспецстрой» о приобщении доказательств к материалам дела, в том числе претензии АО «Трест УТСС» в адрес ООО «ЖАСМИН» № КП-1343-1/А от 23.08.2022; материалов ГИБДД в связи с делом об административном правонарушении от 08.08.2022, удовлетворено (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 09.08.2023 по ходатайству представителя ООО «Жасмин» судом к материалам дела приобщен отзыв.

Определением суда от 16.08.2023 судебное заседание отложено на 04.09.2023.

В судебном заседании 04.09.2023 объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11.09.2023.

Дополнения ГКУ Свердловской области «Управление автодорог» к отзыву приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Дополнение АО «Трест Уралтрансспецстрой» к отзыву приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства. 

29.10.2022 в 21 час. 10 мин. на 1километре ЕКАД в Чкаловском административном районе Екатеринбурга произошло ДТП с участием транспортных средств:

- «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ» г.р.з. 

<

***> регион под управлением ФИО2, которому  ТС  принадлежит  на  праве  собственности.   Гражданская  ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была

- «СКАНИЯ S4X200», г.р.з. 

<

***> регион, с полуприцепом марки «KRONE», г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО3., которому ТС принадлежит на праве собственности. Гражданская ответственность последнего на момент ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» серии XXX № 0207532599

В результате наезда на бетонное заграждение ТС «ФОЛЫДВАГЕН ГОЛЬФ», г.р.з. 

<

***> принадлежащему  ФИО2, причинен ущерб.

30.10.2022 между ФИО2 и ООО "НОВАЯ ЛИНИЯ" заключен договор уступки права требования № 2842юц, согласно условиям которого цедент уступает право требования взыскания материального ущерба, причиненного его автомобилю, истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «ЯГУАР», выполненному экспертом -техником ФИО11 (№ в государственном реестре 1025) № 2966/22Е:

-        величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, составляет 1 393 435 руб.;

-        рыночная стоимость КТС - объекта исследования, определенная с использованием сравнительного подхода, в неповрежденном состоянии составляет - 634 600 руб.;

-        стоимость годных остатков составляет - 123 490 руб.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно - следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 634 600 (Рыночная стоимость КТС) - 123 490 (годные остатки) - 167 743 (сумма страховой выплаты) = 511 110 руб.

В связи с изложенным истец обратился в суд с требованием о взыскании с Администрации 511 110 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату заключения. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом в качестве соответчиков привлечены  ГКУ Свердловской области «Управление автодорог», АО «Трест Уралтрансспецстрой», ООО «Жасмин».

Соответчиками и третьими лицами представлены отзывы.  Соответчики требования не признают, просят в иске отказать. 

Администрацией Екатеринбурга представлен отзыв, согласно которому ЕКАД является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения (в соответствии с Перечнем, утв. Постановлением Правительства Свердловской области № 737-ПП от 14.06.2011).

Администрация города Екатеринбурга не является собственником указанной автомобильной дороги. ЕКАД находится в собственности Свердловской области. ГКУ СО «Управление автодорог» в соответствии с Уставом, утвержденным Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области от 22.11.2018 № 393 (далее - Устав Управления автодорог), осуществляет оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования Свердловской области.

В соответствии с пп.1 п. 13 Устава Управления автодорог, в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения - Свердловской области (что включает в себя осуществление закупок конкурсными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пп. 3 п. 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в редакции Приказа Минтранса России от 13.11.2018 № 406, установка и уход за временными дорожными знаками также относится к работам по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Кроме того, в соответствии с пп. 17 п. 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 , в редакции Приказа Минтранса России от 13.11.2018 № 406, работы по организации дорожного движения, согласно классификации работ по организации дорожного движения, утвержденной в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся к работам по содержанию автомобильных дорог.

Судом доводы Администрации приняты: поскольку содержание ЕКАД не отнесено  к полномочиям Администрации, у суда отсутствуют основания полагать, что  Администрация является лицом, ответственным за причинение вреда. 

Доводы ГКУ Свердловской области «Управление автодорог» сводятся к следующему.

Виновной стороной в ДТП является водитель ФИО2, допустивший движение со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1  Правил дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, далее - ПДД).

ЕКАД находится в оперативном управлении ГКУ «Управление автодорог»

В соответствии с п.п.1 п. 13 Устава Управления автодорог, утвержденного Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Свердловской области № 393 от 22.11.2018г., в основные виды деятельности учреждения входит организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения (включающее проведение торгов, заключение госконтрактов, приемку выполненных работ).

Во исполнение указанных полномочий ГКУ  СО «Управление автодорог» 

06.05.2020 г. заключен государственный контракт № 22-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № 12 с АО «Трест Уралтрансспецстрой», а также  контракт № 3-С с ООО «Торгснаб» (впоследствии заключен договор субподряда с АО «Трест Уралтрансспецсрой»).

          В первоначальном отзыве ГКУ  СО «Управление автодорог» указало, участок дороги, на котором произошло ДТП, введен в эксплуатацию 06.09.2022. На участке 0 + 650  АО «Трест Уралтрансспецстрой» осуществляло строительство примыкания  подъездной дороги от логистического комплекса к ЕКАД.

          В дополнениях от 07.09.2023 ГКУ указало, что лицом, непосредственном осуществляющим производство работ по строительству объекта (участок ЕКАД, открытый к временной эксплуатации), является АО   АО «Трест Уралтрансспецстрой».

Государственным контрактом от 28.01.2022г. №3-С на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области и искусственных сооружений, расположенных на них, заключенным между «Управление автодорог» и ООО «Торгснаб», установлено, что Подрядчик обязан:

-  п.5.1.5. выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402;

-   п.5.1.15.2. создать в своем составе дежурные бригады, работающие в круглосуточном режиме и обеспечивающих выполнение следующих функций:

а) осуществление непрерывного контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания;

б) принятия оперативных мер по устранению недостатков, выявленных на объектах содержания;

-  п.5.1.21. Подрядчик не вправе осуществлять установку каких-либо дорожных знаков или указателей, не включенных в Проект организации дорожного движения, без письменного указания Заказчика.

-  п.5.1.33. Подрядчик обязан обеспечить ежесуточный осмотр обслуживаемой сети дорожными мастерами на машинах дорожного мастера, оборудованных навигационными модулями, передающими информацию об их перемещении в АИС ЦУП Заказчика.

Кроме того, условиями государственного контракта предусмотрено, что:

- п.6.6.2. Нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ.

6.6.3. В случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, Подрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП.

Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине Подрядчика, компенсируется Подрядчиком.

ООО «Торгснаб»  указало, что, в свою очередь, заключил договор субподряда от 18.04.2022.

Фактическим исполнителем  работ по договору субподряда от 18.04.2022 является АО ««Трест УТСС», что подтверждается представленным в материалы дела Договором субподряда №3-С/3 от 18.04.2022 г.

ООО «Торгнсаб» полагает, отметило, что  в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие причины дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, документально не доказаны противоправность действий или бездействий Ответчиков, причинно-следственная связь между действиями Ответчиков и возникшими убытками.

АО «Трест Уралтрансспецстрой» в возражениях указало, что основной причиной ДТП является нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090:

-        п. 1.3. ПДД: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

-        п. 9.9. ПДД: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам»;

-        п. 10.1. ПДД: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

-        Приложение № 2 к ПДД РФ: «Горизонтальная разметка 1.2 - обозначает край проезжей части или границы участков проезжей части, на которые въезд запрещен»;

Материалами дела установлено что, дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» + 8.22.1 «Препятствие» (по ГОСТ Р 52289-2019), были установлены на дорожной тумбе (по ГОСТ 32759-2014) и располагались вне проезжей части (элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств) на территории разделительной полосы (элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки

транспортных средств).

         Дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» + 8.22.1 «Препятствие» (по ГОСТ Р 52289-2019), и дорожная тумба (по ГОСТ 32759-2014) были установлены в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов:

-        "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"

5.5.5 Знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, или для разделения дороги на несколько проезжих частей, начала конструктивно выделенной разделительной полосы, в том числе при ее разрыве на перекрестках, конструктивно выделенных островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Знаки устанавливают вне проезжей части непосредственно в начале разделительных полос, островков и ограждений. При наличии в указанных местах дорожных тумб по ГОСТ 32759 знаки устанавливают сверху на тумбе, допускается одновременно дублировать их изображение на фронтальной поверхности тумбы.

Знаки 4.2.1 - 4.2.3 допускается устанавливать совместно со знаками 8.22.1 - 8.22.3 на проезжей части перед ограждениями, установленными по оси проезжей части или в местах разделения дороги на несколько проезжих частей.

5.9.29. Таблички 8.22.1 - 8.22.3 "Препятствие" применяют со знаками 4.2.1 - 4.2.3 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия. Таблички 8.22.1 и 8.22.2 применяют соответственно со знаками 4.2.1 и 4.2.2 перед препятствиями, расположенными на проезжей части или вблизи от нее и представляющими опасность для движущегося транспортного средства.

2.3.4. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Истцом по мнению, АО «Трест Уралтрансспецстрой», не доказано и материалами дела не подтверждается, что Дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» + 8.22.1 «Препятствие» и дорожная тумба установлены с нарушением действующих государственных стандартов. 

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании АО «ТРЕСТ УТСС» (при условии, если на участке содержания не выполняются иные работы по строительству (реконструкции) или ремонту (капитальному ремонту) дорог).

         В период с 05.08.2022 по 30.10.2022 АО «Трест УТСС» осуществляло строительство дороги на объекте: «Строительство примыкания подъездной дороги от Логистического комплекса «SVX park» к Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороге (ЕКАД) на км

0+650» на основании заключенного договора подряда № 223 от 05.08.2022.

Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло не на участке производства работ по указанному договору.

Схема организации движения и ограждения мест производства работ № 1  не предусматривает использование Дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» + 8.22.1 «Препятствие» и дорожной тумбы. 

Кроме того, в связи с завершением работ по указанному договору, временные дорожные знаки, размещение которых было предусмотрено на период проведения работ, уже были удалены с места выполнения работ. Водоналивные блоки, ограждающие результат работ АО «Трест УТСС», были оставлены на период приемки работ заказчиком и проведения контрольных мероприятий ГКУ СО «Управление автодорог» (данный факт подтверждается фотографиями истца).

АО «Трест УТСС» полагает, что дорожный знак, на который ФИО2 совершил наезд, принадлежит ООО «ЖАСМИН», которое также выполняло работы по строительству дороги на ЕКАД (непосредственно на месте ДТП в предшествующий период).

По государственному контракту № 8/675 от 10.01.2019 АО «Трест УТСС» является Генподрядчиком по выполнению работ по организации строительства автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург -автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области. Корректировка.

ООО «Жасмин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было привлечено в качестве субподрядчика и выполняло работы на непосредственном участке ДТП по договору подряда № 2/ЕК от 04.03.2019.

При выполнении работ ООО «ЖАСМИН» неоднократно осуществляло изменение проектов организации движения, в том числе с перенаправлением проезжих частей и использованием дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» на дорожных тумбах. 

АО «Трест УТСС» не наделено правом самостоятельно по своему усмотрению устанавливать/убирать дорожные знаки:

Письменные указания Подрядчика/Заказчика об установке дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы» на участке км 0+000 - км 1+000 ЕКАД с даты начала оказания услуг по содержанию (21.02.2022) по момент ДТП (29.10.2022) не поступали.

Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП в материалах дела отсутствует, насколько известно АО «Трест УТСС» сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не оформлялся, представители АО «Трест УТСС» для участия в составлении акта не вызывались.

Следовательно, обязанности АО «Трест УТСС» как лица, обеспечивающего содержание участка км 0+000 - км 1+000 ЕКАД исполнены надлежащим образом, а основания для привлечения к гражданской ответственности отсутствуют.

Непосредственный участок ДТП до настоящего момента в эксплуатацию не введен, находится во временной эксплуатации.

Протоколом заседания комиссии по вопросу технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации от 06.09.2022 установлено, что: объект «Строительство автомобильной дороги вокруг г. Екатеринбурга на участке автодорога Пермь - Екатеринбург - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал», III пусковой комплекс автодорога Екатеринбург - Полевской - автодорога Подъезд к г. Екатеринбургу от автодороги «Урал» в Свердловской области. Корректировка.» вводится во временную эксплуатацию предположительно в период с 07.09.2022 по 20.11.2023. Техническая готовность объекта строительства к временной эксплуатации подтверждена. Надежность вновь простроенного объекта и безопасность дорожного движения транспортных средств по объекту обеспечены.

Вновь построенный объект допущен к временной эксплуатации до момента ввода в эксплуатацию в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях реализации приоритетных проектов по модернизации и расширению инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ООО «Жасмин» возражений сводятся к следующему: ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 правил дорожного движения РФ. Истцом не доказано, а в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить противоправность действий Ответчиков. Дорожные знаки и дорожная тумба установлены в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Основной причиной ДТП является нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ. 

Истцом, по мнению ООО «Жасмин», не доказано и материалами дела не подтверждается, что Дорожные знаки 4.2.1 «Объезд препятствия справа» + 8.22.1 «Препятствие» и дорожная тумба установлены с нарушением действуютих государственных стандартов. 

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании АО «ТРЕСТ УТСС» (при условии, если на участке содержания не выполняются иные работы по строительству (реконструкции) или ремонту (капитальному ремонту) дорог).

ООО «ЖАСМИН» также выполняет работы по строительству дороги на ВКАД, однако в период с 26.10.2022 г. по 02.11.2022 г. в соответствии с журналами производства работ (транспортная развязка, путепровод) и схемами организации движения и ограждения мест производства работ ООО «Жасмин» выполняли работы на другом участке автомобильной дороги.

Что касается предписания на ООО «Жасмин» от августа месяца, то замечания были устранены 10.08.2022 г.. что подтверждается письмом №28-953 от 10.08.2022 г. и не имеет отношения к данному делу.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ГКУ «Управление автодорог» в части 80%. 

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 уступил ООО «Новая линия» право требования возмещения убытков из причинения вреда в результате спорного ДТП. 

Таким образом, лицо, имеющим право требовать возмещения убытков, является цессионарий.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. 

Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1083  ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В  настоящем случае суд счел необходимым, с учетом обоюдной вины ГКУ «Управление автодорог» и водителя ФИО2, взыскать  с названного ответчика 408 888 руб., убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, 8000 руб. расходов на оплату заключения  об определении размера расходов.

Так, из схемы ДТП, представленной на эл. почту суда на запрос суда  по ходатайству об истребовании доказательств, а также объяснений водителей, следует, что  ДТП (наезд на препятствие с последующим столкновением с ТС) произошло на 1 км. ЕКАД 29.10.2022 в 21:10.

Определением от 30.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Из объяснений ФИО2 и С.В. Глазько следует, что ТС ФИО2 двигался по крайней левой полосе со скоростью 90 км/ч, при плохой видимости, в тумане, ближний свет фар включен.

Справа на второй полосе по ходу движения следовало  ТС ФИО3, справа от ТС, принадлежащего ФИО3, также двигалось транспортное средство.

Из схемы следует, что в данном направлении предусмотрено 4 полосы, однако крайняя права – для поворота направо, при этом три из них были заняты, в отношении крайней правой, пояснения отсутствуют.

Поскольку ответчики в заседании ставили вопрос о правомерности движения ТС ФИО2 по крайней левой полосе, суд считает необходмым отметить следующее.

Согласно п. 9.4 ПДД вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

Как указано выше, при полосы были заняты, крайнее правая, о занятости которой схема или иные документы не свидетельствуют,  согласно схеме, предназначалась для поворота направо. Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ФИО2 допустил нарушение п. 9.4 ПДД.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами соответчиком о том, что С.С, ФИО2 допущено нарушение п. 10.1 ПДД, согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО2 в объяснениях указал, что двигался со скростью 90 км/ч, однако в заседаниях пояснял, что фактически скорость могла быть до 95- 97 км/ч, при этом указал, что видимость была плохая, был туман, а также отсутствовало освещение.

Несмотря на то, что инспектор ГИБДД не усмотрел нарушения скоростного режима, образующее состав АПН, при наличии имевшихся погодных условий, движение с указанной скоростью судом не может быть признано обеспечивающим контроль за движением транспортного средства. 

Кроме того, суд отмечает, что ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен принцип  недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

 Как пояснил ФИО2, его ответственность застрахована не была. 

Таким образом, суд исходит из того, что вина в ДТП была обоюдной, в связи с чем размер ответственности ГКУ судом снижен до 80%.

Суд счел, что надлежащим ответчиком по требованиям ООО «Новая линия» является ГКУ СО «Управление автодорог», поскольку ЕКАД находится в оперативному управлении данного лица, независимо от того, во временной или постоянной эксплуатации находился спорный участок дороги и независимо от того, с кем в договорных отношениях состояло ГКУ СО, поскольку в настоящем деле требования заявлены из деликта. Впоследствии, при наличии к тому оснований, ГКУ СО не лишено права  обратиться с соответствующим требованием из договора к контрагенту.

 Иными словами, перед потерпевшим, ответственность несет ГКУ СО, на которое первично возложена обязанность содержать ЕКАД, последующее заключение данным лицом во исполнение возложенной на него обязанности контрактов с иными лицами, не исключает ответственности последнего за содержание дороги, в том числе за действия его контрагентов, совершенных в рамках контрактов, эти правоотношения выходят за пределы настоящего спора.

Согласно схеме ДТП, объяснениям С.С, ФИО2 и С.В. Глазько, ТС, принадлежащее ФИО2, двигалось по крайней левой полосе, в отсутствие соответствующей разметки и  знака о сужении дороги, данная полоса закончилась бетонным ограждением, на котором был размещен знак 4.2.1 и 8.22.1, на которое был совершен наезд.

Согласно схеме ДТП, объяснениям водителей, фото и видеоматериалам, представленным третьим лицом ФИО2, на участке дороги отсутствовал знак, предупреждающий о сужении дороги -  5.15.6 «Конец полосы».

На вопрос суда о том, должен ли был, по мнению лиц участвующих в деле, быть размещен данный знак, ответчики пояснили, что схемой ПОДД он не предусмотрен:

«Проект организации дорожного движения, в отношении Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороги 4108000 на участке км 0+000 - км 57+916, в том числе места ДТП (приблизительное место 0+650 км ЕКАД) утвержден заместителем начальника Управления ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» О.В. ФИО12 в 2019 г.

Последние изменения в ОДД на участке км 0+000 - км 1+000 ЕКАД внесены 11.08.2022.

Доступ АО «Трест УТСС» к утвержденному и актуальному Проекту организации дорожного движения обеспечивается посредством программного комплекса Автоматизированной информационной системы «Центр управления производством работ по содержанию автодорог» (АИС «ЦУП»), администрируемому ГКУ СО «Управление автодорог».

Имеющийся Проект организации дорожного движения не предусматривает размещение дорожного знака 5.15.6 «Конец полосы»».

В материалы дела представлены 07.09.2023 и 08.09.2023 представлены схему ОДД, по которым установка знака 5.15.6 действительно не предусмотрена. 

          Вместе с тем, на схеме ДТП указано на отсутствие данного знака и на вопросы суда, о том, является ли его отсутствие соответствующим  ПДД, соответчика ответа не дали.

          Суд исходит из того, что независимо от того, во временной или постоянной эксплуатации участок дороги, дорожные знаки должны соответствовать ПДД. Отсутствие знака на схеме ОДД в то время, когда его размещение предусмотрено ПДД, не является основанием для освобождения от ответственности.

         Приложением  № 1, 2 к ПДД являются дорожные знаки и дорожная разметка по соответствующим ГОСТ. 

          "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) п. 5.6.26 предусмотрено, что  знак 5.15.6 "Конец полосы" применяют для обозначения конца полосы, предназначенной для движения в данном направлении или конца участка средней полосы на трехполосных дорогах, обозначенного знаком 5.15.4.

Знак допускается применять для обозначения конца полосы разгона, расположенной слева от основных полос, предназначенных для движения в данном направлении.

Знак устанавливают у начала отгона полосы или переходной линии разметки.

Знак 5.15.6 следует дублировать по 5.1.6.

          Из материалов дел следует, что данный знак особых предписаний, а также соответствующая разметка, отсутствовали, в связи с чем водитель не был предупрежден о необходимости сбросить скорость и ожидать сужения дороги, что главным образом и привело к наезду на препятствие.  Размещение знаков на самом бетонном ограждении не было достаточным, поскольку водитель разумно ожидал, что о конце полосы будет предупрежден заранее.

АО «ТРЕСТ УТСС» в дополнениях от 08.09.2023 отметил, что в деле отсутствует  Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, однако суд исходит из того, что представленные в доело доказательства являются достаточными для того, что прийти к выводу о том, что знак 5.15.6 отсутствовал на дату ДТП (в последнем заседании истцом приобщена видеозапись на более позднюю дату, из которой следует, что знак установлен).

Также соответчики сослались на то, что нахождение участка дороги во временной эксплуатации влечет особый правовой режим, однако судом не установлено, что   в таком случае ГОСТ Р 52289-2019 применению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд сходит из того, что на ГКУ СО следует возложить ответственность по возмещению убытков, причиненных ФИО2, в результате повреждения ТС в размере 80% (с учетом обоюдной вины).

 Характер повреждений, размер убытков установлен представленным в дело заключением, соответчиками не оспорен, иной размер убытков в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан. 

Расходы на оплату заключения составили 10 000 руб., материалами дела подтверждены. При обращении в суд истцом уплачена госпошлина, также  подлежащая отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с ГКУ Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛИНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 408 888 руб., убытков, причиненных в результате повреждения транспортного средства, 8000 руб. расходов на оплату заключения  об определении размера расходов, 10577,60 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований к ГКУ Свердловской области «Управление автодорог» отказать. 

3. В удовлетворении исковых требований к ООО «Жасмин» (ИНН 

<

***>), АО «Трест Уралтрансспецстрой», АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.А. Малышкина