﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62978/2019

17 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.15

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой В.С.

при участии:  

участвующие в обособленном споре  лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18867/2021)  конкурсного управляющего Трусовой Русланы Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-62978/2019/з.15 (судья  Покровский С.С.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего 

об оспаривании сделки должника с ООО «Зебра» 

в деле о банкротстве ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее – Общество, ООО  «ЭСК»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Трусова Руслана Анатольевна.

Решением от 17.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Трусову Руслану Анатольевну.

Конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств со счета ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» в адрес ООО «Зебра» в общей сумму 337 500 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Зебра» в пользу ООО «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» 337 500 рублей.

Определением от 20.11.2020 в заявлении конкурсному управляющему отказано.

 В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения  апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом  пунктом  2 части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции    дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Так, в силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику копии судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по его  юридическому адресу:197350, г. Санкт-Петербург, проспект Королева, д. 63, к.2, кв. 386).

Приняв обжалуемое определение в отсутствие лица, доказательств извещения которого не имеется, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению стороны по делу процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

В связи с этим определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционный суд в соответствии с частью  6.1. статьи  268 АПК РФ определением от 15.09.2021 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Участвующие в обособленном споре лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не   явились, письменные правовые позиции не представили.

Как следует из материалов дела, согласно банковской выписки  ПАО «Сбербанк» со счета  ООО «ЭСК» в адрес ООО «Зебра»   22.03.2017    и    05.10.2017 произведены платежи в размере 87 500 рублей  с назначением платежа: «за выполненные проектные работы по договору от 06.02.2017 №47» и  250 000 рублей  с назначением платежа «оплата по договору  от 01.08.202017 №63 за выполнение проектных работ».

Полагая, что указанные платежи    осуществлены в адрес  заинтересованного лица, в отсутствие надлежащего встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на положения    пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и  статьи 10 Гражданского кодекса  РФ (далее – ГК  РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки, при этом,  в любом случае на   лице, оспаривающем подозрительные сделки имеется обязанность раскрыть мотивы, по которым он считает оспариваемые сделки подозрительными и совершенными в целях причинения вреда кредиторам.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С целью проверки доводов конкурсного управляющего  определением от 15.09.2021  апелляционный суд предложил ООО «Зебра» представить письменный мотивированный отзыв на  требования конкурсного управляющего, доказательства наличия встречного предоставления относительно оспариваемых платежей.

Ответчик данное определение не исполнил,  испрашиваемые доказательства не представил.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьи 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким  образом, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторам обусловлено отсутствием доказательств наличия встречного предоставления со стороны ответчика на сумму  перечисленных должником денежных средств  в размере 337 500 рублей,  что свидетельствует  о неравноценности  оспариваемой  сделки и  отсутствием обоснованности мотивов и целей ее совершения, а также выбытием из конкурсной массы ликвидного актива.

Данные обстоятельства в своей совокупности образуют состав недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2020 по делу №  А56-62978/2019   отменить.

Признать недействительной сделкой по перечислению денежных средств со счета  ООО   «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС» в адрес ООО «Зебра» 337 500 рублей.

Применить последствия сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью  «Зебра» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС»   337 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Зебра»  в доход федерального бюджета  6000 рублей  государственной пошлины  по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов