СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело №А45-15102/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,     

ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО3 (№07АП-7758/2020(4)) на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15102/2019 (судья Рышкевич И.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Победа» (630004, 

<

...> Магистраль, дом 5/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.       

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - ООО «Победа», должник) 28.01.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление участника ООО «Победа» ФИО3 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Победа».

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовле-

творении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Победа»» отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 по делу №А45-15102/2019 и принять новый судебный акт, которым прекратить производство о признании общества с ограниченной ответственностью «Победа» несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит  доводы о том, что задолженность ООО «Победа», о которой заявил единственный участник и директор ООО «Победа» ФИО3 возникла в результате судебных исков, направленных на взыскание денежной компенсации за использование объектов авторского   права, образовавшаяся ООО  «Победа» возникла в результате вынесенных решений по искам о взыскании денежной компенсации, которая могла составлять как 10 000 рублей, так и 5 000 000 рублей за каждый факт использования объекта авторского права; подавая заявление о признании ООО «Победа» несостоятельным (банкротом) участник и директор ООО «Победа» ФИО3, принимая во внимание возбужденные исполнительные производства, исполнял возложенную на него статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением, без учета того, что компенсация за использование объектов интеллектуальной собственности - это штрафная санкция, введенная взамен убытков понимая, что фактического ущерба лицам, заявленных впоследствии в качестве конкурсных кредиторов в лице их представителей, ООО «Победа» не причинило; сформировавшая впоследствии судебная практика подтвердила позицию заявителя и нашла свое отражение в выводах в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и Определении Верховного Суда РФ по делу №301-ЭС20-9627 от 14.09.2020; учитывая состав реестра кредиторов ООО «Победа», принимая во внимание процентное соотношение конкурсных кредиторов в состав которых входят иностранные организации, в том числе Компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» и Компания «Аутфит 7 Лимитед», зарегистрированные в Великобритании финансирование процедуры банкротства российского юридического лица будет осуществляться за счет средств иностранных организаций, что, по мнению подателя жалобы, недопустимо.

Компания «Аутфит 7 Лимитед» в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд 

апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредиторов не погашены, имущество у должника отсутствует, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Победа» (взыскано 6 363 388, 79 руб.), в конкурсную массу от ФИО3 по исполнительному производству поступило 114 000 руб., заявлений о намерении погасить требования кредиторов в материалы дела не поступало, признаки восстановления платежеспособности должника также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае, заявление о признании несостоятельным (банкротом) подано директором должника и заявителем по настоящему заявлению ФИО3

Определение от 22.07.2019 о признании заявления обоснованным и введении про-

цедуры банкротства - наблюдения, решение от 21.01.2020 о признании должника банкротом и введение конкурсного производства заявителем не оспаривались, также как определения о включении в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Победа» заявитель ФИО3 указал, что задолженность должника возникла в результате судебных актов, направленных на взыскание денежной компенсации за использование объектов авторского права и фактического ущерба лицам, заявленных в качестве конкурсных кредиторов в лице их представителей, общество с ограниченной ответственностью «Победа» не причинило.

Отклоняя доводы ФИО3 о том, что компенсация за использование объектов интеллектуальной собственности - это штрафная санкция, введенная взамен убытков, фактического ущерба лицам, заявленных впоследствии в качестве конкурсных кредиторов в лице их представителей, ООО «Победа» не причинило, с учетом Постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П и Определения Верховного Суда РФ по делу № 301-ЭС20-9627 от 14.09.2020, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым.

Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компен-

сации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из приведенной нормы закона следует, что компенсация применяется вместо возмещения убытков, то есть заменяет их возмещение, что свидетельствует о том, что компенсация и убытки имеют одинаковую направленность и единую правовую природу - возмещение имущественных потерь соответствующему правообладателю.

В отличие от неустойки компенсация за нарушение исключительного права является самостоятельным внедоговорным деликтным обязательством. Следовательно, правовая природа неустойки (штрафа, пени) и компенсации различна, и они не могут быть приравнены.

Компенсация за нарушение исключительных прав применяется вместо возмещения убытков, то есть заменяет их возмещение, что свидетельствует о том, что компенсация и убытки имеют одинаковую направленность и единую правовую природу - возмещение имущественных потерь соответствующему правообладателю.

Как и убытки, компенсация направлена на возмещение, восстановление имущественной сферы пострадавшего, в связи с чем, в пункте 3 статьи 1252 ГК РФ данные способы восстановления нарушенных прав указаны в качестве альтернативных.

При этом,  согласно пунктам 59 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Принимая во внимание, что компенсация не поименована в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, компенсация, взысканная с ООО «Победа» в пользу кредиторов не является упущенной выгодой или санкцией применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, следовательно, в рассматриваемом случае подлежит учету для определения признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции, учитывая возражения кредиторов, установив, что в  настоящее время требования кредиторов не погашены, имущество у должника отсутствует, ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Победа» (взыскано 6 363 388, 79 руб.), в конкурсную массу от ФИО3 по исполнительному производству поступило 114 000 руб., заявлений о намерении погасить требования 

кредиторов в материалы дела не поступало, признаки восстановления платежеспособности должника также отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа». 

Доводы Сиротенко о том, что  состав реестра кредиторов ООО «Победа», исходя из  процентного соотношения конкурсных кредиторов, в состав которых входят иностранные организации, в том числе Компания «Энтертеймент Уан Юкей Лимитед» и Компания «Аутфит 7 Лимитед», зарегистрированные в Великобритании финансирование процедуры банкротства российского юридического лица будет осуществляться за счет средств иностранных организаций, что недопустимо, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о платежеспособности ООО «Победа», при этом, единственным источником конкурсной массы является задолженность ФИО3, привлеченного к субсидиарной ответственности.

Кроме того, спорные правоотношения не вытекают из обязательств, исполнение которых регулируется с учетом Указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 №79.

Из системного толкования норм Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что прекращение дела о банкротстве должника возможно при условии восстановления платежеспособности должника. 

Участником должника не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на погашение требований кредиторов или восстановления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Победа». 

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, по существу выражают несогласие ее подателя с выводами суда первой  инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств, и подлежат отклонению.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                          ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-15102/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                    Н.А. Усанина 

Судьи                    О.А. Иванов 

                                                                                                   ФИО1