1166/2023-126769(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3107/2023

г. Владивосток

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная  компания 1520" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 07.11.2007)  к обществу с ограниченной ответственностью «Генком» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, дата регистрации 24.01.2012)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 317253600043164, дата регистрации 05.06.2017)  

о признании недействительным договора цессии от 25.01.2023 № 01/23 при участии в судебном заседании: 

от истца (в формате онлайн веб-конференции) – ФИО3, доверенность № 476 от  14.12.2022 сроком до 31.12.2023, диплом № 1542 от 27.07.2007, паспорт;  

от ответчика ИП ФИО2 – лично ФИО2, предъявлен паспорт; 

от ответчика ООО "Генком" – ФИО2, доверенность б/н от 18.01.2023 сроком на 3  года, диплом № 23694 от 06.06.2007, паспорт;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная  строительная компания 1520» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Генком» (далее – ответчик, ООО «Генком»), индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о признании  недействительным договора цессии от 25.01.2023 № 01/23 и применении последствий  недействительности сделки.  

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает,  что оспариваемый договор уступки права требования препятствует истцу осуществить  зачет встречных взаимных требований к ООО «Генком» на основании ст.88.1 «Об  исполнительном производстве».  

Ответчик по доводам истца возразил. Настаивает на том, что ООО «Генком» не  признано банкротом, в настоящий момент отсутствуют вступившие в законную силу  решения, устанавливающие наличие задолженности ООО «Генком» перед истцом.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-3107/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд установил следующее.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Генком» (Ответчик 1)  «Цедент» и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (Ответчик 2) «Цессионарий», заключён договор уступки прав требования (цессии) от  25.01.2023 № 01/23 (уступки прав требования денежных средств).  

По условиям договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает  право требования денежных средств в отношении должника Общества с ограниченной  ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) далее «Должник», полученное в рамках поставки  товара по следующим товарным накладным:  

по товарной накладной № 13 от 21.04.2020 на сумму 6 763 640 рублей 86 копеек;  по товарной накладной № 14 от 21.04.2020 на сумму 1 760 525 рублей 58 копеек;  по товарной накладной № 15 от 21.04.2020 на сумму 2 709 761 рублей 29 копеек;  по товарной накладной № 17 от 01.06.2020 на сумму 11 592 896 рублей;  

по товарной накладной № 20 от 23.06.2020 на сумму 5 444 769 рублей 96 копеек;  по товарной накладной № 21 от 23.06.2020 на сумму 1 737 815 рублей 85 копеек;  

по товарной накладной № 22 от 23.06.2020 на сумму 2 529 349 рублей 27 копеек, а  всего задолженность у Должника по семи вышеуказанным товарным накладным  составила 32 538 758 (тридцать два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот  пятьдесят восемь) рублей 81 копейка, а также права требования процентов за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395  Гражданского кодекса РФ за несвоевременное исполнение денежных обязательств по  вышеуказанным товарным накладным, которые на момент заключения настоящего  договора цессии составила 4 507 592 рублей 12 копеек (расчет произведен с учетом  разумного срока за период с 29.04.2020 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по  25.01.2023 включительно).  

Общая сумма уступаемых прав требования денежных средств задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средства на дату заключения настоящего  договора составляет: 37 046 350 (тридцать семь миллионов сорок шесть тысяч триста  пятьдесят) рублей 93 копейки.  

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что передача права требования,  указанного в п. 1.1 договора цессии, считается произошедшей с момента подписания  настоящего Договора цессии Сторонами. При этом Цедент гарантирует, что право  требования общей суммы задолженности, указанной в п. 1.1. настоящего Договора как  всего долга, так и его части или отдельного требования по Договору цессии не предано  третьим лицам.  

Письмом от 25.01.2023 № 01/2021 ООО «Генком» уведомило ООО  "Объединенная строительная компания 1520" о переходе прав требования по денежным  обязательствам.  

Также в адрес ООО "Объединенная строительная компания 1520" от ИП  ФИО2 поступило Уведомление от 10.02.2023 № 11/2163 должника о  произведённой уступе права требования.  

Истец считая, что договор уступки прав требования (цессии) от 25.01.2023 №  01/23 нарушает его права и законные интересы, заключен в ущерб правам и интересам  Ответчика 1 и противоречит ст.10, ст.170, ст.173, ст.174 Гражданского кодекса  Российской Федерации обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд  считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих  закону.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность.  

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные  лица.  

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ лицо вправе обратиться  в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.  

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ законодательство основывается на признании  равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности  собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских  прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи  421 ГК РФ). Таким образом, стороны при совершении сделки свободны в определении  условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства,  может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к  другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору  (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Генком»  (Ответчик 1) «Цедент» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ответчик 2) «Цессионарий» заключен договор уступки права  требования (цессии) от 25.01.2023 № 01/23.  

Предметом договора цессии является уступка права требования денежных  средств в отношении должника ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ 1520», полученное в рамках поставки товара по следующим товарным  накладным:  

- по товарной накладной № 13 от 21.04.2020 г. на сумму 6 763 640 рублей 86 копеек;  - по товарной накладной № 14 от 21.04.2020 г. на сумму 1 760 525 рублей 58 копеек;  - по товарной накладной № 15 от 21.04.2020 г. на сумму 2 709 761 рублей 29 копеек;  - по товарной накладной № 17 от 01.06.2020 г. на сумму 11 592 896 рублей;  

- по товарной накладной № 20 от 23.06.2020 г. на сумму 5 444 769 рублей 96 копеек;  - по товарной накладной № 21 от 23.06.2020 г. на сумму 1 737 815 рублей 85 копеек;  

- по товарной накладной № 22 от 23.06.2020 г. на сумму 2 529 349 рублей 27 копеек, а  также права требования процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанными по правилам ст.395 ГК РФ за несвоевременное исполнение денежных  обязательств по товарным накладным, которые на момент заключения договора цессии  составила 4 507 592,12 рублей.  

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке права требования цедентом  должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в  момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент  правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено  цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия,  которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного  требования.  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми  актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу  допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не  допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором  личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

При заключении спорного договора цессии приведенные требования  законодательства соблюдены, доказательства иного в деле отсутствуют.  

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации является признание оспоримой сделки  недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки. Общие положения о  недействительности сделок установлены §2 главы 9 ГК РФ .  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая  сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки  недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает  права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе  повлекла неблагоприятные для него последствия.  

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8  

Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании  недействительной ничтожной сделки.  

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки» следует, что возможность уступки права  требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое право требования  бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением  цедентом своих обязательств перед должником.  

Передача несуществующего права требования законом расценивается как  неисполнение вытекающих из сделки обязанностей и как следствие подобное не  исполнение не является ни основанием для признания договора уступки права  требования незаключенным, ни для признания его недействительным, а может повлечь  за собой лишь ответственность цедента-нарушителя.  

В обоснование исковых требований истец говорит о том, что цессия свершена  ООО «Генком» (Ответчик 1) в противоречии с целями его деятельности, так как  направлена на выведение основных средств и уменьшение прибыли.  

С данным выводом суд не может согласиться, в связи со следующим. 

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится  уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания  или существа этого договора не вытекает иное.  

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по  себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.  В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу  пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка,  может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено  намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).  

Истец не представил суду доказательств того, что в рассматриваемом случае  имелось намерение цедента одарить цессионария, обстоятельств, свидетельствующих о  безвозмездности договора, судом не установлено. Кроме того, как указано выше,  должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе  ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования  перед цедентом.  

В пункте 5.1 договора уступки права требования от 25.01.2023 № 01/23 стороны  согласовали, что цена Договора цессии устанавливается в размере 50% (Пятидесяти  процентов) от суммы средств, фактически поступивших на расчетный счет, в качестве  платы за уступаемое право требования Цессионарию, указанное в п. 1.1 настоящего  Договора цессии, в рамках взыскания задолженности.  

Порядок оплаты за переуступаемое право требования, осуществляется в  соответствии с условиями настоящего Договора цессии (пункт 5.2 договора).  

При этом отсутствие в договоре указания на стоимость уступаемого права не  свидетельствует о безвозмездности договора. В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ  договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным,  если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не  вытекает иное.  

Кроме того, отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого  требования само по себе не является основанием для признания его недействительным  или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть  определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого  производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае,  если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).  

Данные разъяснения содержатся в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы  24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».  

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и  пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка,  может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в  момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в  будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если  иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию,  соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его  приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее  требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

Судом установлено, что по указанным уступаемым требованиям, ООО «Генком»  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы (дело № А40242417/2022) о взыскании с ООО «ОСК 1520» задолженности за поставленный товар по  семи товарным накладным в общей сумме 32 538 758,81 рублей.  

В рамках данного дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2023  по делу № А40-242417/2022 суд произвел замену истца ООО «ГЕНКОМ» на  процессуального правопреемника ИП ФИО2.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»  (далее – Постановление № 54) разъяснено, что согласно статье 421 ГК РФ стороны  также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор  (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а  новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать  первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по  уступаемому требованию.  

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об  инкассоцессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование  уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств,  не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа  оплаты уступаемого права требования.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления № 54,  отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не  является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в  таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3  статьи 424 ГК РФ.  

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 Информационного письма от  30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений  главы 24 ГК РФ», квалификация соглашения об уступке права (требования) как  договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать  право (требование).  

Так, если в соглашении об уступке не указана цена передаваемого требования, это  не означает, что требование передаётся безвозмездно. Вопрос о возмездности сделки  должен решаться в зависимости от реальных намерений сторон с учётом фактически  сложившихся между ними отношений. При этом обязанность доказывания возлагается  на заявителя.  

Предъявляя настоящее требование, ООО «ОСК 1520» вопреки приведенным  правовым нормам и разъяснениям не представил доказательств, свидетельствующих о  безвозмездности договора об уступке прав требования от 25.01.2023 № 01/23.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от  22.11.2016 № 54 по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ,  обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве  сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в  отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно  как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в  котором они не участвуют. При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об  уступке требования должник в качестве возражения против требований нового  кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате  права требования перед цедентом.  

В данном случает ООО «ОСК 1520» не является стороной обязательства  выраженного в заключении договора уступки прав требования (цессии) от 25.01.2023 №  01/23.  

Вместе с тем, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК  РФ).  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"  разъяснено, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия  должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого  требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может  быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что  цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382,  пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть  установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором  согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием  для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были  предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).  

Заключённый договор цессии от 25.01.2023 не содержит условия о запрете  уступки прав без согласия должника.  

Должник - ООО «ОСК 1520» извещен о состоявшейся уступке права требования – 08.02.2023, что истцом не оспаривается.  

Также в соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума ВАС  РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными» при наличии спора о заключённости договора суд должен  оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не  аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и  добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10  ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  

необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных  условиях в сделках уступки права (требования).  

По смыслу статей 382, 384 ГК РФ существенным условием договора уступки  права требования является его предмет (согласование сторонами). Предмет договора  цессии – существо уступаемого права требования согласован сторонами договора в  пункте 1.1, разногласия относительно предмета соглашения между ООО «Генком» и  предпринимателем ФИО2 отсутствуют. Иное  материалы дела не содержат.  

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования  от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то  существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на  характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а  цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не  связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего  (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).  

Таким образом, ссылка на обязательство, в состав которого входило уступаемое  право (требование), в договоре уступки имеется. Оснований для вывода о том, что  между цедентом и цессионарием отсутствует определенность в отношении предмета  договора уступки, у суда не имеется.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики  применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», даже при отсутствии в  договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право  (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае  отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.  

При таких обстоятельствах ссылка истца на наличие сомнений в объеме  передаваемого права, не может быть оценена судом как основание для вывода о  неясности для сторон предмета спорной сделки.  

Ссылку истца на наличие взаимных требований между истцом и ответчиком 1  суд отклоняет, поскольку, в соответствии с действующим законодательством наличие  встречных требований не лишает кредитора права произвести возмездную уступку  своего требования, и не является обременением этого права.  

Суд также не принимает во внимание довод истца о заключении спорного  договора с намеренным ухудшением ООО «Генком» своего финансового положения,  направленного на неисполнение в будущем решения суда, поскольку судебные дела на  которые ссылается истец находятся на стадии рассмотрения, решения по существу не  вынесены, задолженность общества не является подтверждённой.  

По правилам статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования  нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора,  если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о  переходе прав по обязательству к новому кредитору. Так, если истец, имеет возражения  против первоначального кредитора, он может заявить их и против нового кредитора.  

Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан  сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений  и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не  вправе ссылаться на такие основания.  

Между тем, ответчик новому кредитору о наличии известных ему оснований для  возражений против указанных требований в разумный срок не сообщил, в связи с чем,  

теряет право ссылаться на них. Сведения о том, что истец воспользовался указанным  правом, материалы настоящего дела не содержат.  

С учетом указанного, принимая во внимание содержание уведомления цедентом  должника о состоявшейся уступке, а также в отсутствие в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о существовании иных отношений, вытекающих из  иных договоров, суд пришел к выводу о совершении ООО «Генком» (цедент) и ИП  ФИО2 (Цессионарий) сделки по уступке права требования № 01/23 от«25.01.2023.  

В рассматриваемом случае, объем переданных прав согласован сторонами  оспариваемой сделки без неопределенности в идентификации уступленного права.  

Таким образом, само по себе заключение договора цессии не нарушает  требований законодательства и не лишает должника прав, принадлежащих ему по  закону в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Так, оценив договор цессии (уступки права требования) от 25.01.2023 № 01/23,  суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его  условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания  возникновения.  

Суд приходит к выводу, что договор цессии от 25.01.2023 соответствует  требованиям норм статей 382-389 ГК РФ и содержит все существенные условия для  данного вида договоров.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий  граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает  поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью  было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Суд полагает, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся практика  деловых и экономических отношений не препятствует Стороне произвести уступку  

принадлежащего ей права требования по отношению к Должнику независимо от того,  обладает ли Должник аналогичным правом требования к Кредитору.  

Довод истца о необходимости признания оспариваемого договора  недействительным, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, вследствие злоупотребления  правом суд не может принять, поскольку таких действий со стороны ответчиков при  заключении договора уступки права требования (цессии) от 25.01.2023 № 01/23 не  установлено, доказательств обратного истцом не представлено.  

Таким образом, само по себе заключение договора цессии (уступки права  требования) в пользу ИП ФИО2 не образует в действиях ИП ФИО2  недобросовестного поведения.  

Материалы дела не содержат наличия сведений о недобросовестности в  действиях ООО «ОСК 1520» и ИП ФИО2 как в момент заключения договора  уступки (цессии), так и в последующем.  

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, суд  установил, что ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 1520» не  доказало, что договор цессии (уступки права требования) № 01/23 от 25.01.2023  нарушает его права и законные интересы, поскольку, в связи с заключением договора  цессии объем его долговых обязательств не меняется.  

Таким образом, при разрешении настоящего спора правовые основания для  квалификации сделки – договора об уступке прав требования от 25.01.2023 № 01/23  недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации судом не установлены.  

Оценив представленные в дело доказательства, действующее законодательство,  регулирующее правоотношения в соответствии с параграфом 1 главы 24 ГК РФ о  перемене лиц в обязательстве суд делает вывод, что договор уступки права требования  (цессии) от 25.01.2023 № 01/23 заключен между ответчиками на условиях, как того  требует действующее законодательство.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца  подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм  материального права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств  нарушения своих прав и законных интересов и (или) причинения вреда при заключении  оспариваемого договора уступки права требовании (цессии) от 25.01.2023 № 01/23 со  стороны ответчиков.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Чугаева И.С. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 0:49:00

 Кому выдана Чугаева Ирина Сергеевна