ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2018

Дело № А40-193722/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кобылянского В.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сателит»: ФИО1 по доверенности от 30.11.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Диалан»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Версия»: ФИО2 по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев 15.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сателит» и ФИО3

на решение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 27.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г., Трубицыным А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сателит» и ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалан»

обществу с ограниченной ответственностью «Версия»

о защите деловой репутации, компенсации морального вреда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сателит», ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Диалан», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Версия» о защите деловой репутации (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сателит» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сателит» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Версия» и ООО «Диалан» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что в «Общероссийской газете независимых журналистских расследований «Наша версия» (https://versia.ru/) распространены следующие сведения:

- в статье  под  заголовком   «Запасной  аэродром   новосибирской Коррупции», опубликованной 11 мая 2016 года на Интернет-странице с адресом https://versia.ru/unichtozhiv-gusinobrodskuyu-baraxolku-myer-kommunist-lokot-ne-speshit-otkazyvatsya-ot-ee-tradicij;

- заголовок статьи – «Запасной аэродром Новосибирской коррупции», в разделе статьи «Капитальный ремонт на руинах» - следующие фразы:

- «созданная на Гусинобродском рынке Новосибирска криминальная система в торговле, которая повязала коррупционными связями торговцев, преступников и чиновников региона, скорее всего плавно перекочевала в торговый центр «Восток» ФИО3, созданный, вероятно, в тесном союзе с рядом прежних операторов барахолки»;

- «уже законность строительства первых двух корпусов «Востока» вызывает серьезные сомнения: реконструироваться эти корпуса могли без необходимых разрешений. Впрочем, по всей видимости, когда над руководством центра нависла угроза административной ответственности, разрешение все же было получено. И осенью прошлого года выданная в срочном порядке бумажка похоже позволила ФИО3 легализовать первую очередь вероятного незаконного строительства «Востока»;

- «как бы то ни было, но проводить проверку на предмет самостроя ни прокуратура, ни городские власти не спешат».

- «подчиненные мэра, если верить сайту tayga.info, и так изо всех сил старались уйти от обвинений предпринимателей в том, что городские власти заставляют торговцев «бандитам платить» и идти «на «Восток»;

- в разделе статьи «Наследники новосибирского Черкизона» - следующие фразы:

- «наследники новосибирского Черкизона»;

- «в третьем, (вероятно, незаконно строящемся)»;

- «на «Востоке» может работать та же схема ухода от налогов, которая действовала на барахолке»;

- «о том, что сейчас в «Востоке» вполне могут применяться схемы, апробированные еще на Гусинобродке, знает весь город. Предполагают это, скорее всего, и в мэрии, но похоже не видят ничего предосудительного в том, что значительная часть средств в «Востоке», как и на Гусинобродском рынке, может выводиться из-под налогообложения»;

- «безмолвно наблюдают за происходящим и правоохранительные и фискальные органы»;

- в разделе статьи «источник политических побед» - фразы:

- «но в июне вдруг выясняется, что у ФИО3 нет разрешения на строительство и реконструкцию? Казалось, городские власти должны организовать снос самостроя, но они, через год после покупки земли ~ в июле 2015 года - в спешном порядке выписывают ФИО3 разрешение?»;

- «подозрительная синхронность в действиях Локтя и ФИО3, результатом которой стало безвыходное положение торговцев»;

- «ни городские власти, ни прокуратура города, ни городские налоговые органы, которые казалось бы должны наполнять Локотю бюджет, не стремятся проявлять излишний интерес к наследию барахолки, которым я мог бы назвать растущий комплекс «Востока», постепенно превращающийся в подобие Гусинобродки»;

- «а отсутствие у органов власти и контролирующих структур желания разбираться с бизнесом инвесторов «Востока», похоже, свидетельствует о том, что они вовсе не заинтересованы в переводе торгового бизнеса Новосибирска в цивилизованное русло»;

- «поэтому им нет дела до того, что строительство ТЦ «Восток» может выполняться с грубыми нарушениями законодательства, экономические условия работы для предпринимателей могли стать хуже, а бюджет недополучать сотни миллионов рублей».

- в статье под заголовком «Черная касса Новосибирска», опубликованной 17 мая 2016 года на Интернет-странице с адресом https://versia.ru/mestnye-vlasti-ne-xotyat-navodit-poryadok-v-tc-vostok:

- заголовок статьи – «Черная касса Новосибирска»;

- «сегодня «достойной» заменой криминальной гусинобродской барахолке может стать обросший с первых дней своего существования скандалами ТЦ «Восток»;

- «по некоторым оценкам объем средств, уводимых здесь из налогооблагаемой базы, может составить от 2 до 2,5 млрд. рублей»;

- «по всем косвенным предположениям сохраняется аффилированность, как «Востока», так и городских властей, с прежними владельцами «гусинки»;

- в разделе статьи «Коммунистическая крыша» - следующие фразы:

- «генеральный директор «Сателита» - ФИО3 известный в городе бизнесмен, занимавшийся девелопментом, и его участие в выгодном проекте было бы ничем не примечательно, если бы не высказывавшиеся в его адрес подозрения в том, что на самом деле он представляет интересы все тех же гусинобродских дельцов. И, как мне кажется, эти подозрения оказались не беспочвенными»;

- в разделе статьи «Восточные поборы» - следующие фразы:

- «похоже, что за полгода до открытия «Востока» выясняется, что разрешение на его строительство не выдавалось, однако мэрия быстро, чуть ли не задним числом - это разрешение выдает, а по всей видимости еще через полгода выясняется, что без каких-либо разрешений строится новая очередь комплекса»;

- «Башмаков столь уверен в себе именно потому, что все в Новосибирске хорошо понимают, что на теневые потоки от его бизнеса финансируются и те, кто сегодня во власти, и те, кто туда рвется. А теневые потоки здесь не маленькие, учитывая, что в «Востоке» могут продолжаться традиции взимания «черного нала» принятые в свое время на гусинобродской барахолке»;

- «предприниматели прямо упрекали городские власти в том, что они «заставили бандитам платить» и «идти на «Восток», «на «Востоке» может практиковаться те же схемы ухода от налогов, что и на «Гусинке». Основной навар, как от посадочных сборов, так и от аренды получают прокладки (которые Башмаков называет «перекупщиками»), что может позволять от 70 до 80% денежного потока получать «черным налом»»;

- «подобная откровенность владельца «Востока» может являться свидетельством сложившейся в регионе обстановки полной безнаказанности, когда о нарушениях закона можно рассказывать даже не утруждая себя тем, чтобы соблюдать осторожность хотя бы в публичных высказываниях»;

- «и, похоже, что близкие мэру торговые центры ФИО3, чуть ли не единственные в Новосибирске, где взимаются «посадочные сборы» и до сих пор практикуются гусинобродские схемы»;

- «вот тогда сразу прокуроры встрепенутся и пойдут искать ответственных за самострой»;

- «подозрительная синхронность в действиях Локтя и ФИО3, результатом которой стало безвыходное положение торговцев. Вернее, им оставлен один единственный выход - в ТЦ «Восток» с его «грабительскими» посадочными»;

- «признаний, которые дают в своих интервью ФИО3 и чиновники мэрии, казалось бы, уже было бы достаточно для прокуратуры, чтобы в одном случае возбудить дело о мошенничестве, в другом, как минимум о халатности, а все вместе - это, кажется, можно назвать коррупцией»

- в разделе статьи «Несвободная касса» - следующие фразы:

- «только за два первых квартала своей деятельности ООО «Сателит» благодаря всем этим «посадочным сборам» могло вывести из налогооблагаемой базы не менее 2-2,5 млрд. рублей. Любой специалист может легко подсчитать, каких средств недосчитался бюджет. Масштабы ухода от уплаты налогов могут быть таковы, что вмешательство федеральной налоговой службы - вопрос времени, причем, довольно скорого»

- «многие интервью ФИО3 можно было бы назвать признательными показаниями и просто их приобщить к уголовному делу по уходу от налогов»;

- «и вряд ли у местных властей есть много времени на то, чтобы навести порядок в ситуации с наследниками Гусинобродской барахолки, недопустимость которой совершенно очевидна».

Исковые требования с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения мотивированы тем, что в «Общероссийской газете независимых журналистских расследований «Наша версия» (https://versia.ru/) в статье под заголовком «Запасной аэродром Новосибирской Коррупции», опубликованной 11 мая 2016 года на Интернет-странице с адресом https://versia.ru/unichtozhiv-gusinobrodskuyu-baraxolku-myer-kommunist-lokot-ne-speshitotkazyvatsya-ot-ee-tradicij: и в статье под заголовком «Черная касса Новосибирска», опубликованной 17 мая 2016 года на Интернет-странице с адресом https://versia.ru/mestnye-vlasti-ne-xotyatnavodit-poryadok-v-tc-vostok  распространены сведения, порочащие деловую репутацию истцов.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 средство массовой информации не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, если оно дословно воспроизвело сообщение, опубликованное другим средством массовой информации, и если не будет доказано, что оно знало или должно было знать о том, что распространяемые сведения не соответствуют действительности. 

Установив, что спорные статьи «Запасной аэродром новосибирской Коррупции» и «Черная касса Новосибирска» являются дословной перепечаткой статей, ранее опубликованных (10 и 16 мая 2016 года) в сетевом издании «Новые ведомости» (http://nvdaily.ru), что ООО «Версия» является учредителем сетевого издания «Версия» (от 26.04.2013 Эл №ФС77-53847, versia.ru), а ООО «Диалан» является учредителем печатного издания (газеты) «Наша версия» (свидетельство ПИ № ФС77-58189 от 05.06.2014) и не имеет к сетевому изданию «Версия» какого-либо отношения, соответственно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации», статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу №А40-193722/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сателит» и ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский 

 

                                                                                            И.В. Чалбышева