АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

                         ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

                             Именем Российской Федерации

                                           

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13642/2022

город Вологда

26 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мэрии города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304352817600174, ИНН 

<

***>) об обязании исполнить предписания от 07.12.2017, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый Формат», общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.02.2023 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 08.02.2023 (после перерыва), 

у с т а н о в и л:

Мэрия города Череповца (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                        (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) об обязании исполнить предписание муниципального земельного контроля  Комитета по управлению имуществом  города Череповца от 07.12.2017, а именно:

освободить часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:174, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 6,621 кв. м (площадь указана по результатам геодезической съемки, выполненной 06.09.2022 специалистами отдела геодезии и картографии МАУ «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий»), являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Вологодская, с его северной стороны от размещенных металлических конструкций, с внешней стороны имеющих металлическую обшивку, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу;

освободить часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:168, расположенного по адресу:                        

<

...>, площадью 43,310 кв. м (площадь указана по результатам геодезической съемки, выполненной 06.09.2022 специалистами отдела геодезии и картографии МАУ «Центр муниципальных информационных ресурсов и технологий»), являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома № 28 по пр. Победы, с его восточной стороны, от размещенных металлических конструкций, с внешней стороны, имеющих металлическую обшивку, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Определением суд от 25.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОВЫЙ ФОРМАТ», общество с ограниченной ответственностью «ЖК «КВАРТАЛ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит обязать ответчика исполнить предписания от 07.12.2017, а именно: освободить часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:174, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 7 (семь) кв. м (с его северной стороны) от пристройки в виде стального каркаса, облицованного профлистом, на фундаменте, имеющей кровлю из металлического листа, путем переноса в пределы границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:173, расположенного по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу; освободить часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:168, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 43 (сорок три) кв. м (с его восточной стороны), от пристройки в виде стального каркаса, облицованного профлистом, на фундаменте, путем переноса в пределы границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:173, расположенного по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Уточнение исковых требований судом принято.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 25.05.2023, информация о перерыве размещена на сайте суда. 

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не прибыл, в ходатайстве исковые требования поддержал.

В судебном заседании представители ответчика  исковые требования не признали на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, пояснив, что после признания права собственности по решению суда в 2012 году, ответчик не предпринимал никаких мер по реконструкции и увеличению площади здания.   В судебное заседание представители третьих лиц не явились, отзыва на иск не представили, о месте и времени разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности, зарегистрированном 19 февраля 2007 года, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401009:173, площадью 227 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация здания, расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанный земельный участок имеет общие границы с земельными участками с кадастровыми номерами 35:21:0401009:168 (по адресу: 

<

...>), 35:21:0401009:171 (по адресу: 

<

...>) и 35:21:0401009:174 (по адресу: 

<

...>), которые постановлены на государственный кадастровый учет 19 января 2004 года. 

 В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401009:173 расположено здание, 1-этажное, общей площадью 160,4 кв.м, с кадастровым номером 35:21:0401009:366, местоположение которого: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности предпринимателю ФИО2 Право собственности ответчика на данный объект зарегистрировано 18 марта 2013 года на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 августа 1999 года № ЧР 9080, акта приема-передачи от 20.08.1999, решения Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2012 года по делу № А13-4213/2012, вступившего в законную силу 21 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2012 года по делу № А13-4213/2012 удовлетворен иск предпринимателя ФИО2 к мэрии города Череповца о признании права собственности на самовольную постройку – здание, общей площадью 160,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера АА1. Данным решением установлено, что предпринимателю ФИО2 на праве собственности принадлежали земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401009:0173, площадью 227 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – эксплуатация здания, по адресу: 

<

...>, а также кирпичное строение – прачечная, площадью 25 кв.м, по адресу: 

<

...>. ФИО2 без получения разрешительной документации произвел реконструкцию указанного здания, в результате чего создано здание, общей площадью 160,4 кв.м. Соответствие здания градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено заключением ООО «Техэксперт» с учетом письма от 29.06.2012 № 103/12.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что по результатам инструментальной съемки, проведенной специалистами отдела кадастровых съемок Управления архитектуры, и по результатам проверок, проведенных отделом муниципального земельного контроля Комитета, установлено, что фундамент, металлический каркас с обшивкой реконструированного здания, а также металлические конструкции, пристроенные к зданию, выполнены ФИО2 с нарушением границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:173, а именно:

- к северной стороне здания 11А, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, пристроены металлические конструкции, часть которых расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:173, на части территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:171, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома № 30 по пр. Победы, и занимают его ориентировочную площадь с южной стороны 4,2 кв.м;

- к восточной стороне здания 11А, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, пристроены металлические конструкции, часть которых расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:173, на части территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:174, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Вологодская, и занимают его ориентировочную площадь с западной стороны 9,4 кв.м;

- южная сторона здания 11А, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (а именно металлические конструкции, с внешней стороны имеющие металлическую обшивку) фактически расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:173, на части территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:174, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Вологодская, и занимают его ориентировочную площадь с северной стороны 14 кв.м;

- западная сторона здания 11А, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (а именно металлические конструкции, с внешней стороны имеющие металлическую обшивку) фактически расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:173, на части территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:168, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома № 28 по пр. Победы, и занимают его ориентировочную площадь с восточной стороны 43 кв.м.

Истец также указал, что постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 06.03.2019, от 11.03.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Специалистами отдела муниципального земельного контроляКомитета 11 января 2019 года проведено обследование земельногоучастка с кадастровым номером 35:21:0401009:173, части территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:171, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома № 30 по пр. Победы, части территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:174, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Вологодская, части территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:168, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома № 28 по пр. Победы, в целях установления исполнения ФИО2 предписаний об устранении нарушений земельного законодательства от 07.12.2017. По результатам обследования установлено следующее:

- металлические конструкции, пристроенные к восточной стороне здания 11А, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, ранее часть которых была расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:173, на части территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:174, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Вологодская, с территории земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:174 (с его западной стороны) ФИО2 демонтированы. Часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:174, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Вологодская, ориентировочной площадью 9,4 кв.м, ФИО2 освобождена, соответственно, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 07.12.2017, ранее выразившегося в самовольном занятии и использовании ФИО2 части территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:174, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Вологодская, ориентировочной площадью 9,4 кв.м, ФИО2 выполнено; 

- металлические конструкции, пристроенные к северной стороне здания 11А, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, и расположенные за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:173, на части территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:171 (с его южной стороны), являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома № 30 по пр. Победы, ФИО2 не демонтированы, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 07.12.2017, ранее выразившегося в самовольном занятии и использовании ФИО2 части территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:171 (с его южной стороны), являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома № 30 по пр. Победы, ориентировочной площадью 4,2 кв.м, ФИО2 не выполнено.

- южная сторона здания 11А, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (а именно металлические конструкции, с внешней стороны имеющие металлическую обшивку) также фактически расположены за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:173, на части территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:174 (с его северной стороны), являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Вологодская, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 07.12.2017, ранее выразившегося в самовольном занятии и использовании ФИО2 части территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:174 (с его северной стороны), являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Вологодская, ориентировочной площадью 14 кв.м, ФИО2 не выполнено; 

- западная сторона здания 11А, принадлежащего ФИО2 на праве собственности (а именно металлические конструкции, с внешней стороны имеющие металлическую обшивку) также фактически расположены за пределами установленных границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:173, на части территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:168 (с его восточной стороны), являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома № 28 по пр. Победы, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 07.12.2017, ранее выразившегося в самовольном занятии и использовании ФИО2 части территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:168 (с его восточной стороны), являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома № 28 по пр. Победы, ориентировочной площадью 43 кв.м, ФИО2 не выполнено. 

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно пристроил металлические констркции, в результате чего часть конструкций здания расположена на земельных участках, не принадлежащих ответчику, с кадастровыми номерами 35:21:0401009:174 (с его северной стороны, площадью 14 кв.м), 35:21:0401009:168 (с его восточной стороны, площадью 43 кв.м), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2012 года по делу № А13-4213/2012 признано право собственности предпринимателя ФИО2 на самовольную постройку – здание, общей площадью 160,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. При этом судом сделан вывод, что данное здание находилось в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:173. 

 Ответчиком по делу № А13-4213/2012 была привлечена Мэрия города Череповца. Как видно из решения от 20 июля 2012 года по делу № А13-4213/2012 «Мэрия в отзыве на иск оставила решение вопроса на усмотрение суда, в ходатайстве от 12.07.2012 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя». В данном решении также указано, что «Соответствие зданий градостроительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждено заключением ООО «Техэксперт» с учетом письма от 29.06.2012 № 103/12». То есть никаких возражений против признания права собственности за ответчиком на здание, общей площадью 160,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, Мэрия не представляла.

Впоследствии, в деле № А13-16386/2019 Управление архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности провести демонтаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>, сославшись на те же обстоятельства, что и в настоящем деле и на предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 07.12.2017 и сославшись на то, что ответчик незаконно произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности здания, в результате чего часть конструкций здания расположена на земельных участках, не принадлежащих ответчику, с кадастровыми номерами 35:21:0401009:174 (с его северной стороны, площадью 14 кв.м), 35:21:0401009:168 (с его восточной стороны, площадью 43 кв.м).

Решением суда от 21 января 2020 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства Мэрии города Череповца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности провести демонтаж здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, требования истца по настоящему иску фактически направлены на преодоление правовой силы вступивших в законную силу судебных актов по делам № А13-4213/2012 и А13-16386/2019, что не допускается процессуальным законодательством. Судебные акты по делам № А13-4213/2012 и А13-16386/2019 могут быть отменены либо изменены по основаниям, прямо указанным в законе.

При этом, для того, чтобы с достоверностью установить, проводилась ли какая либо реконструкция здания ответчиком (в том числе и после решения суда по делу № А13-4213/2012) и повлекла ли реконструкция занятие смежных земельных участков, а также установить конкретную возможность демонтажа части конструкций здания без ущерба для всего здания, в настоящем деле необходима судебная строительно-техническая экспертиза, о чем истцу неоднократно разъяснялось в определениях суда, однако истец отказался от проведения экспертизы. Ответчик также отказался от проведения экспертизы, при этом настаивая, что здание находится в пределах и площади, указанных в заключении ООО «Техэксперт», представленном в дело № А13-4213/2012, реконструкция не проводилась.

Таким образом, установить указанные факты и обстоятельства (наличие либо отсутствие самовольной реконструкции, каким именно образом какие элементы здания необходимо демонтировать, возможен ли демонтаж частей здания без разрушения всего здания), суду не представлялось возможным. 

Правовых оснований предъявления настоящего иска истцом не указаны. Истец ссылается только на необходимость исполнения ФИО2 предписания от 07.12.2017, однако фактически требования истца направлены на демонтаж здания, принадлежащего ответчику. 

Между тем, в силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд может при принятии решения не применять законы, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, то есть окончательную квалификацию сложившихся между сторонами отношений определяет суд.

На основании  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом указанных норм права, предъявляя настоящее требование о сносе самовольной постройки, признаком которой является расположение объекта на чужих земельных участках, истец должен доказать наличие у него прав на указанные земельные участки либо полномочий в соответствии с федеральным законом. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности спорных земельных участков. 

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 35:21:0401009:174, 35:21:0401009:168 находятся под многоквартирными жилыми домами, следовательно, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов.

Доказательств того, что собственники уполномочили Мэрию на представление их интересов в суде и предъявление настоящего иска, истец не представил. В том случае, если здание ответчика частично занимает смежные земельные участки, собственники земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0401009:174, 35:21:0401009:168, вправе обратиться с соответствующими требованиями к ответчику для восстановления своих прав.

В исковом заявлении Мэрия не ссылался на нарушение объектом ответчика прав и охраняемых законом интересов других лиц и на создание им угрозы жизни и здоровью граждан. Доказательства наличия данных обстоятельств в материалы дела не представлены.   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, а также истцом не доказана обоснованность заявленных требований, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина взысканию не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении иска Мэрии города Череповца к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании исполнить предписания от 07.12.2017, а именно: освободить часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:174, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 7 (семь) кв. м (с его северной стороны) от пристройки в виде стального каркаса, облицованного профлистом, на фундаменте, имеющей кровлю из металлического листа, путем переноса в пределы границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:173, расположенного по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу; освободить часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:168, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 43 (сорок три) кв. м (с его восточной стороны), от пристройки в виде стального каркаса, облицованного профлистом, на фундаменте, путем переноса в пределы границ земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:173, расположенного по адресу: 

<

...>, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                        М.Б.Свиридовская