Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-20356/2020

город Краснодар

15 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРК «ТВОЙ ВЫБОР» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (ОГРН 

<

***>), Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Ивановская,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобэкс Грейн», г. Москва,

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 01.06.2020, 

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 01.04.2022 № 01/04/22,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИРК «ТВОЙ ВЫБОР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» суммы образовавшейся задолженности по договору от 04.12.2015 № 15/2015, из которых: 6 278 397,60 рублей - аванс по договору купли-продажи от 04.12.2015 №15/2015, 42 536 397,87 рублей - неустойка по договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

От истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Просит считать заявленными требованиями по делу: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» суммы образовавшейся задолженности по договору от 04.12.2015 № 15/2015, из которых: 6 178 180 рублей - аванс по договору купли-продажи от 04.12.2015 №15/2015, 42 536 397,87 рублей - неустойка по договору. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

 В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 20.06.2022 объявлен перерыв до 22.06.2022 до 14 час. 40 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 152, 153, 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ИРК «ТВОЙ ВЫБОР» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2005, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Ивановская, 1200 м на запад от ориентира ст. Ивановск.

Между ООО «ИРК «ТВОЙ ВЫБОР» (покупатель) и ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (поставщик) был заключен договор купли продажи от 04.12.2015 № 15/2015 (далее по тексту - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рис-сырец, урожая 2015 года в количестве 1610 тонн (далее по тексту - Товар) на условиях самовывоза (доставка за счет покупателя транспортом покупателя).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель производит оплату в срок до 31.12.2015.

Согласно приложению от 04.12.2015 № 1 к договору, рис-сырец поставляется в объеме 1 000 тонн с ценой за тонну 18 700 рублей. Стоимость поставки составляет 18 700 000 рублей.  Согласно приложению от 01.02.2016 № 2 к договору, рис-сырец поставляется в объеме 607,264 тонн с ценой за тонну 17 150 рублей. Стоимость поставки составляет 10 414 577 рублей 60 копеек.

Истцом указано, что в соответствии с договором ООО «ИРК «Твой Выбор» перечислило в счёт поставки по договору 6 178 397 рублей 60 копеек путём перечисления денежных средств по договору на расчётный счёт поставщика, однако, товар продавцом поставлен не был. 

В связи с длительным неисполнением договора, а также введением в отношении ООО «ИРК «Твой Выбор» процедуры конкурсного производства, покупатель утратил интерес к исполнению договора купли-продажи от 04.12.2015 №15/2015 и уведомил о его расторжении ООО «СХП им. Ленина». 

В адрес ООО «СХП «им. Ленина» 11.02.2020 направлена претензия, ответ на которую в адрес покупателя не поступил, денежные средства в счет погашения задолженности не поступили.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» суммы образовавшейся задолженности по договору от 04.12.2015 № 15/2015 в размере 50 270 727,38 рублей, из которых: 6 178 397,60 рублей - аванс по договору купли-продажи от 04.12.2015 №15/2015, 1 555 931,91 рублей - начисленные проценты за пользование авансом, 42 536 397,87 рублей - неустойка по договору.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу № А32-20356/2020 иск удовлетворен с учетом перерасчета процентов, составивших 1 555 834 рубля 90 копеек; распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что факт непоставки товара на произведенную истцом предварительную оплату установлен в рамках дела N А32-25866/2016. В связи с приостановлением течения срока исковой давности на период рассмотрения дела N А32-25866/2016 срок на предъявление требований не истек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 по делу № А32-20356/2020 изменено в части взыскания процентов, в данной части в иске отказано. В остальной части решение оставлено в силе со ссылкой на законность и обоснованность изложенных в нем выводов; перераспределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2021 N Ф08-5141/2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А32-20356/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть процессуальное поведение компании, которая в рамках другого дела заявляла о фальсификации договора, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, в частности, в счет каких обязательств (существующих, несуществующих) истец перечислил ответчику 6 178 397 рублей, дать квалификацию подписанному сторонами соглашению и выяснить наличие (отсутствие) правовых оснований для взыскания с ответчика пеней, процентов, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные лицами, участвующими в деле) доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, дать оценку их доводам (возражениям), разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении истцом уточнены первоначально заявленные исковые требования с учетом выводов, изложенных в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции; ООО «ИРК «ТВОЙ ВЫБОР» просит арбитражный суд взыскать с ООО «СХП «им. Ленина» в пользу ООО «ИРК «Твой выбор» сумму образовавшейся задолженности по Договору № 15/2015 от 04.12.2015 года из которых 6 178 180 руб. аванс по договору купли-продажи от 04.12.2015 №15/2015, 42 536 397,87 рублей – неустойка по договору.

По итогам нового рассмотрения дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что в рамках дела № А32-25866/2016 ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» обратилось в суд с иском к ООО «Инвестиционно-риэлтерская компания «Твой Выбор» о взыскании 22 936 397 рублей 60 копеек задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи (уточненные требования). Решением от 28.11.2016 иск удовлетворен. 

Временный управляющий компании ФИО2 и являющееся кредитором в деле о банкротстве ответчика ООО «Глобэкс Грейн» обжаловали решение в суд апелляционной инстанции. Заявители указывали на недействительность договорных отношений, фальсификацию первичных документов, явившихся основанием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, а также полагали сфальсифицированными отзыв о признании задолженности и доверенность. Определением от 29.09.2017 производство по апелляционной жалобе общества прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор обжалует судебный акт, на котором не основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора, судебный акт не затрагивает права и законные интересы общества. 

Постановлением суда округа от 07.02.2018 определение от 29.09.2017 отменено. Суд указал, что решение от 28.11.2016 о взыскании задолженности напрямую затрагивает права и законные интересы общества, так как влияет на формирование конкурсной массы компании и на соразмерность удовлетворения требований его кредиторов, к которым относится общество. 

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2017 решение от 28.11.2016 оставлено без изменения. 

Постановлением суда округа от 24.04.2018 постановление от 28.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд указал, что протокол судебного заседания и постановление не содержат сведений о разрешении апелляционным судом сделанного ответчиком заявления о фальсификации доказательств. Кассационный суд также принял во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-170351/16-124-294Б, которым в отношении компании введена процедура наблюдения, и признание ответчиком в суде первой инстанции исковых требований. 

При новом рассмотрении дела по жалобам общества и компании апелляционный суд постановлением от 18.02.2019 отменил решение от 28.11.2019 и отказал в иске.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А32-25866/2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А32-25866/2016 указано, что согласно материалам дела между ООО «СХП им. Ленина» (поставщик) и ООО «ИРК «Твой выбор» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.12.2015 № 15/2015, согласно пунктам 1.1. 3.1. 4.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рис-сырец, урожая 2015 года, в количестве 1 610 тонн на условиях самовывоза. Количество и цена товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату в срок до 31.12.2015. Согласно приложению от 04.12.2015 № 1, рис-сырец поставляется в объеме 1 000 тонн с ценой за тонну 18 700 руб. Стоимость поставки составляет 18 700 000 руб. Согласно Приложению от 01.02.2016 № 2 к договору, рис-сырец поставляется в объеме 607,264 тонн с ценой за тонну 17 150 руб. Стоимость поставки составляет 10 414 577 руб. 60 коп. 10.12.2015 истцом ответчику поставлен товар (рис-сырец) в количестве 1 000 тонн на сумму 18 700 00 руб. что подтверждается товарной накладной № 63, ответчиком поставленный товар принят в полном объеме, о чем свидетельствуют подпись и печать директора ООО «ИРК «Твой выбор», отгрузка отражена в счете-фактуре от 10.12.2015 № 73 с отметками сторон об отгрузке и получении товара. 08.02.2016 истцом поставлен ответчику товар (рис-сырец) в количестве 607 264 тонн на сумму 10 414 577 руб. 60 коп., отгрузка подтверждается товарной накладной от 08.02.2016 № 1 и счетом-фактурой от 08.02.2016 № 1. На указанных документах также имеются отметки сторон об отгрузке и получении товара. Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (зерно) на весь объем поставленного товара. На указанных накладных имеются отметки сторон о принятии товара. Общая сумма произведенной поставки составляет 29 114 577 руб. 60 коп. Возражений по количеству и качеству товара ответчиком не заявлено. Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 6 178 180 руб. Ответчиком был составлен акт взаимных расчетов, согласно которому сумма долга ООО «ИРК «Твой выбор» перед ООО «СХП им. Ленина» составила 22 936 397 руб. 60 коп. Возражений относительно суммы задолженности от ответчика не поступало, соглашение о рассрочке долга сторонами не заключалось. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу № А40-170351/16-124-294Б в отношении ООО «ИРК «Твой выбор» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 ООО «СХП им. Ленина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО «ИРК «Твой выбор». Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-170351/16-124-294Б требования ООО «СХП им. Ленина» требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А32-25866/2016 судебная коллегия критически отнеслась к спорным документам, поскольку визуально подписи на договоре купли-продажи с приложениями, а также товарной накладной от 10.12.2015 и 08.02.2016, не совпадают с подписью бывшего директора должника ФИО3, указанной в карточке образцов подписей и печати, представленной суду ОАО «ЮгИнвестбанк», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» было отказано.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Так как вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-25866/2016 признан не доказанным факт поставки товара по договору от 04.12.2015 № 15/2015 на сумму 29 114 577 руб. 60 коп., суд считает правомерными заявленные требования истца о возврате аванса по договору.

ООО «ИРК «Твой выбор» заявлено к взысканию с ответчика аванса по договору от 04.12.2015 № 15/2015 в размере 6 178 397,60 рублей. 

Однако, согласно представленной в материалы дела выписке по операциям на счете, по указанному договору ООО «ИРК «Твой выбор» были осуществлены оплаты аванса на счет поставщика на общую сумму 6 178 180 рублей, из них: 25.12.2015 оплата аванса в сумме 4 394 280 рублей, 29.12.2015 оплата аванса в сумме 1 413 900 рублей, 28.04.2016 оплата аванса в сумме 370 000 рублей.

Кроме того, в рамках дела № А32-25866/2016 была также установлена оплата ООО «ИРК «Твой выбор» товара в размере 6 178 180 рублей. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная сумма аванса в размере 6 178 180 рублей сторонами в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также при повторном рассмотрении дела не оспаривалась.

В связи с вышеизложенным, сумма оплаченного аванса подлежит взысканию с ответчика в размере 6 178 180 рублей как документально подтвержденная.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что договор от 04.12.2015 № 15/2015 им исполнен в полном объёме, что подтверждается товарно-транспортными накладными на весь объём поставленного товара: от 07.12.2015: - серия АА№ 142101 от 07.12.2015 («Камаз» м526кн123), - серия ААХ2142101/1 от 07.12.2015 («Камаз» а536кв123), - серия АА № 142102 от 07.12.2015 («Камаз» н962кх23), - серия АА № 142102 от 07.12.2015 («Камаз» т615мн93) 2) от 08.12.2015: - серия АА№ 142105 от 08.12.2015 («Камаз» а536кв123), - серия АА№ 142105/1 от 08.12.2015 («Камаз»т615ма93), - серия АА № 142106 от 08.12.2015 («Камаз» к784ву23), - серия АА№ 142106/1 от 08.12.2015 («Камаз» м526кн123), - серия АА№ 142103 от 08.12.2015 («Камаз» т615ма93), - серия АА № 142103/1 от 08.12.2015 («Камаз» а536кв123), - серия АА№ 142104 от 08.12.2015 («Камаз» к784ву23), - серия АА№ 142104/1 от 08.12.2015 («Камаз» м526кн123), от 09.12.2015: - серия АА№ 142107 от 09.12.2015 («Камаз» н962кх23), - серия АА № 142107/1 от 09.12.2015 «Камаз» т615ма93), - серия АА № 142108 от 09.12.2015 («Камаз» а536кв123), - серия ККШ 142108/1 от 09.12.2015 («Камаз» к784ву23), - серия АА № 142109 от 09.12.2015 («Камаз» м526кн123), - серия АА№ 142109/1 от 09.12.2015 («Камаз» а536кв123), - серия АА№ 142110 от 09.12.2015 («Камаз» к784ву23), - серия АА № 142110/1 от 09.12.2015 («Камаз» м526кн123), - серия АА№ 142111 от 09.12.2015 («Камаз» н962кх23), от 10.12.2015: - серия АА № 142111/1 от 10.12.2015 («Камаз» т615ма93), - серия АА № 142112 от 10.12.2015 («Камаз» а536кв123), - серия АА № 142113 от 10.12.2015 («Камаз» к784ву23), - серия АА№ 142113/1 от 10.12.2015 («Камаз» м526кн123), - серия АА № 142114 от 10.12.2015 («Камаз» н962кх23), - серия АА№ 142114/1 от 10.12.2015 («Камаз» т615ма93), - серия АА№ 142115 от 10.12.2015 («Камаз» а536кв123), - серия АА J42 142115/1 от 10.12.2015 («Камаз» к784ву23), - серия АА№ 142116 от 10.12.2015 («Камаз» м526кн123), - серия АА № 142116/1 от 10.12.2015 («Камаз» н962кх23), от 11.12.2015: - серия АА № 142120 от 11.12.2015 («Камаз» н962кх23), - серия АА№ 142119/1 от 11.12.2015 («Камаз» м526кн 123), - серия АА № 142119 от 11.12.2015 («Камаз» к784Бу23), - серия АА№ 142117/1 от 11.12.2015 («Камаз» а536кв123), - серия АА№ 142136/1 от 11.12.2015 («Камаз» т615ма93), от 08.02.2016: - серия АА № 286618 от 08.02.2016 («Камаз» т615ма93), - серия АА № 286618/1 от 08.02.2016 («Камаз» т615ма93), - серия АА № 286614 от 08.02.2016 («Камаз» м526кн123), - серия АА№ 286617 от 08.02.2016 («Камаз» т615ма93), - серия АА № 286612 от 08.02.2016 («Камаз» а536кв123), - серия АА № 286613 от 08.02.2016 («Камаз» к784ву23), 4 А32-25866/2016 - серия АА № 286610 от 08.02.2016 («Камаз» н962кх23), - серия АА № 286611 от 08.02.2016 («Камаз» тб15ма93), - серия АА № 286608 от 08.02.2016 («Камаз» к784ву23), - серия ААХо 286609 от 08.02.2016 («Камаз» м526кн123), - серия АА № 286607 от 08.02.2016 («Камаз» а536кв123), - серия АА № 286615 от 08.02.2016 («Камаз» н962кх23), - серия АА № 286615/1 от 08.02.2016 («Камаз» т615ма93), - серия АА № 286615/2 от 08.02.2016 («Камаз» а536кв123), - серия АА№ 286616 от 08.02.2016 («Камаз» а536кв123), - серия АА № 286616/1 от 08.02.2016 («Камаз» к784ву23), - серия АА№ 286616/2 от 08.02.2016 («Камаз» м526кн123), - серия АА № 286616/3 от 08.02,2016 («Камаз» н962кх23), - серия АА № 286617 от 08.02.2016 («Камаз» т615ма93), - серия АА № 286619 от 08.02.2016 («Камаз» н962кх23), - серия АА№ 286618/1 от 08.02.2016 («Камаз» к784ву23), ввиду  того, что указанные доказательства исследованы судом в рамках дела № А32-25866/2016 в полном объёме.

Довод ответчика о несоблюдении ООО «ИРК Твой Выбор» досудебного порядка предъявления иска не может быть принят на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что претензия направлена истцом по юридическому адресу ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», что подтверждается почтовой квитанцией от 11.02.2020 №РПО 30504143009995. Согласно отчёту об отслеживании отправления, почтовый конверт с содержащейся в нём претензией вручен адресату 25.02.2020.

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности не может быть принят судом на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-25866/2016 указано, что согласно материалам дела между ООО "СХП им. Ленина" (поставщик) и ООО "ИРК "Твой выбор" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015, согласно пунктам 1.1. 3.1. 4.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить рис-сырец, урожая 2015 года, в количестве 1 610 тонн на условиях самовывоза. Количество и цена товара указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Покупатель производит оплату в срок до 31.12.2015. Согласно приложению от 04.12.2015 N 1, рис-сырец поставляется в объеме 1 000 тонн с ценой за тонну 18 700 руб. Стоимость поставки составляет 18 700 000 руб. Согласно Приложению от 01.02.2016 N 2 к договору, рис-сырец поставляется в объеме 607,264 тонн с ценой за тонну 17 150 руб. Стоимость поставки составляет 10 414 577 руб. 60 коп. 10.12.2015 истцом ответчику поставлен товар (рис-сырец) в количестве 1 000 тонн на сумму 18 700 00 руб. что подтверждается товарной накладной N 63, ответчиком поставленный товар принят в полном объеме, о чем свидетельствуют подпись и печать директора ООО "ИРК "Твой выбор", отгрузка отражена в счете-фактуре от 10.12.2015 N 73 с отметками сторон об отгрузке и получении товара. 08.02.2016 истцом поставлен ответчику товар (рис-сырец) в количестве 607 264 тонн на сумму 10 414 577 руб. 60 коп., отгрузка подтверждается товарной накладной от 08.02.2016 N 1 и счетом-фактурой от 08.02.2016 N 1. На указанных документах также имеются отметки сторон об отгрузке и получении товара. Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (зерно) на весь объем поставленного товара. На указанных накладных имеются отметки сторон о принятии товара. Общая сумма произведенной поставки составляет 29 114 577 руб. 60 коп. Возражений по количеству и качеству товара ответчиком не заявлено. Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 6 178 180 руб. Ответчиком был составлен акт взаимных расчетов, согласно которому сумма долга ООО "ИРК "Твой выбор" перед ООО "СХП им. Ленина" составила 22 936 397 руб. 60 коп. Возражений относительно суммы задолженности от ответчика не поступало, соглашение о рассрочке долга сторонами не заключалось. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 по делу N А40-170351/16-124-294Б в отношении ООО "ИРК "Твой выбор" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 ООО "СХП им. Ленина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов ООО "ИРК "Твой выбор". Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу N А40-170351/16-124-294Б требования ООО "СХП им. Ленина" требования признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

В данном случае подача иска конкурсным управляющим, занявшим место органов управления истца, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с ответчиком в сокрытии от третьих лиц (кредиторов) истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договора поставки и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной стороной договора поставки видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере документов, подтверждающих исполнение договора, т.е. с момента, когда судом установлено, что фактически поставка не осуществлялась, а действия ответчика фактически направлены на безосновательное получение обществом денежных средств из конкурсной массы.

Согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-25866/2016 именно апелляционный суд установил отсутствие факта передачи товара по товарным накладным, подписанным сторонами в рамках договора поставки N 15/2015 от 04.12.2015. Фактически суд признал товарные накладные мнимыми.

Поскольку ответчик отрицал факт непоставки, то до установления апелляционным судом постановлением от 18.02.2019 по делу N А32-25866/2016 факта отсутствия поставки, договор считался исполненным в виду создания ответчиком мнимого документооборота.

Однако, с момента признания апелляционным судом факта отсутствия поставки у ответчика возникло обязательство по возврату аванса ввиду ненадлежащего исполнения условий договора поставки и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае иск конкурсного управляющего фактически направлен на применение последствий, возникших в результате противоправных действий органов управления ООО "ИРК "Твой Выбор" и ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» по созданию фиктивного документооборота (подписания недействительных товарных накладных), с целью извлечения выгоды, что запрещено законом (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В связи с тем, что на основании недействительных товарных накладных ответчик включился в реестр требований кредиторов истца при полном содействии его органов управления, ответчик с самого начала не имел намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных им товарных накладных; фактического исполнения договора со стороны ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» не было, вследствие указанного отсутствовало и требование надлежащего исполнения договора ответчиком.

На основании изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с 19.02.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС18-4037 от 18.03.2021 по делу N А45-7621/2015.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что договор от 04.12.2015 № 15/2015 является незаключённым и (или) недействительным, поскольку подписан неустановленным лицом, отклоняются судом на основании следующего.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик указывал, что договор им исполнен в полном объёме, что подтверждается приобщенным в материалы дела отзывом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Суд учитывает, что утверждение ответчика о факте исполнения им договора от 04.12.2015 № 15/2015 в полном объёме исключает в дальнейшем возможность заявлять его недействительность либо незаключённость (п. 2 ст. 10 ГК РФ)

Кроме того, в рамках дела № А40-79300/21 ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ИРК "Твой выбор" о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2015 N 15/2015.

Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-79300/21от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 N 09АП-50206/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-79300/21 оставлено без изменения.

Указывая на то, что суды в деле № А32-25866/2016 пришли к выводу, что договор со стороны ООО «ИРК «ТВОЙ ВЫБОР» не подписывался (подписывался неустановленным лицом), что влечет незаключенность договора, ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» просило признать договор купли-продажи от 04.12.2015 № 15/2015  недействительным.

Арбитражный суд в рамках дела N А40-79300/21 отклонил требования ООО «СХП им. Ленина» по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Как указано выше, исковые требования мотивированы тем, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 04.12.2015 № 15/2015 по мнению ООО "СХП" Им. Ленина"  является незаключенным. В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с п. 1, 8 и 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма). Исходя из положения ст.432 ГК РФ следует, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Обращение истца с иском в рамках другого дела (№ А32-25866/2016) о взыскании задолженности по оспариваемому договору, мотивированное отсутствием оплаты поставленного истцом товара, обжалование истцом в том числе Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 года по делу № А32-25866/2016, свидетельствует о признании истцом договора. В связи с вышеизложенным, суд признал поведение истца по заявлению о незаключенности оспариваемого договора, непоследовательным и противоречивым, что свидетельствует о нарушении им принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом, при оценке процессуального поведения сторон гражданского правоотношения необходимо устранять допускаемые субъектами противоречия в их процессуальном поведении, поскольку добросовестность такого поведения презюмируется гражданским процессуальным законодательством. Нормативной основой для применения процессуального эстоппеля является часть 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Участники процесса также должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ. В силу указанных норм процессуального права, а также согласно статье 10 ГК РФ, указанные обстоятельства (заявление о незаключенности договора) свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Злоупотребление правом со стороны истца уже само по себе является самостоятельным основанием для отказа в защите права. Приведенные выше действия истца, свидетельствующие о признании договора являются основанием для отказа в признании сделки недействительной применительно к ст.432 ГК РФ.

Доводы ООО "СХП" Им. Ленина" о преюдициальном установлении факта незаключенности оспариваемого договора отклонены судом в рамках дела № А40-79300/21 на основании следующего.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А32-25866/2016 указано, что судебная коллегия критически относится к спорным документам, поскольку визуально подписи на договоре купли-продажи с приложениями, а также товарной накладной от 10.12.2015 и 08.02.2016, не совпадают с подписью бывшего директора должника ФИО3, указанной в карточке образцов подписей и печати, представленной суду ОАО «ЮгИнвестбанк». Кроме того, в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Спорный договор исполнялся сторонами, истец фактически отказался от договора, потребовав возврата аванса только 11.02.2020. Спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства – прекращенными с даты получения поставщиком письма о возврате денежных средств (25.02.2020)». Следовательно, требование о признании исполняемого договора недействительным не является правомерным (ст.10 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В обоснование иных выводов судом по настоящему делу приведены соответствующие мотивы с учетом разъяснений, изложенных в названном постановлении. Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 АПК РФ о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Аналогичная позиция поддерживается судебной практикой Арбитражного суда Московского округа (постановление от 04.12.2014 по делу №А40-71741/12). 

Кроме того, как указано в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А32-25866/2016, предпринятые судом возможные действия по проверке заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволили установить факт подлинности либо фальсификации документов. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования о признании договора купли-продажи от 04.12.2015 № 15/2015 исследованы и отклонены судом в рамках дела А40-79300/21.

Судом принято во внимание, что ООО «СХП им. Ленина» также обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-112628/21) с исковым заявлением к ООО «ИРК «ТВОЙ ВЫБОР» о признании договора купли-продажи от 04.12.2015 № 15/2015 незаключенным. Решением от 26 октября 2021 года по делу №А40-112628/21 ООО «СХП им. Ленина» отказано в иске. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 N 09АП-81211/2021 по делу N А40-112628/2021 принят отказ ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» от иска; решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2021 года по делу N А40-112628/21 отменено; производство по делу № А40-112628/21 прекращено.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом не приняты первичные документы по поставке и суд не признал факта поставки, требования истца о взыскании с ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» суммы предварительной оплаты за не поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 178 180 рублей.

Рассмотрев заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2016 по 10.02.2020 в размере 42 536 397,87 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае несвоевременной поставки товара, согласно условиям договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного количества товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар должен быть поставлен поставщиком покупателю после получения предоплаты в соответствии с пунктом 4.1. в период с 10.12.2015 по 10.02.2016.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки, требования истца о взыскании с ответчика пени заявлены правомерно.

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 42 536 397,87 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 333, 454, 468, 506, 513, 516 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», проанализировав все существенные условия договора от 04.12.2015 № 15/2015, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета от суммы удовлетворенного имущественного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о приобщении в материалы дела документов – удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2005, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Ивановская, 1200 м на запад от ориентира ст. Ивановск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-риэлторская компания «ТВОЙ ВЫБОР» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>) аванс по договору купли-продажи от 04.12.2015 №15/2015 в размере 6 178 180 рублей, неустойку по договору в размере 42 536 397 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 30.03.2005, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Ивановская, 1200 м на запад от ориентира ст. Ивановск) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                    Н.В. Хахалева