Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74647/2020

22 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юман" (адрес:  Россия, 195095, г Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 266, пом. 1-Н, ОГРН:  1047833003790)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Информ Груп" (адрес:  Россия, 190005, г. Санкт-Петербург, 6-я Красноармейская улица, дом 5-7, литер А, офис 600д, ОГРН:  5137746098320)

о расторжении договоров и взыскании 645.000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2020);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.10.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юман" (далее – истец. ООО "Юман") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл Информ Груп" (далее – ответчик, ООО "М-Инфогруп") с иском о расторжении Сублицензионного договора №В-1309/1 от 13.09.2017 и взыскании 340.000 руб. 00 коп. стоимости программного обеспечения, о расторжении Договора на техническую поддержку программного обеспечения «Система управления складом EME.WMS» №1309 от 13.09.2017 и взыскании 270.000 руб. 00 коп. аванса, взыскании 35.000 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости заказанного истцом компьютерного исследования.

Истец в судебном заседании 17.12.2020 поддержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «М-Инфогруп» (Лицензиат) и ООО «Юман» (Сублицензиат) заключен Сублицензионный договор №В-1309/1 от 13.09.2017 (далее - Сублицензионный договор), в рамках которого Ответчик принял на себя обязательства передать Истцу права на использование (простую неисключительную лицензию) программного обеспечения в составе: 

«EME.WMS BOX. Система управления складом. Рабочие места с терминалами сбора данных;

EME.WMS BOX. Система управления складом. Модуль управления Терминалами сбора данных (ТСД);

EME.WMS BOX. Система управления складом. Рабочие места с терминалами сбора данных.»

Истец в свою очередь принял на себя обязательства по оплате Программного обеспечения  в размере 340.000 рублей.

Между ООО «М-Инфогруп» (Исполнитель) и ООО «Юман» (Заказчик) заключен Договор на техническую поддержку программного обеспечения «Система управления складом EME.WMS» №1309 от 13.09.2017 (далее - Договор на техническую поддержку).

Условиями Договора на техническую поддержку определено, что перечень услуг, входящих в указанную в договоре стоимость, указан в Приложении №1 к Договору, который содержит: Помощь при заполнении справочников и классификаторов, разметке складов, настройке интеграции, удаленное обучение персонала по skype, ответы на возникающие вопросы в рамках общего времени.

Истцом была перечислена в адрес ответчика оплата по Сублицензионному договору в размере 340.000 руб. 00 коп., в соответствии с пунктом 4.1 Сублицензионного договора, и 270.000 руб. 00 коп. в качестве аванса по Договору на техническую поддержку.

Истец, ссылаясь на то, что приобретенное им программное обеспечение не внедрено и не функционирует, а техническая поддержка Исполнителем не осуществляется, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Как усматривается из материалов дела (представленных самим истцом), Актом приема-передачи прав на лицензионное программное обеспечение от 13.09.2017 и универсальным передаточным документом №М00-12 от 29.09.2017 Программное Обеспечение было передано Ответчиком и принято Истцом без замечаний и оплачено в полном объеме. Указанные документы истцом в суде не оспорены. 

Кроме того представленными самим истцом универсальными передаточными документами №М-67 от 31.10.2018, №М-98 от 29.12.2018 и №М-169 от 24.12.2019 (направлена и принята Истцом, что подтверждается Курьерской квитанцией №496-АА-000635081, Описью документов, Курьерской квитанцией№496-005099833) подтверждается факт оказания Исполнителем комплекса услуг по сопровождению, технической поддержке, оптимизации и адаптации программного обеспечения «Система управления складом EME.WMS» под потребности Заказчика на общую сумму 270.000 руб. 00 коп. Услуги приняты истцом без замечаний. Вышеназванные универсальные передаточные документы истцом в суде не оспорены.

В обоснование заявленных требований истец представил заключение специалиста № 080/20-КУ от 07.07.2020, на разрешение которого поставил вопросы:

1) Являются ли выявленные проблемы в работе компьютерной программы EME.BOX.WMS, приобретенной ООО «Юман», следствием не надлежащим образом оказанной технической поддержки при установке и эксплуатации ПО (программного обеспечения)?

2) Обеспечивает ли техническая документация на программный продукт EME.BOX.WMS безусловный ввод в эксплуатацию рассматриваемого ПО силами заказчика?

Согласно выводам специалиста:

1) Выявленные проблемы при установке и вводе в эксплуатацию программы EME.BOX.WMS являются следствием недостаточной технической поддержки. Техническая поддержка программного продукта EME.BOX.WMS осуществлялась по электронной почте и была недостаточно информативной в связи с недостатками технической документации, которая является неотъемлемой частью комплекса технической поддержки. Техническая поддержка не обеспечила доступ к дополнительной документации по установке и эксплуатации;

2) Техническая документация программного продукта EME.BOX.WMS, приобретенного ООО «Юман» по договору №В-1309/1 от 13.09.2017 у ООО «Мобайл Информ Груп», не обеспечивала ввод в эксплуатацию программного продукта силами заказчика. Техническая документация программы EME.BOX.WMS фрагментарна. Часто встречаются ссылки на решения возникающих проблем, но само решение не описано. Техническая документация, поставляемая с программным продуктом, не содержала в полной мере информацию о методах решения вставших перед Заказчиком проблем. Вышеописанные обстоятельства привели к тому, что указанная программа до сих пор не внедрена Заказчиком. Внедрение программы продолжалось в течение двух с половиной лет.

Из исследовательской части заключения, а также перечня использованной информации (стр. 4 заключения) следует, что специалистом по факту изучались переписка сторон и техническая документация, дана общая оценка технической документации без отсылок к условиям спорных договоров.

Вместе с тем, условия Сублицензионного договора и Договора на техническую поддержку не конкретизируют пошагово обязанности ответчика. Приложения (технические задания) к названным договорам отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках спорных договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенных нарушений договора со стороны ответчика судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании 35.000 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости заказанного истцом компьютерного исследования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом не установлено наличия совокупности вышеперечисленных обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.