АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26795/23

01 апреля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен            01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 9 от 01.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО3  по доверенности от 09.08.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Ростовские тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 5358 от 18.04.2016 за период: март 2023 года в размере 789453,14 руб., пени за период с 21.04.2023 по 26.07.2023 в размере 28875,77 руб.

Протокольным определением от 21.12.2023 судом приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 635163,14 руб., пени в размере 87484,38 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2024, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 41195,19 руб., пени в размере 117410,79 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебном заседании 04.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.03.2024.

В судебном заседании 13.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.03.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца после перерыва заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга, об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать пени в размере 116658,19 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение исковых требований принято судом, заявление об отказе от части иска принято судом к рассмотрению, расчет приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика требования не признал, представил пояснения по расчетам истца с ходатайством о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Ростовские тепловые сети» (теплоснабжающей организацией) и ООО «Фирма ЖКХН» (потребителем) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 5358 от 18.04.2016, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки. Точка поставки указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 3 к договору) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и горячую воду в соответствии с разделом 6 договора. В случае принятия общим собранием членов ТСЖ (УО, ЖСК) решения о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячей воде напрямую теплоснабжающей организации (либо через указанного теплоснабжающей организацией платежного агента или банковского платежного агента), в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить теплоснабжающей организации информацию о принятом решении. При этом потребитель отвечает перед собственниками и нанимателями помещений за надлежащее предоставление коммунальных услуг надлежащего качества и не вправе препятствовать собственникам и нанимателям помещений в осуществлении платежа непосредственно теплоснабжающей организации, либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому агенту.

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для потребителя. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 6.4 договора оплата за потребленные тепловую энергию и горячую воду производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и горячей воды или расчетным методом, определенным согласно п. 5.3 настоящего договора и действующих тарифов, по счетам теплоснабжающей организации путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Расчетный центр южного округа» с учетом требований, установленных в постановлении Правительства от 28.03.2012 №253.

Как указано в иске, во исполнение указанного договора теплоснабжающая организация за период: март 2023 года поставила ответчику тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 789453,14 руб.

С учетом принятых судом уточнений заявленных требований размер задолженности составил 41195,19 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса  Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи тепловой энергии и нарушения обязательств по его оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения и поставки горячей воды № 5358 от 18.04.2016, актами приемки-передачи, счетами-фактурами, расшифровкой к счету на оплату, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной истцом за период март 2023 года тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что предъявляемая сумма задолженности является разногласиями ООО «Фирма ЖКХН» по объемам поставленных коммунальных ресурсов тепловая энергия и теплоноситель согласно актам приема-передачи и письму в адрес ООО «Ростовские тепловые сети» за март 2023 года. Разногласия за спорный период составили 789453,14 руб.

Разногласия вызваны выставленными истцом объемами потребления по МКД ФИО4 13/1, ФИО4 8, ул. Орбитальная 78, ФИО5 6/1, ФИО4 10. Данные разногласия вызваны тем, что указанные МКД заключили прямые договоры с истцом и в связи с этим выставление счетов на оплату за потребление коммунального ресурса по домам, заключивших прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, неправомерно.

Также разногласия вызваны включением истцом в счет за март 2023 года МКД ФИО5 6 по нормативу за январь 2023 года. Кроме того, истцом допущены ошибки при начислениях по МКД Стартовая 2.

Реализуя предоставленное жилищным законодательством право на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) напрямую с ресурсоснабжающей организацией ООО «Ростовские тепловые сети», собственники МКД: ФИО4 13/1, ФИО4 8, ул. Орбитальная 78, ФИО5 6/1, ФИО4 10 на общем собрании приняли решение о сохранении порядка расчетов при заключении прямых договоров с РСО.

21.03.2019 между ООО «Ростовские тепловые сети» и ООО «Фирма ЖКХН» подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 5358 от 18.04.2016 согласно которому собственники помещений МКД: бул. ФИО4 13/1, пр-т ФИО5 4/1 приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

25.07.2019 между ООО «Ростовские тепловые сети» и ООО «Фирма ЖКХН» подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 5358 от 18.04.2016 согласно которому собственники помещений МКД: ФИО5 6/1, ул. Орбитальная 78, ФИО4 8 приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Вся необходимая информация для заключения прямых договоров ресурсоснабжения с собственниками вышеуказанных многоквартирных домов, принявшими такое решение, была передана ООО «Ростовские тепловые сети». Данное обстоятельство подтверждается справками ООО «Донской расчетный центр» от 11.04.2022 исх. № 10, от 22.06.2022 исх. № 5, а также скриншотами об отправке соответствующей информации, письмом ООО «Фирма ЖКХН» с разногласиями от 19.01.2022 исх. № 2, от 15.02.2022 исх. №5, от 17.03.2022 исх. № 8.

Ввиду наличия у истца прямых договоров с собственниками помещений последние, как контрагенты общества по договорам водоснабжения и водоотведения, должны представлять обществу сведения о показаниях приборов учета. В свою очередь именно общество как ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязана представлять управляющей организации сведения о показаниях индивидуальных приборов учета.

В материалы дела истцом не представлены  сведения о показаниях индивидуальных приборов учета собственников помещений. Обобщенные данные по индивидуальному потреблению не восполняют отсутствие указанных сведений, учитывая несогласие с ними ответчика.

Расчет истца не содержит информацию об учете истцом объемов минусового СОИД предыдущего периода при определении объемов текущего период. В виду чего у истца возникает неосновательное обогащение в размере стоимости минусового СОИД.

С учетом проведенной сверки истец произвел корректировку начислений, снято 154290 руб. Так, начисления по Стартовая 2 истцом снижены, разногласия учтены в полном объеме. Выставленный в счете за март 2023 года норматив за январь 2023 года оплачен, после подачи искового заявления ответчиком оплачен 640459,30 руб., из которых 604700,54 руб. в счет оплаты задолженности, 35758,76 руб. авансовый платеж. Расчет СОИД по МКД ФИО4 8, Орбитальная 78, ФИО5 6/1 ответчиком проверен, разногласий нет. Разногласия составили расчеты по МКД ФИО4 13/1.

Оценив дополнительные доводы ответчика, приведенные в пояснениях, и позицию истца, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право принять на общем собрании решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями (часть 2 пункт 4.4 статьи 44 ЖК РФ). В таких случаях собственники оплачивают коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации (часть 7.5 статьи 155 ЖК РФ), на основании заключенного с последней договора, несмотря на наличие управляющей организации (статья 157.2 ЖК РФ).

С 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12. 2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные в Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Внесенные в Правила № 354 изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абз. 3 п. 6 Правил № 354).

Как подтверждено материалами дела, реализуя предоставленное жилищным законодательством право на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) напрямую с ресурсоснабжающей организацией ООО «Ростовские тепловые сети», собственники вышеуказанных многоквартирных домов приняли решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

21.03.2019 между ООО «Ростовские тепловые сети» и ООО «Фирма ЖКХН» подписано дополнительное соглашение к договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 5358 от 18.04.2016 согласно которому собственники помещений МКД: бул. ФИО4 13/1, пр-т ФИО5 4/1 приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией.

Как указывает ответчик, по МКД ФИО4 13/1 общедомовой прибор учета вышел из строя с января 2023 года и расчет за спорный должен быть произведен по среднемесячному потреблению СОИДов за июль-декабрь 2022.

Выход из строя общедомового прибора учета на МКД ФИО4 13/1 подтверждается расчетами истца, согласно которым в январе и феврале 2023 года указан одинаковый объем потребления по общедомовому прибору учета, в апреле 2023 начисления произведены по нормативу.

Согласно подпункту «б» пункта 21.1 Правил № 124, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: VД = Vодн 1, где: Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 59 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета),

Таким образом, среднемесячное потребление по СОИДам необходимо рассчитывать с учетом выставленного СОИДа за предыдущие 6 месяцев до нарушения учета и на протяжении не более 3 месяцев.

Согласно расчету ответчика среднемесячное потребление за март 2023 года по МКД ФИО4 13/1 составляет 3,14311 Гкал, 47,62991 м3 на 9612,54 руб. на основании потребления за июль – декабрь 2022 года.

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность расчета истца по МКД ФИО4 13/1 (акта ввода в коммерческую эксплуатацию прибора учета, показаний общедомового прибора учета (отчет о суточных параметрах), сведений о показаниях индивидуальных приборов учета собственников помещений), суд признает обоснованными доводы ответчика о завышенном объеме потребления на сумму 30462,60 руб.

Суд, проверив контррасчет ответчика, признал его верным.

С учетом изложенного, суд признает требования истца о взыскании задолженности обоснованными в части 604700,54 руб.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд установил следующее.

Данное заявление подписано представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности № 9 от 01.01.2024, содержащей полномочия заявлять отказ от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части и прекращает производство по делу.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 116658,19 руб., начисленной за период с 21.04.2023 по 08.02.2024 (уточненные требования).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и признан неверным, поскольку судом признаны обоснованными требования истца о взыскании задолженности в части 604700,54 руб.

Представленный ответчиком контррасчет пени за период с 21.04.2023 по 08.02.2024 на сумму 111027,45 руб., судом проверен и признан верным, арифметически, методологически.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием длительного неисполнения обязательства. 

На основании изложенного, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части, в сумме 111027,45 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Размер государственной пошлины с учетом суммы заявленных требований и принятых судом уточнений составил 21122 руб.

Требования истца признаны обоснованными в части долга в размере 604700,54 руб., в части пени 111027,45 руб., что составляет 78,99% от суммы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16684,27 руб. (78,99% от 21122 руб.).

Поскольку истец отказался от истца в части требований о взыскании задолженности, требования истца признаны судом обоснованными в части, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2593,75 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отказе от иска в части требований о взыскании задолженности удовлетворить, отказ принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ЖКХН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 111027,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16684,27 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2593,75 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.07.2023 № 4855.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Е.А. Батурина