﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11343/2019-ГК

г. Пермь

15 октября 2019 года

Дело №А60-7967/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Устюгова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2019 года

по делу № А60-7967/2019,

принятое судьей Зыряновой Т.С.,	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральские металлоконструкции" (ОГРН 1176658016743, ИНН 6686091360)

к индивидуальному предпринимателю Устюгову Сергею Александровичу (ОГРНИП 1176658016743, ИНН 6686091360)

о взыскании оплаты по договору поставки, возложении обязанности принять товар,

по иску индивидуального предпринимателя Устюгова Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские металлоконструкции"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Уральские металлоконструкции" (далее – ООО "Уральские металлоконструкции", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Устюгову Сергею Александровичу (далее – ИП Устюгов С.А., ответчик) о взыскании 391 810 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки №30 от 24.10.2018, возложении обязанности принять товар. Делу присвоен номер                            А60-7967/2019.

ИП Устюгов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральские металлоконструкции" о взыскании 198 950 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А60-13579/2019.

Определением суда от 12.04.2019 дела №А60-7967/2019 и                       №А60-13579/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-7967/2019.

Решением суда от 10.06.2019 исковые требования ООО "Уральские металлоконструкции" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 391 810 руб. долга, 10 836 руб. расходов по уплате государственной пошлины, на ответчика возложена обязанность принять у истца товар:            качели-балансир на 4 места (ИО 0406) 3000*600*550, основание и стойки-металл, без покрышек (2 шт.); песочница с грибком (ПДО 20) 1500*1500*200 (1 шт); ДИО-5 качели двойные 3300*1500*2400 (2 ШТ.); ДИО-22 качалка на пружине 680*440*670 (1 шт.); лаз деревянный с зацепами (4 шт.); спортивное оборудование «Бревно-зигзаг» (7825) 2250*1500*250 (2 шт); игровое оборудование (7925) 3700*700*1900 (2 шт.); спортивный комплекс (W0015)6320*1930*2600 (без хомутов) (1 шт.); спортивный комплекс (СО 0115) 3500*2700*2800, стойки – металл, труба профильная (1 шт.); ДГ-5 детская горка 3400*600*2200 (1 шт.); скамья и стол (5406) 1400*1400*600 (1 шт); игровой домик (5009) 1340*1300*2000, стойки – металл, труба профильная (1 шт.); спортивный комплекс (W 0014) 2890*2660*2600 (1 шт.); ИК-02 игровой комплекс 5600*3200*2800 (1 шт.); диван – качели с навесом (8036) 2400*1100*1800 (2 шт.); с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ИП Устюгова С.А. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в установленный срок истец передал ответчику только часть товара на общую сумму 371 050 руб. Об изготовлении оставшейся части товара ООО «Уральские металлоконструкции» уведомило ИП Устюгова С.А. только 27.11.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором. На момент получения указанного уведомления ИП Устюгов С.А. утратил интерес к исполнению договора, поскольку его обязательства по дальнейшей передаче товара ООО «Строительная компания «Эталон» были исполнены. ООО «СК «Эталон» по состоянию на 27.11.2019 передавало выполненные работы по муниципальному контракту №22, заключенному с Администрацией Кировоградского городского округа, в состав которых входил монтаж неполученных металлоконструкций. Ответчик полагает, что истец обязан возвратить неотработанную часть аванса в размере 198 950 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 между ООО «Уральские металлоконструкции» (поставщик) и ИП Устюговым С.А. (покупатель) заключен договор №30 на поставку игрового оборудования. Ассортимент, количество, стоимость поставки товара согласованы сторонами в спецификации оборудования (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость поставки товара составляет 961 810 руб. без НДС.

Покупатель производит оплату следующим образом: выплачивается аванс в размере 480 905 руб. (п.2.2); остаток стоимости товара, что составляет 480 905 руб., покупатель оплачивает по факту готовности товара за 3 дня до отгрузки (п.2.3).

Согласно п.4.1 договора, срок изготовления товара установлен в течение 20 рабочих дней с момента поступления аванса покупателя на расчётный счёт поставщика.

25.10.2018 поставщиком получен аванс в размере 500 000 руб. Таким образом, срок изготовления товара истекал 22.11.2018.

Отгрузка происходила по мере готовности товара.

По факту получения товара подписаны товарные накладные без замечаний №124 от 01.11.2018 на 114 500 руб., №131 от 13.11.2018 на  48 900 руб., №136 от 16.11.2018 на 68 000 руб., №138 от 22.11.2018 на 139 650 руб. Общая сумма поставленного товара на 22.11.2018 составила 371 050 руб.

21.11.2018 покупатель произвел оплату в размере 70 000 руб.

27.11.2018 поставщиком отправлено уведомление о полной готовности товара к отгрузке (исх.№25 от 27.11.2018) с просьбой внести оставшуюся сумму, согласно договору, и согласовать дату отгрузки товара.

21.12.2018 поставщик истец отправил претензию №33 от 21.12.2018 с требованием оплатить остаток стоимости товара и получить товар.

11.01.2019 поставщиком получено уведомление №15 от 13.12.2018, в котором покупатель сообщил об утрате интереса к товару и об отказе от принятия исполнения.

Согласно спецификации к договору, покупателем не получен следующий товар: качели-балансир на 4 места (ИО 0406) 3000*600*550, основание и стойки-металл, без покрышек (2 шт.); песочница с грибком (ПДО 20) 1500*1500*200 (1 шт); ДИО-5 качели двойные 3300*1500*2400 (2 ШТ.); ДИО-22 качалка на пружине 680*440*670 (1 шт.); лаз деревянный с зацепами (4 шт.); спортивное оборудование «Бревно-зигзаг» (7825) 2250*1500*250 (2 шт); игровое оборудование (7925) 3700*700*1900 (2 шт.); спортивный комплекс (W0015)6320*1930*2600 (без хомутов) (1 шт.); спортивный комплекс (СО 0115) 3500*2700*2800, стойки – металл, труба профильная (1 шт.); ДГ-5 детская горка 3400*600*2200 (1 шт.); скамья и стол (5406) 1400*1400*600 (1 шт); игровой домик (5009) 1340*1300*2000, стойки  металл, труба профильная (1 шт.); спортивный комплекс (W 0014) 2890*2660*2600 (1 шт.); ИК-02 игровой комплекс 5600*3200*2800 (1 шт.); диван – качели с навесом (8036) 2400*1100*1800 (2 шт.). Общая стоимость непринятого товара составила 590 760 руб.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от приемки товара, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о возложении обязанности на ИП Устюгова С.А. принять товар, взыскании задолженности за поставленный товар.

Покупатель, указывая на то, что товар не был передан в срок, в связи с чем, интерес к поставке был утрачен, также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании не отработанного аванса.

Удовлетворяя исковые требования поставщика и отказывая в удовлетворении исковых требований покупателя, суд первой инстанции счел, что отказ от приёмки товара заявлен покупателем неправомерно, существенного нарушения условий договора поставщиком не допущено, в связи с чем, товар подлежит приемке и оплате в соответствии с условиями договора поставки.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.1 и п.3 ст.487 ГК РФ).

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что во исполнение договора поставки истцом получена предварительная оплата в общей сумме 570 000 руб., срок поставки истекал 22.11.2018. Товар был частично передан истцу по товарным накладным, 27.11.2018 поставщиком отправлено уведомление о полной готовности товара к отгрузке (№25 от 27.11.2018).

Таким образом, просрочка поставки всего объема товара составила 3 рабочих дня, однако письмом от 13.12.2018 №15 (получено поставщиком 11.01.2019) покупатель сообщил об утрате и интереса к товару об отказе от принятия исполнения.

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п.2 ст.450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 ГК РФ).

Ответчик, ссылался на то, что на момент получения от истца уведомления о полной готовности товара к отгрузке утратил интерес к получению товара, поскольку предусмотренный договором срока поставки истек. На данное обстоятельство ответчик указывает и в апелляционной жалобе. Между тем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение срока передачи завершающей партии товара на 3 рабочих дня не может расцениваться как существенное нарушение условий договора поставки. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом исходя из того, что ответчик не лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора поставки. 

Довод о том, что утрата интереса произошла в связи с истечением срока по муниципальному контракту №22, заключенному ответчиком с Администрацией Кировоградского городского округа, отклонен апелляционной коллегией как бездоказательный. Указанный контракт в материалы дела не представлен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить доводы ответчика о том, что просрочка истца повлекла для ответчика невозможность исполнения обязательств по муниципальному контракту (ст.9, 65 АПК РФ). При этом истец наличие данной взаимосвязи отрицал, пояснив, что сроки по муниципальному контракту истекли для ответчика еще до заключения спорного договора поставки.

Суд принимает во внимание положения п.2 ст.457 ГК РФ, согласно которым договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Соответствующее условие из спорного договора поставки не усматривается. Более того, из уведомления от 13.12.2018 №15 не следуют мотивы отказа покупателя от договора поставки, ссылки на муниципальный контракт не приведены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что существенного нарушения условий договора поставки поставщиком не допущено.

Ссылки на положения ст.715 ГК РФ отклонены, поскольку даже при квалификации спорного договора как смешанного, содержащего в себе элементы договора подряда и договора поставки, отказ поставщика от договора не может быть признан правомерным, поскольку из смысла положений п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что отказ от договора может быть заявлен, если становиться очевидно, что к моменту окончания срока договора работы не будут выполнены, в рассматриваемом же случае отказ заявлен спустя длительное время (20 дней) после получения уведомления поставщика о полной готовности товара к отгрузке, при этом товар изготовлен с незначительной просрочкой (3 рабочих дня).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товар подлежит приемке ответчиком и полной оплате. С учетом внесенной предоплаты задолженность в размере 391 810 руб. обоснованно взыскана в пользу истца.

Учитывая, что уплаченный ответчиком аванс полностью отработан истцом, допущенное нарушение срока поставки не является существенным и не повлекло возникновение у ответчика права на односторонний отказ от договора, оснований для взыскания неосновательного обогащения в пользу покупателя не имеется (ст.1102 ГК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня                   2019 года по делу №А60-7967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина