АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3452/2021

город Кемерово

31 мая 2021 года

Резолютивная часть оглашена 24 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватех +", г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс", г. Березовский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 376 104 руб. 38 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

и встречному исковому заявлению акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" к обществу с ограниченной ответственностью "Акватех +" о взыскании 686 970 руб. 54 коп. неустойки,

при участии: от ООО «Акватех+» (Арбитражном суде Свердловской области) – ФИО2, доверенность от 20.02.2021, паспорт, диплом;

от АО УК "Северный Кузбасс" – ФИО3, доверенность от 10.04.2019, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Акватех +" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" о взыскании 2 911 522 руб. 84 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора №СК 552/11 от 21.11.2011, что послужило основанием для начисления неустойки.

АО УК "Северный Кузбасс" направлен отзыв, в котором указал на пропуск срока исковой давности, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Акватех+» заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 376 104 руб. 38 коп. неустойки, согласившись с позицией ответчика об истечении срока исковой давности по неустойке, начисленной до 26.01.2018.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

17.05.2021 АО УК "Северный Кузбасс" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Акватех +" 686 970 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 24.05.2021 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Акватех+» поддержал первоначальные исковые требования; встречные – оспорил.

Представитель АО УК "Северный Кузбасс" на встречном иске настаивал, просил снизить неустойку, заявленную в первоначальном иске по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Томская механизированная колонна №44» (генподрядчик) и АО УК "Северный Кузбасс" (заказчик) 21.11.2011 заключен договор №СК-552/11, по условиям которого генподрядчик обязуется собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по объекту реконструкции очистных сооружений шахтных вод «Шахта Первомайская».

Соглашением от 31.07.2013 о перемене лиц в договоре ООО «Акватех+» приняло на себя обязательства генподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ ориентировочно составляет 483 800 000 руб.

В силу пункта 3.6 договора расчет за выполненные работы заказчик производит ежемесячно на расчетный счет генподрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании выставленной счет-фактуры.

В обоснование исковых требований ООО «Акватех+» ссылается на нарушение  АО УК "Северный Кузбасс" сроков оплаты выполненных в период с 09.02.2015 по 28.11.2018 работ.

Пунктом 8.2.1 договора предусмотрено, что за задержку расчетов заказчиком генподрядчик вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после подписания акта выполненных работ. 

Поскольку АО УК "Северный Кузбасс" допущена просрочка выполнения работ,  ООО «Акватех+» направило в его адрес претензии №231 от 02.11.2020 и №272 от 25.12.2020 с требованием об уплате неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках спорного договора АО УК "Северный Кузбасс" нарушен срок оплаты работ, установленный в пункте 3.6 договора, в связи с чем, ООО «Акватех+» начислена  неустойка за период с 20.03.2018 по 28.11.2018 в размере 376 104 руб. 38 коп. в отношении работ, выполненных и отражённых в актах №1 от 31.01.2018, №2 от 28.02.2018, №3 от 31.03.2018, №7 от 31.08.2018 (с учетом принятого судом в настоящем судебном заседании ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

АО УК "Северный Кузбасс" уточненный расчет не оспорен, вместе с тем заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до размера двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,   в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации), при этом, размер ответственности, как подрядчика, так и заказчика по договору является одинаковым – 0,1% (пункты 8.2, 8.3).

Условие договора об определении ответственности заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным). Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т.е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Установленный договором размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, рекомендованную к применению пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, однако это не означает, что ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение АО УК "Северный Кузбасс" установленного договором срока оплаты,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, удовлетворяет первоначальные исковые требования в заявленном размере.

ООО «Акватех+» также заявлено о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов по их оплате, истцом представлен договор  от 20.02.2021, заключенный с ООО «ИнтеграКС», акт от 24.02.2021 приема-передачи оказанных услуг по составлению искового заявления, квитанция к приходному кассовому ордеру №27 от 24.02.2021.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, проанализировав  представленные  доказательства, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, принимая во внимание количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, в том числе  составление искового заявления, объемных расчетов, полагает обоснованными и разумными расходы,  связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере.

В соответствии с пунктом  11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

АО УК "Северный Кузбасс" в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов, исходя из объёма фактически оказанных услуг представителем, в связи с чем, правовые основания для снижения расходов истца отсутствуют.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрен первоначальных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на АО УК "Северный Кузбасс".

АО УК "Северный Кузбасс" заявлено встречное исковое заявление о взыскании 686 970 руб. 54 коп. неустойки за нарушение ООО "Акватех +" сроков выполнения работ.

В соответствии с договором №СК-552/11 от 21.11.2011 истец (ООО "Акватех +") выполнял работы, предусмотренные указанным договором.

Указывая, что работы выполнялись ООО "Акватех +" с нарушением согласованных пунктом 4.1 договора сроков, истец произвёл начисление неустойки в соответствии с пунктом 8.3.1 договора, направил соответствующую претензию с требованием об оплате.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.10.2018 по делу №67-12389/2018 Арбитражным судом Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Акватех +".

26.06.2019 ООО "Акватех +" решением Арбитражного суда Томской области по делу №67-12389/2018 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С требованием о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение ООО "Акватех +" обязательств по договору №ГП- №СК-552/11 от 21.11.2011 за период с 23.04.2018 по 31.08.2018 истец обратился в суд 17.05.2021.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим; соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Вместе с тем, как сроки выполнения работ, за несоблюдение которых начислена неустойка, так и период начисления неустойки (с 23.04.2018 по 31.08.2018), наступили до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика (24.10.2018), следовательно, настоящие требования кредитора о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств не являются текущими и могут быть предъявлены истцом и рассмотрены судом исключительно в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет встречное исковое заявление без рассмотрения. 

Государственная пошлина подлежит возврату АО УК "Северный Кузбасс" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акватех +" 376 104 руб. 38 коп. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" в доход федерального бюджета 10 522 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Встречное исковое заявление акционерного общества "Угольная компания "Северный Кузбасс" оставить без рассмотрения.

Выдать акционерному обществу "Угольная компания "Северный Кузбасс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16739 руб., уплаченной по платежному поручению №5232 от 05.05.2021, после предоставления в материалы дела подлинника указанного документа.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                             Т.Н. Куликова