Арбитражный суд Пермского края  Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

«28» июня 2019 года Дело № А50-7213/2019  

Резолютивная часть решения объявлена «24» июня 2019 года. Полный  текст решения изготовлен «28» июня 2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНБ-Групп» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Практик-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Русхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств  при участии представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 21.12.2018, паспорт; 

от ответчика ООО «Практик-Строй» – ФИО3, по доверенности от  11.01.2019, паспорт; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их  адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на  который имеется в определении о принятии заявления к производству  

Общество с ограниченной ответственностью «АНБ-Групп» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Практик-Строй» (ответчик) о взыскании  задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в сумме  419 160 руб.  

Определением от 30.05.2019 с согласия истца к участию в деле в  

ответственностью «Русхим».  

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.  Заявленные требования обоснованы следующим: в сентябре-октябре 2018  года истцом ответчику ООО «Практик-Строй» был поставлен товар и  оказаны услуги; товар и услуги были приняты ответчиком, но не оплачены.  

Ответчик ООО «Практик-Строй» с иском не согласен, указывает на то,  что товар им получен не был, услуги не приняты, так как представленные  истцом в материалы дела универсальные передаточные документы  подписаны только со стороны истца, а в товарно-транспортных накладных в  графе «получатель» имеются подписи лиц, которые не состоят в штате ООО  «Практик-Строй», каких-либо поручений данным лицам не давалось,  доверенностей на них не выдавалось. ООО «Практик-Строй» указывает,  что товар был доставлен истцом ответчику ООО «Русхим», его  должностными лицами и были подписаны транспортные накладные, так как  ООО «Русхим» по договору субподряда своими силами и с использованием  собственных материалов выполняло работы по реконструкции площадки  погрузки в морские контейнеры на территории производственной площадки,  накладные оформлены с указанием ООО «Практик-Строй» в качестве  получателя товара ошибочно.  

Ответчик ООО «Русхим» явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом, в том числе публично.  

От ответчика ООО «Русхим» в суд поступил письменный отзыв на иск,  в котором ответчик не оспаривает получение указанного истцом товара  (бетона) и оказание им услуг по его доставке, указывает на то, что  поставленный истцом товар был использован для заливки бетонной смесью  реконструируемой производственной площадки ООО «СВЕЗА Уральский» в  рамках договора субподряда, заключенного с ООО «СВЕЗА Уральский».  Вместе с тем, указывая на то, в ходе выполнения работ со стороны ООО  «СВЕЗА Уральский» были предъявлены претензии по качеству бетона и  заявлен отказ оплачивать выполненные работы и поставленный материал;  требуется проведение экспертизы, ответчик считает предъявление иска о  взыскании стоимости поставленного товара преждевременным.  

До обращения в суд истцом в адрес ответчика ООО «Практик-Строй»  направлялась претензия от 21.12.2018 (л.д. 42) с требованием погасить  имеющуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и  описью вложения в письмо от 26.12.2018 (л.д. 43-44). Указанная претензия  оставлена без удовлетворения.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  установил:  

в период с 18.09.2018 по 06.10.2018 истцом ООО «АНБ-Групп»  осуществлялась поставка бетона с доставкой на объект: 

<

...>, фанерный  комбинат «СВЕЗА».  

Всего в указанный период был поставлен товар и оказаны услуги по  доставке на общую сумму 419 160 руб.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).  

 По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки  их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в  договоре условиях (ст.510 ГК РФ).  

Исходя из норм ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Поставка истцом товара (бетона) не сопровождалась оформлением  договора поставки в виде одного документа, подписанного сторонами. Как  следует из объяснений истца, на поставку бетона ответчик ООО «Практик- Строй» оформлял заявки, направляемые по электронной почте истцу, по  доставке подписывались товарно-транспортные накладные, впоследствии  ответчик ООО «Практик-Строй» отказался от подписания универсальных  передаточных документов.  

Ответчики не оспаривают факта поставки товара истцом на  реконструируемую производственную площадку ООО «СВЕЗА Уральский»  и оказания истцом услуг по доставке данного товара на указанную в иске  сумму, ввиду чего суд полагает данное обстоятельство установленным и  подтвержденным материалами дела.  

Вместе с тем, иск подлежит удовлетворению к ответчику ООО  «Русхим» с учетом следующего:  

имеющимся в деле договором субподряда от 28.06.2018, заключенным  ООО «Практик-Строй» (подрядчиком) и ООО «Русхим» (субподрядчиком)  предусмотрено выполнение субподрядчиком работ по реконструкции  площадки погрузки в морские контейнеры на территории производственной  площадки ООО «СВЕЗА-Уральский». Пунктом 1.2 данного договора  определено, что для производства работ субподрядчик использует  собственные материалы, стоимость которых включена в цену работ.  

ООО «Практик-Строй», ссылаясь на данный договор, отрицает  получение им бетона. Согласно справке (л.д.66) в ООО «Практик-Строй» не  имеется сотрудников Дубовцева С.Н. и Намозова М.Ю., директор общества  является его единственным сотрудником. Доказательств обратного истцом не  представлено.  

ООО «Русхим» в отзыве на иск не оспаривает получение указанного  истцом товара (бетона) и оказание им услуг по его доставке, указывает на то,  что поставленный истцом товар был использован для заливки бетонной  смесью реконструируемой производственной площадки ООО «СВЕЗА  Уральский» в рамках договора субподряда, заключенного с ООО «СВЕЗА  Уральский». На то обстоятельство, что товарно-транспортные накладные  подписаны не сотрудниками ООО «Русхим», а иными лицами, данный  ответчик не ссылается, соответствующих доказательств им не представлено.  

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения истца в судебном  заседании, приведенные ответчиками доводы, содержание договора  субподряда, поставленный истцом бетон был принят ответчиком ООО  «Русхим».  

То обстоятельство, что заявки на получение бетона оформлялись  должностными лицами ООО «Практик-Строй», и что УПД оформлены с  указанием ООО «Практик-Строй» в качестве получателя товара, само по себе  не свидетельствует о намерении данного общества приобрести товар,  учитывая изложенное выше.  

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства. По правилам ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не  предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие  определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи  дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если  обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными  правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев  либо существа обязательства.  

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Доказательств оплаты поставленного истцом товара и оказанных им  услуг ответчиками не представлено.  

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить в отношении  ответчика ООО «Русхим»; в удовлетворении иска к ответчику ООО  «Практик-Строй» - отказать.  

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек,  связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно - расходов на оплату  услуг представителя в сумме 50 000 руб.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят  судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены  ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками  и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с  рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение  расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В обоснование своего требования истец представил договор  об оказании юридических услуг от 21.12.2018 б/н, акт приема-передачи  денежных средств по договору от 21.12.2018 б/н, подтверждающие  фактическое несение расходов истцом.  

Суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя заявленным в разумных пределах, подтвержденным  документально.  

Поскольку решением по настоящему делу требования истца  удовлетворены в отношении ООО «Русхим», судебные расходы, понесенные  истцом при рассмотрении дела и в связи с ним, в том числе расходы по  уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ООО  «Русхим» в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в отношении ответчика общества с ограниченной  ответственностью «Русхим» (ОГРН 1145958025982, ИНН 5906998570).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русхим»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АНБ-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 480453 руб., в том числе задолженность в сумме  419160 руб., судебные расходы в сумме 61383 руб.  

В удовлетворении иска к ответчику обществу с ограниченной  ответственностью «Практик-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Пермского края.  

Судья  Е.И. Гуляева