Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«24» ноября 2022 года

Дело № А12-10060/2022

Резолютивная часть оглашена 17 ноября 2022 года

Полный текст изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба.

В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Прома» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»  (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате уборки затопленных помещений в размере 63 900 руб., расходов, связанных с отправкой телеграмм, уведомляющих о необходимости устранить затопления в размере 1 785 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 827 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что его вина в причинении ущерба отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд

установил:

ООО «Прома» на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 651,4 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 сентября 2010 года серии 34 АА № 078517 и не оспаривается ответчиком.

Начиная с 2017 года в подвальных помещениях ООО «Прома» регулярно происходят затопления. Причинами  затопления  истец указывает   функционирование общего имущества многоквартирного дома.

Истец обратился в суд с требованием о возмещение убытков, возникших в связи с затоплениями помещений и уборкой этих помещений по договорам возмездного оказания услуг в  2021- 2022 годах, а так же в связи с направлением в адрес истца телеграмм о необходимости составления актов обследования и необходимости уборки помещений после затопления. 

Ответчик факты затоплений и несения истцом расходов по уборке помещений и направлению телеграмм  не отрицал. Спор у сторон связан с причиной затоплений и соответственно наличием вины управляющей организации в таких затоплениях.

При рассмотрении спора установлено, что причиной затоплений является засор трубопровода канализации в подвальном помещении из-за неправильной эксплуатации системы канализации жителями вышерасположенных квартир, а именно  попадание в канализацию посторонних предметов в систему канализации. 

Ответчик полагает, что в этом случае  вина управляющей организации в причинении истцу ущерба от затоплений  отсутствует.

Суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика исходя  из следующего.

По смыслу  п.1 ст. 290 Гражданского кодекса и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищного кодекса) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 39Жилищного кодекса).

В силу п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из подпункта «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с  ч.5 ст. 161 и ст. 162  Жилищного кодекса.

В пункте 16 статьи 161  Жилищного кодекса указано, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно подпунктам «б» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а»- «д» пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме также предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом указанных норм суд  полагает,  что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме и третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе отвечает за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

В силу ст. ст. 2, 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности только при доказанности наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, послуживших причиной неисполнения обязательств.

Между тем доказательства наличия таких обстоятельств управляющая компания не представила.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома в соответствии с действующим законодательством предполагает исключение случаев затопления и повреждения помещений стоками из системы бытовой канализации.

То обстоятельство, что лицо, виновное в засоре канализации, не установлено, не освобождает ответчика от ответственности за засор общедомового имущества перед истцом, поскольку, ответчик обязан в силу вышеназванных норм права обеспечить надлежащее состояние общедомового имущества, проводить его ревизию, прочистку в случае необходимости.

Ответчик, зная о повторяющихся засорах участка канализации, при должной степени заботливости должен принять меры к их дальнейшему недопущению, так как жильцы вышерасположенных квартир известны управляющей организации. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию канализационной системы в материалы дела не представлено. Ненадлежащая эксплуатация системы канализации собственниками квартир, на что в обоснование отсутствия его вины ссылается ответчик, не освобождает его от возмещения убытков, возникших вследствие функционирования общедомового имущества.

Предоставленные в материалы дела документы свидетельствуют о систематическом затоплении подвальных помещений, управляющая компания получает соответствующие аварийные заявки, участвует в составлении актов о причиненном ущербе и устранении протечек.  Вместе с тем, как уже было сказано выше, достаточных мер для предупреждения протечек не принимает, тогда как именно ответчик должен обеспечивать содержание мест общего пользования в исправном состоянии, а также контролировать соблюдение жильцами правил пользования общими коммуникациями.

Доводы  ответчика о том, что затопление  произошло не по его вине, а по вине неустановленных третьих лиц, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, т. к. управляющая компания как коммерческая организация несет ответственность за вред и при отсутствии вины. Учитывая документально подтвержденный факт причинения ущерба истцу в результате засора канализации, за надлежащее содержание которой отвечает ответчик, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика  заявлены обоснованно.

При подаче иска истцом  излишне уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ущерб в размере 63 900 руб., расходы по направлению телеграмм в размере  1 785,47 руб., судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб.,  по уплате государственной пошлины в размере  2 627 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Прома» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере  1 200 руб.

Полный текст решения изготовлен в течение пяти рабочих дней с даты принятия резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова