СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                             Дело № А03-2950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.    без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3 (№ 07АП-4856/2020(3)) на определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2950/2020 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>), с. Баюновские ключи, Первомайский район, Алтайский край, принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

05.03.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Агросфера» (ОГРН 

<

***>). г. Барнаул, Алтайский край в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ОГРН 

<

***>), с. Баюновские ключи, Первомайский район, Алтайский край (далее – должник, ООО «Сатурн») несостоятельным (банкротом). 

Решением от 27.11.2020 суд признал ООО «Сатурн» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. И.о. конкурсным управляющим должника назначен ФИО5 

Определением от 26.02.2021 суд утвердил конкурсного управляющего должника ФИО4.

Срок процедуры конкурсного производства продлен.

05.07.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (22.03.1980, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Баранул, общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (ОРГН 1142208001715), с. Баюновские ключи, Первомайский район, Алтайский край, путем взыскания с них в солидарном порядке денежных средств в размере общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и кредиторов ООО «Сатурн» по текущим обязательствам, которые останутся неоплаченными после проведения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами за счет конкурсной массы.

Определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил запретить ФИО2 осуществлять действия по отчуждению или обременению следующих принадлежащих ему объектов имущества: 

- Снегоболотоход CFMOTOZ8 (типCF800), год выпуска 2014, заводской номер LCELVYZ38E6005641, гос рег знак 

<

***>; 

- жилое помещение кадастровый номер 22:63:010404:1601, расположенное по адресу 

<

...> (общая совместная собственность с ФИО3);  

- ¼ доля в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040151:93, расположенный 

<

...>; 

- 19/50 долей в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 22:63:040151:132, расположенный по адресу 

<

...>; 

- жилой дом с кадастровым номером 22:33:000000:1129, расположенный по адресу Алтайский край, Первомайский район, с. Баюновские ключи, ул. Садовая, д. 14; 

- земельный участок с кадастровым номером 22:33:043528:69, расположенный по адресу Алтайский край, Первомайский район, с. Баюновские ключи, ул. Садовая, д. 14 

в пределах требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов на общую сумму 5 714 613, 24 тыс. руб.

Запретить ФИО3 осуществлять действия по отчуждению или обременению следующих принадлежащих ей объектов имущества: 

- жилое помещение кадастровый номер 22:63:010404:1601, расположенное по адресу 

<

...> (общая совместная собственность с ФИО2); 

- ¼ доля в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040151:93, расположенный 

<

...>; 

- 19/50 долей в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 22:63:040151:132, расположенный по адресу 

<

...>; 

- земельный участок с кадастровым номером 22:33:043528:101, расположенный по адресу Алтайский край, Первомайский район, с. Баюновские ключи, ул. Садовая, д.21; 

- нежилое здание с кадастровым номером 22:33:000000:743, расположенное по адресу Алтайский край, Первомайский район, с. Баюновские ключи, ул. Садовая, д.21; 

-нежилое здание с кадастровым номером 22:33:000000:1202, расположенное по адресу Алтайский край, Первомайский район, с. Баюновские ключи, ул. Садовая, д.21; 

- земельный участок с кадастровым номером 22:33:040801:6947, расположенный по адресу Алтайский край, Первомайский район, примерно в 5100м от восточной границы п. Новый в восточном направлении 

в пределах требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов на общую сумму 5 714 613, 24 тыс. руб.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2», ИНН 

<

***>, осуществлять действия по отчуждению или обременению следующих принадлежащих ему объектов имущества: 

- Трактор Беларус 1221.2, год выпуска 2015, заводской номер 12043959, гос рег знак 

<

***>; 

- снегоход STELSSA800, год выпуска 2020, заводской номер XK3SA80000L0000562, гос. рег. знак 

<

***>. 

 в пределах требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов на общую сумму 5 714 613, 24 тыс. руб

Запретить Управлению Росреестра по Алтайскому краю производить регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации обременений в отношении следующего имущества: 

- жилое помещение кадастровый номер 22:63:010404:1601, расположенное по адресу 

<

...>; 

- ¼ доля в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040151:93, расположенный 

<

...>, принадлежащая ФИО2; 

- 19/50 долей в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 22:63:040151:132, расположенный по адресу 

<

...>, принадлежащие ФИО2; 

- жилой дом с кадастровым номером 22:33:000000:1129, расположенный по адресу Алтайский край, Первомайский район, с. Баюновские ключи, ул. Садовая, д. 14; 

- земельный участок с кадастровым номером 22:33:043528:69, расположенный по адресу Алтайский край, Первомайский район, с. Баюновские ключи, ул. Садовая, д. 14. 

- ¼ доля в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:63:040151:93, расположенный 

<

...>, принадлежащая ФИО3; 

- 19/50 долей в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 22:63:040151:132, расположенный по адресу 

<

...>, принадлежащие ФИО3; 

- земельный участок с кадастровым номером 22:33:043528:101, расположенный по адресу Алтайский край, Первомайский район, с. Баюновские ключи, ул. Садовая, д.21; 

- нежилое здание с кадастровым номером 22:33:000000:743, расположенное по адресу Алтайский край, Первомайский район, с. Баюновские ключи, ул. Садовая, д.21; 

-нежилое здание с кадастровым номером 22:33:000000:1202, расположенное по адресу Алтайский край, Первомайский район, с. Баюновские ключи, ул. Садовая, д.21; 

- земельный участок с кадастровым номером 22:33:040801:6947, расположенный по адресу Алтайский край, Первомайский район, примерно в 5100м от восточной границы п. Новый в восточном направлении 

в пределах требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов на общую сумму 5 714 613, 24 тыс. руб.

Запретить Инспекции Гостехнадзора Алтайского края производить любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

- Трактор К-700А, год выпуска 1987, заводской номер 8703264, гос. рег знак 

<

***>; 

- Комбайн зерноуборочный РСМ-101 Вектор, год выпуска 2008, заводской номер 3755, гос. рег. знак 

<

***>; 

- Трактор К-700А, год выпуска 1985, заводской номер 8512016, гос рег знак 

<

***>; 

- Трактор Беларус 82.1, год выпуска 2010, заводской номер 82013917, гос рег знак 

<

***>; 

- Комбайн зерноуборочный РСМ-101 Вектор, год выпуска 2005, заводской номер 612, гос. рег. знак 

<

***>; 

- Трактор К-700А, год выпуска 1990, заводской номер 9001023, гос рег знак 

<

***>; 

- Самоходная косилка КСУ-1.00.000, год выпуска 2016, заводской номер ROES0155000849, гос рег знак 

<

***>; 

- Снегоболотоход CFMOTOZ8 (типCF800), год выпуска 2014, заводской номер LCELVYZ38E6005641, гос рег знак 

<

***>; 

- Трактор Беларус 1221.2, год выпуска 2015, заводской номер 12043959, гос рег знак 

<

***>; 

- снегоход STELSSA800, год выпуска 2020, заводской номер XK3SA80000L0000562, гос. рег. знак 

<

***>. 

в пределах требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов на общую сумму 5 714 613, 24 тыс. руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Отмечают, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, рыночная стоимость которого существенно превышает размер заявленного требования. Для сравнения апеллянт приводит расценки имущества, на которое наложены обеспечительные меры, со ссылкой на сведения о стоимости аналогов с сайта объявлений. Апеллянты отмечают, что в целях обеспечения требований кредиторов на сумму 5 714 613,24 руб., судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, суммарная стоимость которого превышает 12 162 916, 70 руб. Апеллянты полагают, что обеспечительные меры являются несоразмерными. Также, как указывают апеллянты, в заявлении конкурсного управляющего  не содержится сведений о том, какие действия ФИО3 и ФИО2, совершают для отчуждения имеющегося у них имущества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на исключение возможности реализации имущества третьим лицам до вынесения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, учитывая предполагаемый размер предъявленных конкурсным управляющим имущественных требований к ФИО2, ФИО3, ООО «Сатурн-2», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, сделанные Арбитражным судом Алтайского края, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и предусматривает в том числе наложение ареста на имущество, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона, в том числе сделок, направленных на отчуждение принадлежащего должнику имущества, возможно в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд исходит из того, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/2013).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявленного требования о принятии обеспечительных  мер учтено, что конкурсным управляющим предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ООО «Сатурн-2».

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходит из необходимости сохранения существующего имущественного состояния привлекаемых к ответственности лиц, предотвращения выведения имущества для исключения причинения значительного ущерба должнику и конкурсным кредиторам.

Апеллянтом не представлено доказательств необоснованности принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обеспечительные меры являются несоразмерными, поскольку в целях обеспечения требований кредиторов на сумму 5 714 613,24 руб., судом приняты обеспечительные меры в отношении имущества, суммарная стоимость которого превышает 12 162 916, 70 руб., суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц и обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта. 

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на денные сайта объявлений Циан (https://barnaul.cian.ru/) в отношении арестованных объектов недвижимости, связывает несоразмерность обеспечительной меры со значительным превышением рыночной стоимости всех арестованных объектов недвижимости (как утверждает апеллянт, превышающая 12 162 916,70 руб.) над размером взысканной судом суммы (5 714 613,24 руб.).

Вместе с тем, приведенная апеллянтами стоимость имущества не является объективным показателем его реальной цены имущества, в отношении которого принятые обеспечительные меры.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о рыночной стоимости квартир, превышающей размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, на данном этапе рассмотрения дела являются предположительными, поскольку при вероятной реализации квартир денежные средства, вырученные от продажи имущества, могут быть существенно ниже рыночной стоимости недвижимого имущества, так как реальная цена зависит от конъюнктуры рынка, наличия спроса и возможности оплаты приобретенного имущества покупателями.

Апеллянты ссылаются на цену иных объектов недвижимости. При этом следует учитывать, что объекты недвижимости принадлежащие апеллянтам и приводимые ими для сравнения не являются тождественными. Простое сравнение их не является корректным. 

Сведения о реальной стоимости объектов, в отношении которых приняты обеспечительные меры, не представлено.

 При этом фактическая цена, по которой имущество может быть продано,  определится лишь в ходе торговых процедур на основании баланса спроса и предложения. 

Соответственно, утверждение апеллянтов  о несоразмерности принятой обеспечительной меры заявленным требованиям признается несостоятельным, имеющим предположительный характер.

Довод апелляционной жалобы не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня (часть 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает возможность исследования судом в полном объеме всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд также учитывает, что до принятия обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ответчикам имущества, состав принадлежащего апеллянтам имущества мог измениться.

Также, обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянты указываю, что конкурсным управляющим не приведены сведения о том, какие действия ФИО3 и ФИО2, совершают для отчуждения имеющегося у них имущества.

Суд отклоняет изложенный довод и исходит из следующего.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ФИО2 и ФИО3, а также иные ответчики, в отношении которых поданы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, могут в любое время до рассмотрения спора по существу и исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований, осуществить действия по отчуждению принадлежащего им имущества или распорядиться иным образом. Поскольку обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, то непредставление заявителем доказательств того, что ответчик уже совершает вышеназванные действия, не может являться основанием для отказа в принятии испрашиваемых мер.

Принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения в отношении имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательства должника. Возможная реализация имущества ответчиком в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и, как следствие, к ущемлению прав кредиторов ООО «Сатурн».

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления№ 55).

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Запрет на совершение сделок, связанных с отчуждением и/или обременением в отношении имущества, принадлежащего привлекаемому к субсидиарной ответственности лицу, и на регистрацию таких сделок, применен судами в качестве обеспечительной меры для сохранности имущества, исключению возможности его отчуждения, передачи в залог и не препятствуют собственнику реализовать правомочия владения и пользования им.

Таким образом, апелляционный суд считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным конкурсным управляющим требованиям и их размеру.

Они направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований. 

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При этом апелляционный суд разъясняет, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55). Заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2950/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1