139/2023-9271(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1275/2022

г. Вологда

27 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Современные интеграционные технологии» ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области  от 28 ноября 2022 года по делу № А52-1275/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Современные интеграционные технологии» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 117105, Москва, улица Нагатинская, дом 1,  строение 17, этаж 1, помещение I, комната 3; далее – ООО «ГК «Совинтех»)  обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Интра-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 180502, 

<

...>; далее – ООО «Интра-Трейд») о взыскании  585 915 руб. 53 коп., в том числе 499 800 руб. неосновательного обогащения,  86 115 руб. 53 коп. процентов, рассчитанных за период с 10.07.2019  по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 с дальнейшим начислением по день  фактического исполнения.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2022 года  по делу № А52-1275/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

ООО «ГК «Совинтех» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены  надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение ООО «Интра- Трейд» обязательств в связи с перечислением ему истцом денежных средств.  

ООО «Интра-Трейд» в отзыве просит решение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы от 13 августа 2021 года по делу № А40-208301/2020  

ООО «ГК «Совтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсным  управляющим принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, на определение дебиторской задолженности,  формировалась конкурсная масса для расчетов с кредиторами.  

Исходя из анализа банковской выписки по расчетному счету   № 407ххххххххх1915, открытому в ПАО «Проссвязьбанк», установлено  перечисление 10.07.2019 истцом ответчику 499 800 руб. с назначением платежа  «Оплата по счету 13 от 26.06.2019 за песок строительный природный».  

На основании изложенного конкурсный управляющий направил в адрес  ответчика претензию, содержащую требование представить документы,  подтверждающие обоснованное расходование перечисленных ему денежных  средств, возвратить спорную сумму.  

Ответчик ответ на претензию не направил, оправдательных документов  истцу не представил и денежных средств не возвратил, конкурсный  управляющий счел перечисленные ответчику денежные средства его  неосновательным обогащением и обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с  обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  

сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В пункте 2 названной статьи ГК РФ указано, что правила,  предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании  неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого  приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу  являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит на  истце.  

В данном случае в обоснование иска ООО «ГК «Совтех» ссылается на  перечисление ООО «Интра-Трейд» 499 800 руб. денежных средств в  отсутствие, по его мнению, доказательств наличия у сторон каких-либо  правоотношений.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ  должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это  не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

К первичным учетным документам относятся накладные, акты приема- передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей  уполномоченными лицами и др. На основании указанных документов ведется  бухгалтерский учет.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126  Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной  документации должника конкурсному управляющему не может влечь  негативных последствий для контрагентов должника исходя из того, что  разумность и добросовестность участников гражданского оборота  предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе VII Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного  24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в целях  определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное  имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного  обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без  установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно  это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся  лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании  неосновательного обогащения.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в данном случае  представленная истцом выписка по счету не может являться очевидным  доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку  доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на  счет ответчика. При этом сам платежный документ не содержит ссылок на  авансирование ответчика, а указывает на оплату товара по счету от 26.06.2019   № 13 за песок строительный природный (том 1, листы 20–38).  

Ответчиком же в качестве доказательств произведения надлежащего  встречного исполнения по поставке песка в материалы дела представлены  товарная накладная от 26.06.2019 № 3, счет от 26.06.2019 № 13 и счет-фактура  от 26.06.2019 № 19 (том 1, листы 93-95).  

Кроме этого, указанная операция отражена им в книге продаж,  ООО «Интра-Трейд» сдана налоговая отчетность (том 1, листы 43–58).  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела  доказательств усматривается, что основанием платежа являлись конкретные  правоотношения по разовой покупке строительного песка на основании  выставленного счета.  

При этом истец не представил доказательства того, что правоотношения,  указанные в качестве основания спорного платежа, не являются таковыми, а  денежные средства перечислены ошибочно или безосновательно.  

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не обнаружил  документы, подтверждающие договорные отношения истца с ответчиком, само  

по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных  средств на момент их перечисления.  

Отрицание конкурсным управляющим ООО «ГК «Совтех»  правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь  отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, само по  себе не может ставить под сомнение обязательства, указанные в назначении  платежа. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской  документации должника не может безусловно свидетельствовать о  неосновательном обогащении ответчика.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что с момента  перечисления денежных средств и по день обращения истца в суд с настоящим  иском прошло более трех лет. При этом на протяжении столь длительного  периода с даты поставки каких-либо претензий со стороны истца в адрес  ответчика не поступало, ООО «ГК «Совтех» в лице руководителя не  оспаривало факт перечисления денежных средств и не заявляло о  неосновательном обогащении ООО «Интра-Трейд».  

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств  дела и приведенных правовых норм, апелляционная коллегия считает, что суд  первой инстанции правомерно отказал ООО «ГК «Совтех» в удовлетворении  иска ввиду недоказанности факта возникновения на стороне ООО «Интра- Трейд» неосновательного обогащения за счет истца.  

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В апелляционной жалобе ООО «ГК «Совтех» не приводится  убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с тем, что ООО «ГК «Совтех» при подаче апелляционной жалобы  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со  статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 28 ноября 2022 года  по делу № А52-1275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Группа компаний «Современные интеграционные технологии» ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Современные интеграционные технологии» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 117105, Москва, улица Нагатинская, дом 1,  строение 17, этаж 1, помещение I, комната 3) в доход федерального бюджета  3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом  апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1