Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2599/2018

24 декабря 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о безвозмездном устранении недостатков работ,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенных истца, третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛУК" об обязании в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта по настоящему делу безвозмездно устранить на объекте «Школа на 80 учащихся в с. Бетюнг Вилюйского улуса» недостатки (дефекты), указанные в Акте обследования (осмотре) завершенного строительством объекта от 25-26 октября 2017 г.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле привлечено Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Бекчегинская средняя общеобразовательная школа» с. Бетюнг муниципального района Вилюйский улус (район) Республики Саха (Якутия) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением суда от 11.02.2019 к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 11.03.2019 ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворено,  по делу № А58-2599/2018 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой» ФИО3. Производство по делу № А58-2599/2018 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 04.04.2019 Государственному казенному учреждению "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" разрешено присутствовать при проведении осмотра и инструментального обследования объекта «Школа на 80 учащихся в с. Бетюнг Вилюйского улуса» в рамках назначенной по делу строительно-технической экспертизы, проектно-сметная документация по объекту «Школа на 80 учащихся в с. Бетюнг Вилюйского улуса» в электронном виде (компакт-диск) направлена эксперту общества с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой» ФИО3.

Определением суда от 19.09.2019 в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" от 24.06.2019 № 523/02-05/559 о наложении судебного штрафа на Общество с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой» и эксперта ФИО3, о замене эксперта и экспертной организации отказано.

Определением суда от 26.12.2019 с эксперта Общества с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой» ФИО3 в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2 500 рублей.

Определением суда от 12.03.2020 произведена замена эксперта Общества с ограниченной ответственностью «МСК Инженерстрой» ФИО3 на эксперта ФИО4, сроки проведения строительно-технической экспертизы – 30 рабочих дней с момента получения материалов для проведения экспертизы.

08.06.2020 в суд поступило ходатайство ФИО4 от 08.06.2020 о продлении сроков проведения экспертизы по делу №А58-2599/2018 до 01.08.2020 в связи с продолжающейся обстановкой, связанной с коронавирусной инфекцией (COVID-19).

20.07.2020 в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" об отводе эксперта ФИО4

Определением суда от 20.08.2020 в удовлетворении ходатайства эксперта ФИО4 от 08.06.2020 о продлении сроков производства экспертизы отказано.

Определением суда от 20.08.2020 заявление ООО «Олук» об отводе эксперта ФИО4 удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о поручении проведения экспертизы другому эксперту.

Ответчик заявлял ходатайство о предоставлении времени для внесения денежных средств на депозит суда, в связи с чем определениями суда от 21.09.2020 и 05.10.2020 судебные заседания по рассмотрению вопроса о поручении проведения экспертизы другому эксперту были отложены.

13.10.2020 поступило ходатайство ответчика о возобновлении производства в связи с тем, что не поддерживает ходатайство о назначении экспертизы ввиду отсутствия денежных средств.

Определением суда от 14.10.2020 проведение строительно-технической экспертизы по делу № А58-2599/2018 прекращено, производство по делу № А58-2599/2018 возобновлено.

Истец и третьи лица на судебное разбирательство не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец представил в суд ходатайство о назначении экспертизы в АНО «Институт экспертизы и права» с постановкой следующих вопросов:

1. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям государственного контракта, техническому заданию к нему, проектной документации, сметному расчету, общеустановленным для исследуемых видов работ требованиям строительных норм и правил?

2. В случае выявления недостатков выполненных работ, установить каковы причины их возникновения?

3. Если работы выполнены с ненадлежащим качеством, установить, какие из выявленных недостатков вызваны неправильной эксплуатацией результата работ заказчиком, действиями третьих лиц или являются следствием нормального износа выполненных работ?

4. В случае применения некачественных строительных материалов и /или нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, какова общая стоимость устранения выявленных недостатков, указанных в Акте обследования (осмотра) завершенного строительством объекта «Школа на 80 учащихся в с. Бетюнг Вилюйского улуса от 25-26 октября 2017 года?

Ответчик возражает против назначения экспертизы, поскольку процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела нарушены, акт от 25-26 октября 2020 года составлен более  трех лет назад, ранее истец возражал против назначения экспертизы, мнение истца также было выражено при рассмотрении вопроса о поручении проведения экспертизы другому эксперту.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что ранее судом по ходатайству ответчика рассматривался вопрос о назначении экспертизы, которое было удовлетворено, однако эксперт ФИО3  свое заключение не представил ни в установленный определением суда от 11.03.2019 срок, ни указанный им самим срок – 23.09.2019, после замены эксперта вновь назначенному эксперту ФИО4 был заявлен отвод, удовлетворенный судом, но при рассмотрении вопроса о поручении экспертизы другому эксперту истец не предпринял каких-либо процессуальных действий для проведения экспертизы другим экспертом либо экспертным учреждением, кроме того, исковое заявление было принято 10.04.2018, но ходатайство истца о назначении экспертизы заявлено только 17.12.2020, тогда как проведение экспертизы во вновь выбранном истцом экспертном учреждении повлечет затягивание рассмотрения дела с учетом длительности рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о судебной экспертизы.

Ответчик с иском не согласен, при этом пояснил суду о том, что он претензию и акт от 25-26 октября 2017 не получал, часть недостатков работ была им устранена в 2016 году, дефекты работ по отмостке, канализации и спортивной площадке выявлены 26 октября 2017 года.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между Государственным казенным учреждением «Служба государственного заказчика PC (Я)» (заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Олук» (подрядчик, ответчик) заключены государственные контракты:

1. № 0116200007914008846 от 10.11.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа на 80 учащихся в селе Бетюнг Вилюйского улуса»;

2. № 0116200007915005586 от 03.08.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа на 80 учащихся в селе Бетюнг Вилюйского улуса».

В соответствии с государственным контрактом № 0116200007914008846 от 10.11.2014 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на условиях «под ключ» объекта «Школа на 80 учащихся в с. Бетюнг Вилюйского улуса» в соответствии с проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ, графиком производства работ и сдать их заказчику. Согласно пункта 3.1.13. контракта ответчик обязался обеспечить качество выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, техническим условиям.

Стоимость выполняемых строительно-монтажных работ определена в пункте 2.1 контракта и составляла 94 477 801 рублей, в том числе НДС 18% - 14 411 867,95 рублей. 27.12.2017 года в связи с отсутствием необходимости выполнения части работ на сумму 1071272,94 рубля заказчиком в соответствии с пунктом 14.4. контракта, статьи 717 ГК РФ принято решение № 02-11/6284 об одностороннем расторжении контракта от 10.11.2014 №0116200007914008846 и на момент расторжения данного контракта истцом приняты и оплачены выполненные подрядчиком работы на сумму 93 406 528,06 рублей.

Согласно государственного контракта № 0116200007915005586 от 03.08.2015 заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по объекту «Школа на 80 учащихся в с. Бетюнг Вилюйского улуса» в соответствии с проектной документацией, перечнем выполняемых строительно-монтажных работ, графиком производства работ и сдать их заказчику. Согласно пункта 3.1.13. контракта ответчик обязался обеспечить качество выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, техническим условиям.

Стоимость выполняемых строительно-монтажных работ по государственному контракту от 03.08.2015 № 0116200007915005586 определена в пункте 2.1 контракта и составляла 56 783 575,16 рублей, в том числе НДС 18% - 8 661 901,30 рублей. По данному контракту работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 56 783 575,16 рублей, оплата выполненных работ произведена истцом полностью.

Объект введен в эксплуатацию в декабре 2015 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, также они были установлены при рассмотрении Арбитражным судом РС (Я) по другим делам: № А58-1850/2017 по иску ГКУ «Служба государственного заказчика PC (Я)» к ООО «Олук» о взыскании 9 010 898,68 рублей, № А58-6252/2018 по иску ООО «Олук» к ГКУ «Служба государственного заказчика PC (Я)» о взыскании 125 143,55 рублей.

В адрес истца от Администрации МО «Бекчегинский наслег» Вилюйского улуса (района) РС (Я) поступило письмо № 143 от 27.09.2017, в котором она просила организовать комиссионный выезд по дефектным работам для принуждения ООО «Олук» к устранению дефектов или взыскания с них ущерба.

18.10.2017 истец направил ответчику уведомление о проведении комиссионного обследования (осмотра) завершенного строительством объекта от 16.10.2017 с указанием периода проведения обследования 25-26 октября 2017 года почтовой связью и по электронной почте.

25-26 октября проведено комиссионное обследование школы на 80 учащихся в селе Бетюнг Вилюйского улуса РС (Я) с участием представителей истца, третьего лица – МБОУ «Бекчегинская СОШ», от Администрации муниципального образования «Бекчегинский наслег» - МУП «Бетюнг», по результатам проверки составлен акт. 

В акте от 25-26 октября 2017 года указано, что по результатам проведенного обследования (осмотра) выявлены следующие недостатки (дефекты):

1.На наружное освещение территории школы не заменены перегоревшие до ввода объекта в эксплуатации светильники на поставленные новые, в количестве 16 штук;

2.Бетонная площадка для проездов местами провалилась, в результате нарушен водоотвод с территории школы, отсутствует необходимый уклон в сторону улицы Колхозная, в связи с тем образовываются лужи (площадка перед входом, задняя площадка для хозяйственных нужд и проезды выхода на улицу Колхозная). Объем не качественно выполненной работы: бетон толщиной 100мм - 549м2;

3.Бетонная отмостка по периметру здания крошится, под зданием появились провалы и трещины. Объем не качественно выполненной работы: бетон толщиной 100мм -280м2;

4.Бетонные бордюры местами крошатся и разваливаются. Объем: 115 п.м.;

5.На спортивных площадках местами появились провалы в конструкции покрытия футбольного и баскетбольного поля;

6.Канализационный сборник и колодцы наружной сети канализации не герметичны в местах сваренных швов, вследствие чего в осенне-весенний период наполняются грунтовыми водами;

7.Из-за неправильного монтажа канализационных стояков в санузле на 2 этаже и неэффективно работающих аэраторов в помещении санузла стоит запах из канализационного стояка;

8. По мебели и оборудованию имеются недокомплекты и не смонтированы должным образом, а именно шкаф вытяжной демонстрационный со стеклянными стенками 1050х700х2250 мм с подсветкой, мойкой со смесителем, бактерицидной лампой – 1 комплект, шкаф лабораторный для приборов – 2 комплекта недопоставлены.    

Работы, выполненные с ненадлежащим качеством приняты по следующим формам КС-2, КС-3:

По контракту №0116200007914008846 от 10.11.2014г.

Раздел по перечню работ контракта

Выявленные недостатки

Акт

выполненных работ №1 от 10.12.2014

Акт

выполненных работ №5 от 01.09.2015

Акт

выполненных работ №6 от 05.10.2015

Акт

выполненных работ №7 от 01.12.2015

Акт

выполненных работ №8 от 17.12.2015

1.2. Отмостка под и вокруг здания

Некачественно

выполненная

отмостка

71,02%

91,82%

100%

2.7. Канализация

Неправильно

смонтированы

аэраторы

59,43%

89,15%

100%

По контракту №0116200007915005586 от 03.08.2015

Раздел по перечню работ контракта

Выявленные недостатки

Акт выпол. работ №1 от 10.09.2015

Акт выпол. работ №2 от 15.10.2015

Акт выпол. работ №3 от 17.12.2015

Акт выпол. работ №4 от 21.12.2015

Акт выпол. работ №5 от 27.06.2016

Акт выпол. работ №6 от

04.10.201 6

4.1.

Канализационны й сборник емк.25мЗ

Не

герметичный септик

79,36%

95%

99,35%

100%

6.1. Наружные сети

канализации

Не

герметичные колодцы

49,59%

81,98%

95%

100%

12.1. Наружное освещение

Перегоревши е лампы

19,96%

40,66%

-

87,83%

-

100%

12.2. Проезды и площадки

Бетонная

площадка,

спортивные

площадки,

бордюры

16,41%

30,02%

55,45%

100%

(копии прилагаются)

17.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 02-07/5659 от  17.11.2017 с требованием об устранении недостатков выполненных по двум контрактам работ в течение 10 рабочих дней.

Истец, ссылаясь на то, что выявленные недостатки и дефекты произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций истца по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными истцом третьими лицами, выявленные недостатки относятся к критическим дефектам, ведущим к потере эксплуатационных характеристик объекта, срок гарантии составляет пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, устранение дефектов должна осуществляться ответчиком, стоимость расходов связанных с устранением недостатков (дефектов) определена истцом в сметном расчете №1 с применением индекса-дефлятора по состоянию на 4 квартал 2017 года и  составила 2 591 368 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В дополнении к иску от 21.08.2018 истец указал следующее:

- 16.06.2016 истцом совместно с МБОУ «Бекчегинская СОШ» и Бекчегинским участком ФВР ГУП «ЖКХ РС (Я)» составлен акт выявления незавершенных работ по контракту  № 0116200007915005586 от 03.08.2015, ООО «Олук» письмом от 28.06.2016 №115 представил гарантии устранения выявленных недостатков работ, письмом от 05.07.2016 № 117 представил план мероприятий по устранению недостатков работ до 31.07.2016;

- 27.07.2016 при участии представителя ответчика составлен акт выявления незавершенных работ по контракту  № 0116200007915005586 от 03.08.2015, в котором зафиксировано частичное устранение выявленных недостатков, но в части канализационного сборника, наружного освещения, проездов и площадок недостатки не были устранены полностью;

- 29.09.2016 ответчик представил план мероприятий по устранению замечаний, но по мнению истца, выявленные недостатки до настоящего времени в полном объеме не устранены.

Ответчик в отзыве от 20.09.2018 указал, что наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом заказчика, подрядчика и эксплуатирующей организации (пункты 12.3, 13,3 контрактов), однако подрядчик не был уведомлен о работе комиссии, так как уведомление о проверке направлено ему по другому адресу, а не по юридическому адресу, ссылка истца на уведомление электронным способом несостоятельна, оно им не было получено, акт от 26.10.2017 ему не направлялся, недостатки из ранее составленного акта от 16.06.2016 были полностью подрядчиком устранены.

Ответчик в возражении от 03.10.2018 на дополнение истца от 21.08.2018 указал следующее:

- по акту от 16.06.2016 обстоятельства, связанные с гарантией подрядчика не устанавливались, поскольку работы по контракту  № 0116200007915005586 от 03.08.2015 были выполнены и сданы только в октябре 2016 года, что подтверждается по актам выполненных работ.

п/п.

акт выполненных работ КС-2, КС-3

сумма в руб.

1.

№1 от 10.09.2015

16 026 478,79

2.

№2 от 15.10.2015

14 176 243,70

3.

№3 от 21.03.2016

6 405 541,29

4.

№4 от 20.04.2016

6 282 067,94

5.

№5 от 14.09.2016

6 773 104,36

6.

№6 от 04.10.2016

7 120 139,08

Итого: 56 783 575,16 руб.

- все замечания заказчика по акту от 16.06.2016 по контракту  № 0116200007915005586 от 03.08.2015 были устранены полностью, в том числе по канализационному сборнику, наружным сетям канализации, наружному освещению.

Третье лицо – МБОУ «Бекчегинская СОШ» в пояснении просит иск удовлетворить, на момент сдачи объекта имели месть быть некоторые дефекты, но ответчик не предпринимает никаких мероприятий по устранению допущенных недостатков.

Ответчик в пояснении от 04.12.2020, 07.12.2020 указал, что выявленные недостатки работ по акту от 16.06.2016 были устранены, что подтверждается актом выполненных работ № 6 от 04.10.2016 по канализационному сборнику, проездам и площадкам, в части  светильников в пункте 13 акта об устранении  замечаний от 14.11.2016 указано о замене светильников в количестве 16 штук, эти лампы перегорели по причине повышенного напряжения в сети, впоследствии отрегулированное в соответствии актом регулирования напряжения от 27.10.2016. Вместе с тем в акте от 25-26 октября 2017 года имеются недостатки видов работ, не выявленные 16.06.2016, в частности, дефекты отмостки, канализации, спортивной площадки.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились отношения по исполнению государственных контрактов на выполнение подрядных работ по строительству одного объекта – школы на 80 учащихся в селе Бетюнг Вилюйского улуса, соответствующие положениям статьям 702, 740, 758 - 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Данным положениям гражданского законодательства корреспондируют положения условий государственных контрактов, которыми предусмотрено, что срок гарантии эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, коммуникаций устанавливается пять лет с даты ввода в эксплуатацию (пункты 12.2, 13.2 контрактов); а также закреплена обязанность подрядчика по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункты 12.3, 13.3 контрактов).

Факт выполнения работ подрядчиком на основании государственных контрактов № 0116200007914008846 от 10.11.2014, № 0116200007915005586 от 03.08.2015 подтвержден актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Подписание заказчиком без замечаний актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика впоследствии ссылаться на то, что работы выполнены с недостатками, а также заявлять требования, связанные с устранением недостатков работ. 

После письменного обращения третьего лица – МОБУ «Бекчегинская СОШ» (письмо № 143 от 27.09.2017) к истцу об организации комиссионного выезда для установления недостатков выполненных ответчиком работ, истец уведомил ответчика о необходимости направления 25-26 октября 2017 года полномочного представителя для участия в обследовании объекта почтовой связью и по электронной почте.

Из пояснений ответчика следует, что письменное уведомление было направлено истцом по другому адресу: 

<

...>, между тем ООО «Олук» находится по юридическому адресу ООО «Олук»: 

<

...> связи с чем он не получил уведомление почтовой связью, а также по электронной почте. 

Истец в доказательство вручения представил подлинник почтового уведомления с идентификатором № 67700013612713 с отметкой о вручении 20.10.2017 представителю ООО «Олук» по доверенности ФИО5 (копия определения суда о принятии иска от 16.04.2018 вручена также представителю ООО «Олук» ФИО5), при этом в возражении на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения истец также указал, что первоначальное уведомление о проведении комиссионного обследования от 12.10.2016, назначенного на 19.10.2016 в 10 часов,  было направлено на юридический адрес ООО «Олук», однако от получения уведомления адресат отказался. В доказательство  направления уведомления о комиссионном обследовании 25-26 октября 2017 года по электронной почте истец представил скриншоты электронной переписки по адресу электронной почты ответчика, который был указан в спорных государственных контрактах, таким образом, в данном случае возможно достоверное установление отправителя и получателя этих сообщений.

Возражение ответчика о том, что акт комиссии от 25-26 октября 2017 года не был им получен, судом не может быть принято во внимание, поскольку в досудебной претензии № 02-07/5659 от 17.11.2017 полностью отражена информация о выявленных недостатках (дефектах). Данную претензию, направленную ему по юридическому адресу, почтовая служба не вручила из-за отказа адресата от  получения. Между тем юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск неполучения направленных документов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на тот факт, что недостатки (канализационный сборник, светильники, проезды и площадки), выявленные по акту от 16.06.2016, были устранены в октябре 2016 года.

Действительно, из представленных материалов дела следует, что часть работ по канализационному сборнику, светильникам, проездам и площадкам были полностью устранены в октябре 2016 года, а в остальной части выявленных недостатков работ (отмостка, канализация, спортивная площадка) ответчик доказательства их устранения в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. При этом суд учитывает, что в силу требований статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков не в результате выполненной работы, а в результате действий заказчика или иных лиц, возлагается на подрядчика.

Стоимость расходов связанных с устранением недостатков (дефектов) определена истцом в сметном расчете №1 с применением индекса-дефлятора по состоянию на 4 квартал 2017 года и  составила 2 591 368 рублей.

Вместе с тем истец, предъявляя исковые требования об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, не принял во внимание, что государственный контракт № 0116200007914008846 от 10.11.2014 расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, у истца возникает право на возмещение убытков на устранение недостатков работ по спорному расторгнутому контракту на сумму 181 538 рублей, в том числе выполнение работ по устранению недостатков отмостки в размере 172 768 рублей, монтаж канализационных стояков в размере 8 770 рублей. 

Поскольку ответчик не представил суду доказательств, опровергающих указанные истцом причины недостатков при выполнении работ, а также доказательств, свидетельствующих, что недостатки возникли в результате действий заказчика или иных лиц, не доказал наличие обстоятельств, исключающих его обязанность по устранению спорных недостатков, оценив в совокупности представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца в части обязания безвозмездного устранения подлежат частичному удовлетворению по следующим видам работ: 

- демонтировать отмостку толщиной 100 мм. – 280 м2 и залить заново;

- снять верхний слой искусственного покрытия спортивной площадки, уплотнить вертикальную планировку, в местах провалов засыпать щебнем фракции менее 3 мм и уплотнить, восстановить искусственное покрытие с засыпкой кварцевым песком и резиновым гранулятом, закрепить по периметру;

-выполнить выемку грунта вокруг колодцев в количестве 6 штук.  

В остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного суд находит достаточные основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности выполнить часть указанных в иске работ с целью устранения выявленных недостатков.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, в случае неисполнения решения суда в течение четырехмесячного срока со дня вступления решения в законную силу, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость работ по устранению недостатков в размере 1 122 747 рублей (спортивная площадка – 1 091 807 рублей, канализационные колодцы – 30 940 рублей), в остальной части следует отказать.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 413 от 21.03.2018. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком.

Третьим лицом были внесены на депозит суда денежные средства на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37 от 08.02.2019. В связи с тем, что судебная экспертиза по делу не была проведена денежные средства в размере 15 000 рублей подлежат возврату ответчику с депозитного счета Арбитражного суда РС (Я).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОЛУК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 181 538 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Олук» безвозмездно устранить недостатки работ по контракту № 0116200007915005586 от 03.08.2015 в четырехмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу:

- демонтировать отмостку толщиной 100 мм. – 280 м2 и залить заново;

- снять верхний слой искусственного покрытия спортивной площадки, уплотнить вертикальную планировку, в местах провалов засыпать щебнем фракции менее 3 мм и уплотнить, восстановить искусственное покрытие с засыпкой кварцевым песком и резиновым гранулятом, закрепить по периметру;

-выполнить выемку грунта вокруг колодцев в количестве 6 штук.  

В случае неустранения в указанный срок недостатков с Общества с ограниченной ответственностью "Олук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 1 122 747 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Олук" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на расчетный счет 

<

***> в АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО, корсчет банка 30101810300000000770, БИК 049805770, ИНН банка 1435138944 с депозитного счета Арбитражного суда РС (Я) в размере 15 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 37 от 08.02.2019. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.