﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года

Дело №

А56-44103/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества «Балама» Гимазисламовой П.Р. (ордер коллегии адвокатов Санкт-Петербурга от 20.09.2019 № 7),

рассмотрев 03.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балама» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-44103/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Балама», адрес: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 2-Н, оф. 6, ОГРН 1027810337961,                               ИНН 7812012203 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы, адрес: 125993, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее – ФАС), от 06.06.2017 № 4-14.32-773/00-30-17, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде                        6 633 702 руб. 64 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств для уплаты штрафа, наличие смягчающих ответственность обстоятельств - оказание содействия ФАС в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, выразившегося в добровольном предоставлении сведений о выручке от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2015 год, считая, что назначенный ему штраф должен быть снижен до  1 326 740 руб. 53 коп., просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый.

По мнению Общества, антимонопольный орган, вменяя в вину Обществу нарушение по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, рассчитал административный штраф  по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ; на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности антимонопольному органу надлежало в отношении заявителя применять часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ, а не часть 1 этой статьи; если же применять часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ, то штраф должен был составлять 2 341 778 руб. 50 коп.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ФАС, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением ФАС от 27.07.2016 по делу                   № 1-11-82/00-30-16 Общество наряду с иными хозяйствующими субъектами (участниками картеля) признано нарушившим пункт 2 части 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в части заключения и участия в антиконкурентном соглашении, направленном на ограничение конкуренции на торгах с целью заключения контракта с наименьшим снижением его начальной (максимальной) цены.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения антимонопольным органом постановления от 06.06.2017 № 4-14.32-773/00-30-17 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде 6 633 702 руб. 64 коп. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему в вину правонарушения, посчитав назначенное Обществу административное наказание справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа, отказали в удовлетворении заявленного требования.

 Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Исходя из пункта 18 статьи 4 указанного Закона под соглашением подразумевают договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Факт заключения и участия Общества совместно с акционерными обществами «Тамбовмаш», «Сорбет», открытыми акционерными обществами «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского», закрытыми акционерными обществами «Тамбоамаш-Защита», «Химкомплектзащита», «Восток-Сервис-Спецкомплект», «Группа компаний «ЩИТ», непубличным акционерным обществом «Профессиональная защита», обществами с ограниченной ответственностью «СИЗ-Центр Внедрения», «Технологии охраны здоровья», «МЧС ГО Экран», «ТД ХимСнабЗащита»,  «ТД «Бастион», «Навигатор-Т», «Алватекс ЗТМ», «Гражданская оборона», «КиТ», «Рабосервис+», «ТОЗ» в антиконкурентном соглашении, результатом которого явилось поддержание цен на торгах, установлен  решением ФАС от 27.07.2016 по делу № 1-11-82/00-30-16, законность и обоснованность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-69793/2017, в связи с чем не подлежат доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличие объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суды пришли к правильному выводу о виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 275-ФЗ),  действовавшей на момент совершения Обществом административного правонарушения, установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий. 

Податель жалобы не оспаривает совершение правонарушения, ответственность за которое установлена вышеизложенной нормой.

Довод Общества о неверной квалификации допущенного нарушения и неправильном определении антимонопольным органом размера назначенного штрафа суды оценили и отклонили.

На момент вынесения оспариваемого постановления статья 14.32 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 74-ФЗ).

Измененная Законом № 74-ФЗ статья 14.32 КоАП РФ не смягчает, не отменяет и иным образом не улучшает положения лица, совершившего административное правонарушение, по сравнению с действовавшей на момент совершения административного правонарушения частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Закона № 275-ФЗ. 

Внесенные законодателем изменения коснулись лишь разграничения сфер, в которых совершаются административные правонарушения.

Исключение состава административного правонарушения из одной части статьи и введение его в другую часть не свидетельствует об улучшении положения Общества, поскольку совершенное Обществом нарушение по-прежнему запрещено законом и влечет ту же юридическую ответственность.

Новая редакция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ содержит санкцию в ее прежнем содержании, законодатель не изменил ни размер санкции, ни способ расчета административного штрафа. 

В рассматриваемом случае административное правонарушение совершено на торгах, в связи с чем административный штраф правомерно установлен ФАС в пределах от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100 000  руб.

ФАС  установила, что сумма начальной (максимальной) цены контрактов по итогам 35 аукционов, на которых выявлены нарушения Общества, составила 26 534 810 руб. 56 коп.

Назначенный антимонопольным органом штраф (6 633 702 руб. 64 коп.) не превышает одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки -  188 798 883 руб. 34 коп. (7 551 955 руб. 33 коп.) и составляет не менее                             100 000 руб.

Таким образом, размер назначенного Обществу штрафа определен ФАС правильно.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суды сделали обоснованный вывод об избрании ФАС той меры ответственности в отношении Общества, которая, не утрачивая своего предназначения, наиболее соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя, наступившим последствиям, а также соответствует принципам юридической ответственности: законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, в материалы дела Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с совершенным административным правонарушением и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества.

Таким образом, довод Общества о его сложном финансовом положении рассмотрен судами двух инстанций при оценке меры наказания, избранной ФАС; оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также исследовать новые доказательства.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, получили полную и объективную оценку судов на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А56-44103/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Балама» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

 И.Г. Савицкая