Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«11» августа 2020 года                                    

 Дело № А41- 87143/19

 

              Резолютивная часть решения объявлена 08 июля  2020 года.

              Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года. 

 

          Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по встречному иску ООО "СТРОЙТРЕНД" к ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" о взыскании (с учетом уменьшения) 2 007 456 руб. 22 коп.

            при участии в судебном заседании – представителей согласно протоколу, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕНД» о взыскании 1 045 285 руб. 58 коп., в том числе 744 505 руб. 40 коп. – задолженности за выполненные работы по договору подряда №УН-31.08.17 от 31.08.2017 г., 300 780 руб. 18 коп. – штрафа.

Указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения определением суда от 24.03.2020.

Вместе с тем в ходе рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТРЕНД» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском (статья 132 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору подряда №УН-31.08.17 от 31.08.2017 г., в размере 1 169 045 руб. 77 коп.,  расходов за пользование подъемными механизмами в размере 550 000,00 (Пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; расходов за потребленную электроэнергию в размере 94 612,33 (Девяносто четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 33 копеек: расходов за уборку мест общего пользования в размере 193 797,90 (Сто девяносто три тысячи семьсот девяносто семь) рублей 90 копеек.

Встречный иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 420,  702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. По доводам отзыва ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» следует, что доказательств несения расходов за пользование подъемными механизмами в размере 550 000,00 рублей 00 копеек; расходов за потребленную электроэнергию в размере 94 612,33  рублей 33 копеек: расходов за уборку мест общего пользования в размере 193 797,90 рублей 90 копеек., истцом в материалы дела не представлено, также указал на своевременное выполнение работ ответчиком, в подтверждение указанного довода, ответчик ссылается на  неоднократное направление в адрес истца Актов КС-2, КС-3, однако истец  своевременно не принимал указанные Акты.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав позиции представителей сторон, присутствовавших в судебном процессе, арбитражных суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что  между ООО «Стройтренд» и ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» был заключен договор подряда №УН-31.08.17 от 31 августа 2017 года.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить комплекс отделочных работ в помещениях, относящихся к местам общего пользования на объекте многоэтажный 8-ми секционный 25 этажный дом с первым нежилым этажом, подземной автостоянкой и встроенным детским садом (1 очередь), расположенный по адресу: 

<

...> (далее - объект) по цене и в сроки, указанные в Договоре, а Истец обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. Договора составила 11690 457,67 (Одиннадцать миллионов шестьсот девяносто тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 67 копеек.

Согласно пункту 4.1. Договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ 31 августа 2017 года, окончание работ - « »_^____^_ 2017 года.

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом,  суд приходит к  вводу о том, что  в виду указания в Договоре срока окончания работ - 2017 год без указания на календарную дату и месяц, то датой окончания срока выполнения работ по Договору приходится последний календарный день 2017 года, а именно «31» декабря 2017г. Иной срок, за пределами 31.12.2017г., не может быть принят во внимание, поскольку указание на 2017 год свидетельствует окончание работ именно в 2017 году, а не в 2018 году.

Как следует из заявления, ответчиком в нарушение принятых обязательств по Договору, были нарушены сроки выполнения работ, работы были сданы Ответчиком только 31.07.2018 года, что подтверждается Актом выполненных работ от 31.07.2018 года, подписанным сторонами. Просрочка в выполнении работ составила 203 (двести три) календарных дней.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, при несвоевременной сдаче работ Ответчиком на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в частности взыскивается неустойка за период после окончания срока действия Договора.

Довод ответчика о неоднократном  направлении в адрес истца Актов КС-2, КС-3, и отказе последнего от принятия указанных Актов, признается судом необоснованным, поскольку материалами дела, а именно Актом выполненных работ от 31.07.2018 года, подписанным сторонами, подтверждается выполнение работ с нарушением сроков, применительно к п. 41. Договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ввиду того, что сроки выполнения работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 169 045 руб. 77 коп., начисленной за период с 10.01.2018 по 31.07.2018.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 12.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ согласно Договору, Истец может потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных по вине Ответчика работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, заявленные требования в данной части являются правомерными.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за пользование подъемными механизмами в размере 550 000,00 рублей 00 копеек; расходов за потребленную электроэнергию в размере 94 612,33  рублей 33 копеек: расходов за уборку мест общего пользования в размере 193 797,90 рублей 90 копеек, которые,  по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3.1.15 Договора, Подрядчик обязан осуществлять систематическую (по окончании каждого рабочего дня), а по завершении работ - окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов, отходов, строительного мусора, а также прилегающей к строительному городку территории, ремонт и восстановление инженерных сетей, ограждений стройплощадки, благоустройства прилегающих территорий, а также зеленых насаждений если они были повреждены или уничтожены Подрядчиком. Подрядчик за свой счет осуществляет установку контейнеров для строительного и иного мусора в места, согласованные с Генподрядчиком, и его вывоз со стройплощадки.

Также факт привлечения сторонней организации (3-е лицо) для осуществления уборки мусора, принадлежащего Ответчику, Истцом не подтверждено, т.к. ранее указанные требования со стороны Истца не предъявлялись (письма, претензии, акты взаимозачета).

Согласно п. 3.1.20 Договора, Подрядчик компенсирует затраты Генподрядчика по электроэнергии, водоснабжению, водоотведению по установленным на данные ресурсы тарифам в соответствии с показаниями приборов учета. Однако ответчиком на данном объекте приборы учета не устанавливались и истцом по акту приема-передачи в эксплуатацию не передавались (учет потребленных ресурсов истцом в адрес ответчика не представлялись), поскольку ответчик не пользовался указанными ресурсами в связи с тем, что выполняет работы с помощью своего оборудования (дизельное оборудование — генераторы).

По факту пользования подъемными механизмами, истец также на протяжении действия договора, акты пользования механизмами в адрес ответчика не предоставлял и требования до момента подачи основного договора не предъявлял, что свидетельствует о том, что ответчик не пользовался данными подъемными механизмами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом,  несмотря на то, что обязанности подрядчика, предусмотрены  законом и условиями договора подряда, указанные отношения вытекают из возмездного оказания услуг. Соответствующие акты сдачи приемки услуг, Акты  приема-передачи переданных приборов учета, подтверждающие заявленные истцом требования в указанной части, в материалы дела не представлены.

Судебных расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                      Р Е Ш И Л: 

 

Встречное исковое заявление удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙТРЕНД" 1 169 045 руб. 77 коп. – неустойки (пени), 19 239 руб. 16 коп. - расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "СТРОЙТРЕНД" из федерального бюджета 122 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №107 от 16.12.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА