Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6141/18-137-46

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004, 119048, 

<

...>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Комфорт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.12.2015, 115191, 

<

...>, эт. 2 ком. 11, оф. 18) 

о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды №06.578052 ГВС от 21.11.2016 в размере 323 086 руб. 52 коп.  

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее –  ПАО «МОЭК», истец) к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания Комфорт» (далее – ООО «УК «Комфорт, ответчик) о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в размере                   291 308 руб. 31 коп., неустойки в размере 31 778 руб. 21 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 462 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.03.2018 суд перешел к рассмотрению исковых требований из упрощенного судопроизводства  в порядке общего судопроизводства. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. На дату рассмотрения дела отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Истец 17.04.2018 направил в суд ходатайство, в котором возражает против перехода к рассмотрению спора в основное судебное заседание из предварительного, просит назначить рассмотрение спора на иную дату.  

Оценив заявленное истцом ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения спора в настоящем судебном заседании. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 18.04.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «УК Комфорт» (Абонент) заключен договор горячего водоснабжения №06.578052 ГВС от 21.11.2016 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязуется подавать абоненту горячую воду, а Абонент обязан оплатить принятую горячую воду.

В рамках Договора истцом за период январь, март-апрель, июнь-июль 2017 поставлено ответчику горячей воды на общую сумму 885 018 руб. 51 коп. Ответчиком оплачена задолженность в размере 593 710 руб. 20 коп.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актом сверки расчетов от 14.07.2017  по состоянию на 30.06.2017, актами приема-передачи энергоресурсов, счетами, счетами-фактурами, подписанными квалифицированной цифровой подписью (согласно п. 1.1. дополнительного соглашения от 01.01.2017 к Договору дата выставления Потребителю расчетно-платежных документов (РПД), в т. ч. акта приема-передачи, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи считается дата подтверждения Оператором электронного документооборота выставления Потребителю РПД от теплоснабжающей организации и соответственно датой получения Потребителем РПД, в случае отсутствия замечаний в течение 5 дней, считается количество поставленного ресурса принято Абонентом (п. 1.3.)), показаниями приборов учета, отчетами по начислениям.

Согласно п.5.6. Договора, Абонент оплачивает полученную горячую воду до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной горячей воды, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность за указанный период составила 291 308 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, истцом направлены в его адрес претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность поставленные ресурсы, которая оставлена ответчиком без ответа. Факт вручения претензий подтверждается актами о передаче документов нарочным/документами о пересылке почтовых отправлений/отметкой о получении документа с использованием электронной цифровой подписи.

Поскольку ответчик в досудебном порядке задолженность не погасил ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по поставке и оплате электроэнергии регулируются, в том числе, статьями 541, 544 ГК РФ. В частности, ответчик должен своевременно произвести оплату фактически потребленной электроэнергии.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил суду договор, акты приема-передачи горячей воды, показания приборов учета, доказательства направления счетов на оплату и соблюдение претензионного порядка.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику горячей воды по договору в спорный период в заявленном объеме, ответчик доказательств погашения задолженности суду не предоставил,  в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга в размере  291 308 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты начисленной за период с 21.02.2017 по 14.12.2017 в размере 31 778 руб. 21 коп.

В соответствии с положениями частей. 9.1, 9.2, 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Обязанность по уплате неустойки предусмотрена также нормами статей 329 и 330 ГК РФ. 

Арбитражный суд проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, пришел к выводу что арифметически и методологически он выполнен верно, признается судом правильным. Ответчик расчет начисленной неустойки по существу не оспорил. 

С учетом вышеизложенного исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворяются судом в заявленном размере. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, ст.ст. 4, 64-69, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт» в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»  задолженность в размере 291 308 (двести девяносто одна тысяча триста восемь) руб. 31 коп., неустойку начисленную за период с 21.02.2017 по 14.12.2017  в размере 31 778 (тридцать одна тысяча семьсот семьдесят восемь) руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 462 (девять тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 00 коп.   

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1