ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10237/2009

23 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5204/2018, 13АП-5205/2018)  конкурсного управляющего должником Андреева М.Н., ООО «ТД «Триоконд» 

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2018 по делу № А42-10237/2009 (судья Киличенкова М.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником Андреева М.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации ЗАТО г.Североморска,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2010 Муниципальное унитарное предприятие «Североморские теплосети» (далее  МУП «Североморские сети», Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 01.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден

Андреев Максим Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства,  14.11.2017, конкурсный управляющий МУП «Североморские теплосети» Андреев М.Н. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника контролировавшего должника лица – Администрации ЗАТО г.Североморск и взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности 311283818,67 руб. в конкурсную массу должника, в том числе 1243744065,64 руб. по задолженности, включенной в реестр требований кредиторов и 1869093753,03 руб. задолженности по текущим обязательствам. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что перед подачей Предприятием заявления о несостоятельности (банкротстве), собственником имущества были приняты два постановления от 06.08.2009  №674, 675 об изъятии имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения. Принятие указанных постановлений лишило возможности Предприятие осуществлять предпринимательскую деятельность. Впоследствии, социально-значимое имущество было возвращено должнику. Имущество не было реализовано на торгах, в настоящий момент осуществляется передача имущества в муниципальную собственность. Конкурный управляющий сослался на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Администрация ЗАТО г. Североморск (далее  - Администрация) привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции признал, что прекращение права хозяйственного ведения МУП «Североморские теплосети» постановлениями Администрации ЗАТО г.Североморск от 06.08.2009 № 674 и № 675 не соответствовало закону. В то же время, соответствующее имущество из пользования МУП «Североморские теплосети» не изымалось. Этими же постановлениями Администрации ЗАТО г. Североморск имущество передано в безвозмездное пользование МУП «Североморские теплосети». Впоследствии постановлениями Администрации ЗАТО г. Североморск от 02.06.2011 № 429 и № 430 постановления от 06.08.2009 № 674 и № 675 были отменены, соответствующее имущество передано МУП «Североморские теплосети» в хозяйственное ведение. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника, что не оспаривается участвующим в деле лицами. В отношении данного имущества в ходе процедуры конкурсного производства были проведены торги, однако реализовано оно не было (торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок). В настоящее время в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего Андреева М.Н. (дело № А42-10237/2009 (11з)) о передаче социально-значимого имущества должника органам местного самоуправления ЗАТО г. Североморск и г. Мурманск (с 01.01.2015 пгт. Росляково, ранее входившего  в состав ЗАТО г. Североморск, включен в состав городского округа г. Мурманск). С учетом изложенного заявителем не обосновано, каким образом действия Администрации ЗАТО г. Североморск по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Североморские теплосети» постановлениями Администрации ЗАТО г. Североморск от 06.08.2009 № 674 и № 675 привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что имущество из пользования МУП «Североморские теплосети» не изымалось, постановлениями Администрации ЗАТО Североморск от 02.06.2011 № 429 и № 430 имущество было возвращено в хозяйственное ведение должника и вошло в его конкурсную массу. Доводы ООО «ТД «Триоконд» о том, что имущество, находившееся в хозяйственном ведении МУП «Североморские теплосети», передавалось иному лицу, отклонены как противоречащие материалам дела. Ссылка ООО «ТД «Триоконд» на регистрацию 16.09.2009 юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Североморская теплоэнергетическая компания» (далее - ООО «СТЭК» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) с указанием юридического адреса: 184606, Мурманская область, г. Североморск, Мурманское шоссе, 3А (то есть такого же, как и у МУП «Североморские теплосети») и на наличие у ООО «СТЭК» лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных  объектов, не свидетельствует о том, что имущество МУП «Североморские теплосети» передавалось каким-либо лицам, в том числе ООО «СТЭК». Постановлениями Администрации ЗАТО г. Североморск от 06.08.2009 № 674 и № 675 имущество, на которое было прекращено хозяйственное ведение МУП «Североморские теплосети», было передано МУП «Североморские теплосети» в безвозмездное пользование. Суд принял пояснения Администрации ЗАТО г. Североморск о том что издание постановлений 06.08.2009 № 674 и № 675 направлено на освобождение МУП «Североморские теплосети» от бремени несения расходов по капитальному ремонту имущества. Никаких объективных  сведений, свидетельствующих о том, что соответствующее имущество МУП «Североморские теплосети» фактически изымалось из пользования должника и передавалось иным лицам (постановления Администрации ЗАТО г. Североморск, акты передачи, договоры) в материалы дела не представлено. Таким образом, причинно-следственная связь между действиями Администрации ЗАТО г. Североморск по принятию постановлений 06.08.2009 №674 и № 675 и фактически наступившим объективным банкротством должника судом не установлена.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим МУП «Североморсие теплосети» Андреевым М.Н., который просил отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос о привлечении к административной ответственности на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не учтены разъяснения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве)». В судебном заседании по делу суд фактически освободил Администрацию ЗАТО г. Североморска от опровержения фактов, доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим и кредиторами. Суд не дал оценку доводу заявителя о  том, что одновременного с прекращением права хозяйственного ведения, было создано ООО «СТЭК», расположенное по адресу МУП «Североморские теплосети», то есть предприняты действия, которые явно свидетельствовали о том, что МУП «Североморские теплосети» лишается имущества и прекращает свою деятельность. Из пояснений ответчика следует, что причиной, по которой прекращено право хозяйственного ведения имуществом, является наличие у предприятия большой дебиторской и кредиторской задолженности. Суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле бывшего руководителя должника Кравчуна Н.А., в период осуществления деятельности которого на Предприятии сложилась тяжелая финансовая обстановка, тем самым, утратив возможность выяснить обстоятельства и причины прекращения права хозяйственного ведения. Доводы ответчика о том, что прекращение права хозяйственного ведения на имущество МУП «Североморские теплосети» и передача имущества в безвозмездное пользование повлекло освобождение от бремени несения расходов по капитальному ремонту, не были проведены судом. За период с 2009 года расходы, связанные с содержанием имущества, не были связаны с затратами на осуществление капитального ремонта. 

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, конкурсным кредитором - ООО «Торговый дом «Триоконд», которое просило отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно не установил причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и несостоятельностью должника и невозможностью погашения требований кредиторов в процедуре несостоятельности. Суд необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Кравчуна  Н.А., поскольку в результате оценки его действий мог быть сделан вывод о солидарной ответственности указанного лица. Право безвозмездного пользования не позволяет проводить реабилитационные мероприятия  по восстановлению платежеспособности должника. Стоимость активов должника в 2011 за счет возвращенного имущества существенно увеличилась. Ухудшение баланса в 2011 году имело место по причине внесения предоплаты по договору поставки мазута от 01.02.2011 №08/02/2011. Торги по продаже имущества не состоялись, расчеты с кредиторами не могут быть произведены. Бывший руководитель Кравчун Н.А. привлечен к уголовной ответственности, при этом установлено совершение им действия по сокрытию денежных средств Предприятия. Момент наступления объективного банкротства судом первой инстанции не определен. Регистрация ООО «СТЭК» по месту нахождения должника не могла произойти без участия Администрации. ООО «СТЭК» была выдана лицензия, которая не могла быть выдана при отсутствии соответствующего оборудования. При этом, по адресу г. Севеморск-3 находится единственная котельная  452 ТЦ, входящая в имущественный комплекс должника. Судом не приняты во внимание разъяснения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.12.2017 №53. 

В отзыве на иск Администрация возражала против его удовлетворения, ссылаясь на то, что постановления Администрации №№ 674, 675 приняты до выработки позиции Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Изъятие имущества из хозяйственного ведения Предприятия и передача его в пользование имела место на основании обращения руководителя Предприятия со ссылкой на отсутствие возможности нести расходы по содержанию имущества. Из пользования Предприятия имущество не выбывало. Постановления от 02.06.2011 №429 и №430 вынесены на основании обращения конкурсного управляющего Ларина А.Б. о необходимости возражения имущества в хозяйственное ведение Предприятия. Признаки неплатежеспособности Предприятия возникли с 2008, то есть, до вынесения спорных постановлений и спорные постановления не могли повлиять на это обстоятельства. Довод об участии Администрации в создании ООО «СТЭК» не подтвержден доказательствами, равным образом, Администрация не участвовала в выдаче лицензии ООО «СТЭК». Исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, оснований для привлечения Кравчуна Н.А. не имелось. 

В судебном заседании апелляционного суда податели апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы. Представитель Администрации и Комитета имущественных отношений против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выводы обжалуемого определения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отражено в пунктах 1.2, 1.3 Устава МУП «Североморские теплосети», учредителем Предприятия является муниципальное образование ЗАТО г. Североморск,  от имени муниципального образования права собственника имущества МУП «Североморские теплосети» осуществляют глава муниципального образования, Городской совет депутатов, Администрация ЗАТО г. Североморск, Комитет по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Североморск (в настоящее время - КИО Администрации ЗАТО г. Североморск) в рамках их компетенции.

Согласно пункту 2.1 Устава основной деятельностью Предприятия является бесперебойное и качественное снабжение населения, предприятий, учреждений, организаций и других потребителей тепловой энергией в соответствии с договорами, с целью извлечения прибыли. 

На основании направленного руководителем Предприятия отказа от права хозяйственного ведения, Администрация издала постановления от 06.08.2009 № 674 и № 675 о прекращении права  хозяйственного ведения МУП «Североморские теплосети»,  на движимое и недвижимое имущество согласно прилагаемого перечня и о заключении с Предприятием договора безвозмездного пользования в отношении того же имущества.

В период осуществления в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства, постановлениями Администрации ЗАТО г. Североморск от 02.06.2011 № 429 и № 430 постановления от 06.08.2009 № 674 и № 675 были отменены, соответствующее имущество передано МУП «Североморские теплосети» в хозяйственное ведение. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника, что не оспаривается участвующим в деле лицами. В отношении данного имущества в ходе процедуры конкурсного производства были проведены торги, однако реализовано оно не было (торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок). В настоящее время в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего Андреева М.Н. (дело № А42-10237/2009 (11з)) о передаче социально-значимого имущества должника органам местного самоуправления.

По условиям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на который сослался конкурсный управляющий в обоснование требования о привлечении Администрации о субсидиарной ответственности, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, для вывода о возникновении субсидиарной ответственности не указанному обстоятельству, необходимо наличие совокупности нескольких обстоятельств: совершение противоправных действий (бездействия) со стороны контролирующих должника лиц, невозможность погашения требований кредиторов и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

Следует отметить, что ответственность в данном случае предусмотрена не за наступление несостоятельности должника, а за невозможность осуществления погашений требований кредиторов, таким образом, причины возникновения несостоятельности Предприятия, в данном случае, не имеют правового значения.

Также, исходя из пункта 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве, само по себе противоправное поведение контролирующего лица, в частности, как это имело  место в данном случае, неправомерное прекращение права хозяйственного ведения в отношении имущества должника до возбуждения в отношении него процедуры несостоятельности, не влечет применения субсидиарной ответственности. При этом, намерения контролирующего лица при осуществлении спорных действий, исходя из диспозиции пункта 1 стати 61.11. Закона о банкротстве, не имеют правового значения для оценки наличия оснований для применения ответственности по рассматриваемому основанию.

Таким образом, ссылки подателей апелляционной жалобы на возможное намерение Администрации передать спорное имущество иному лицу, верно отклонены судом первой инстанции. Тем более, указанные доводы не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер, в  том числе опровергаются тем, что спорное имущество после прекращения права хозяйственного ведения осталось во владении и пользовании Предприятия, которое, таким образом, имело возможность беспрепятственно осуществлять хозяйственную деятельность.

В данном случае правовое значение имеют лишь реально наступившие последствия спорных действий (бездействия) контролирующего лица.

В частности, в силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице. 

В силу общих положений части 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя. Конкурсный управляющий на такого рода обстоятельства не ссылался, доказательств их наличия не представил. Следовательно, в данном случае презумпции ответственности Администрации за невозможность осуществления расчетов с кредиторами не имеется, и соответствующие обстоятельства должны быть доказаны заявителем.

Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения было возвращено Предприятию, и имущество, указанное в спорных ненормативных актах администрации, включено в конкурсную массу и выставлено на реализацию. Таким образом, спорные действия Администрации не повлеки уменьшения конкурсной массы и не повлияли, каким-либо образом на возможность проведения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела о несостоятельности следует, что невозможность расчетов с кредиторами явилась следствием отсутствия спроса на имущество Предприятия, по причине которого имущество не было реализовано на торгах. Между тем, данное обстоятельство каким-либо образом от действий (бездействия) Администрации не зависело.

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как указано выше, прекращение права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества не повлекло фактического ухудшения финансового положения должника, который продолжил использовать имущество в хозяйственной деятельности.  После возврата имущества в хозяйственное ведение должника, то есть в процедуре несостоятельности, напротив, структура его баланса в соответствующей части была восстановлена, размер активов увеличен. 

Исходя из положений пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в случаях, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, но производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры, либо в случаях, когда признаки несостоятельности возникли после возбуждения дела о несостоятельности. В данном случае такого рода обстоятельства отсутствуют, конкурсный управляющий на них не ссылается. Следовательно, пункт 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве не подлежит применению, равно как и разъяснения применения указанной нормы.

Суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле бывшего руководителя Предприятия.

Конкурсный управляющий в рамках обособленного спора права на предъявления требования к Кравчуну Н.А. не реализовал. Участия в принятии ненормативных актов, наличие которых положено в основание заявленного требования, Кравчун Н.А. не принимал. Иные обстоятельства, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, возможные нарушения со стороны Кравчуна Н.А. не имеют правового значения  в рамках данного спора и не подлежат оценке. Предметом рассмотрения являются лишь действие (бездействия) Администрации и соответствующие их последствия.

Таким образом, оснований для привлечения Кравчуна Н.А. в качестве участника обособленного спора, в том числе предусмотренных статьей 51 АПК РФ, не имелось, какие-либо обстоятельства, которые могли бы иметь повлиять на правоотношения Кравчуна Н.А. и иных участников спора не устанавливались и не проверялись. 

Принимая во внимание, что в обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на издание ненормативных актов, содержание которых исчерпывающим образом подтверждается их письменным текстом, а последствия издания указанных ненормативных актов подлежат оценке исходя из финансового состояния должника, которое также может быть подтверждено документально, оснований для вывода о том, что Кравчун Н.А. владеет информацией об обстоятельствах, которые могут иметь значение для данного дела, не имеется. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.01.2018 по делу № А42-10237/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева