АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

 Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16078/2018

г. Ульяновск

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 г., решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

  публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), филиал «Ульяновский», г. Ульяновск 

  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

  о взыскании  задолженности за потребленные энергоресурсы, 

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.10.2017, паспорт;

от ответчика – не явился; 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «УК ЦЭТ» о взыскании задолженности за энергоресурсы, потребленные в период с март - июнь 2018 года, в размере 12 553 443,33 руб.

Определением от 28.09.2018 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Т Плюс» исковые требования уменьшил до суммы 9 195 443,33 руб. В обоснование исковых требований привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Суд считает возможным принять от истца указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону.

Представитель ответчика ООО «УК ЦЭТ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. При этом письменных возражений по заявленным требованиям ответчик не представил.

         Суд отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанная причина не является уважительной, учитывая, что интересы ООО «УК ЦЭТ» мог представлять в судебном заседании другой представитель. Кроме того, ответчик не представил доказательств нахождения представителя на больничном.

 

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         По делу установлено, что ОАО «Волжская ТГК» (прежнее наименование истца, Теплоснабжающая организация) в адрес ООО «УК ЦЭТ» (Потребитель) была направлена оферта договора теплоснабжения №78224птэ от 01.01.2012, по которому Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию и соблюдать предусмотренный Договором режим их потребления (п. 1.1). Договорное количество тепловой энергии и теплоносителя указано в Приложении №1 к договору. Приложением №2 к договору является Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении у Потребителя, указан в Приложении №3 к договору. Согласно п. 4.6 договора основанием для расчетов является «Акт об отпуске и потреблении тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды» и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией. Потребитель обязан 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить у Теплоснабжающей организации указанные акт и счет-фактуру и в течение 3 рабочих дней подписать их и возвратить Теплоснабжающей организации. Если Потребитель в установленный срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации подписанный «Акт об отпуске и потреблении тепловой энергии и теплоносителя» и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан Потребителем. 

         Данный договор был подписан Потребителем с учетом протокола разногласий. До настоящего времени разногласия сторон по спорным пунктам договора не урегулированы. 

Вместе с тем ПАО «Т Плюс» фактически осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК ЦЭТ».

         В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

         Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

         Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.   

         Никто из сторон не оспаривает того факта, что между ними сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец (Теплоснабжающая организация) подает ответчику (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (энергоресурсы), потребляемые на нужды жильцов МКД, находящихся в управлении ответчика.

         В частности, в спорный период истец поставил ответчику энергоресурсы на сумму 11 387 741,64 руб. (за март 2018 года), 7 941 452,99 руб. (за апрель 2018 года), 2 957 374,53 руб. (за май 2018 года) и 1 014 322,53 руб. (за июнь 2918 года). На указанные суммы истец выдал ответчику соответствующие счета-фактуры и акты поданной - принятой тепловой энергии, акты о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета.     

По сведениям истца, ответчик оплатил принятые энергоресурсы лишь частично, размер задолженности ответчика за спорный период на момент обращения в суд составлял 12 553 443,33 руб.

            Истец направлял ответчику претензии об оплате долга, ответа на которые не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.     

Однако в ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил указанную задолженность. По данным истца, на дату вынесения решения сумма основного долга ответчика составляет 9 195 443,33 руб. (за апрель-июнь 2018 года), в связи с чем истец уменьшил размер своих исковых требований до указанной суммы.       

  Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами (договором теплоснабжения с приложениями; счетами-фактурами за март-июнь 2018 года; актами о количестве тепловой энергии и теплоносителя по показаниям приборов учета за март-июнь 2018 года; актами поданных - принятых тепловой энергии за март-июнь 2018 года, расчетами объемов поставленной тепловой энергии и ГВС за март-июнь 2018 года).

           По утверждению истца, на дату вынесения решения задолженность в сумме 9 195 443,33 руб. ответчиком не погашена. 

           Доказательств отсутствия задолженности перед истцом или наличия задолженности в меньшем размере ответчик суду не представил. Представленные ООО «УК ЦЭТ» акты погашения взаимной задолженности доказательствами оплаты задолженности не являются, поскольку указанные в них денежные суммы были отнесены ПАО «Т Плюс» на погашение задолженности, возникшей в более ранние периоды, что не противоречит закону, т.к. в самих актах назначения платежей не указаны. 

           При этом расчет задолженности за потребленные энергоресурсы, а именно – стоимость поставленной горячей воды, ПАО «Т Плюс» производит в соответствии с формулой №23 (пункт 26) Приложения №2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета — исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды).

           По мнению суда, представленный истцом расчет задолженности соответствует положениям действующих нормативных правовых актов, не противоречит фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу №А41-27683/2016.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет уточненное требование истца о взыскании с ответчика задолженности за энергоресурсы, потребленные ответчиком в апреле-июне 2018 года, в размере 9 195 443,33 руб.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         При подаче искового заявления ПАО «Т Плюс» оплатило государственную пошлину в размере 95 864,08 руб. 

         Поскольку причиной уменьшения размера исковых требований ПАО «Т Плюс» явилась оплата ответчиком долга, часть которой была произведена уже после принятия искового заявления к производству суда, в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 78 963 руб. (рассчитанной от задолженности, не оплаченной на дату принятия иска), а госпошлину в размере 16 901,08 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета. 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

      Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Принять от истца заявление об уменьшении размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 9 195 443 (девять миллионов сто девяносто пять тысяч четыреста сорок три) руб. 33 коп. – задолженность за энергоресурсы, потребленные за период апрель, май, июнь 2018 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 78 963 (семьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) руб.

         Вернуть публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 901 (шестнадцать тысяч девятьсот один) руб. 08 коп.

      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                         А.Г. Котельников