ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2023

Дело № А40-265582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.07.2023);

конкурсный управляющий ООО «Универсал-Константа» - ФИО3 (лично, паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 02.12.2022);

от ООО «Вестпром» - ФИО5 (доверенность от 25.06.2021);

от ООО «Эстейт» - ФИО6 (доверенность от 28.06.2023);            

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Эстейт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ФИО1 и ООО «Эстейт», применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Универсал-Константа»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по заявлению ООО «ПСК «Март Универсал» возбуждено дело о банкротстве о признании ООО «Универсал-Константа» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

Решением Арбитражного суда городам Москвы от 07.05.2021 ООО «Универсал-Константа» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ФИО1 и ООО "Эстейт", применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 

- ходатайство ФИО1 об оставлении заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения; 

признаны недействительными:

- договор купли-продажи от 18.06.2020, заключенный между ООО "Эстейт" и ФИО1, в отношении имущества кадастровый номер: 77:07:0006004:18683, расположенное по адресу: 

<

...>;

- цепочка сделок, а именно: договоры купли-продажи от 11.12.2017, заключенные между должником и ООО "Эстейт" в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:07:0006004:18682; 77:07:0006004:18683 и 77:07:0006004:18685; а также, договора купли-продажи от 18.06.2020 между ООО "Эстейт" и ФИО1 в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:07:0006004:18682 и 77:07:0006004:18685; договора купли-продажи от 18.06.2020 между ООО "Эстейт" и ФИО1 в отношении помещения с кадастровым номером 77:07:0006004:18683 притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению указанного имущества от должника ФИО1;

- прикрываемая сделка, заключенная между должником и ФИО1 по отчуждению помещений с кадастровыми номерами 77:07:0006004:18682; 77:07:0006004:18683 и 77:07:0006004:18685.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ООО «Универсал-Константа».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО "Компания Гольфстрим".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Эстейт", ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 и ООО «Эстейт» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Эстейт»  на доводах кассационной жалобы настаивали. 

Конкурсный управляющий ООО «Универсал-Константа» - ФИО3 его представитель ФИО4, а также  представители ООО «Вестпром» - ФИО5  и  ООО «Эстейт» - ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить судебные акты  без изменения.

В материалы дела поступили письменные отзывы конкурсного управляющего ООО «Универсал-Константа» - ФИО3 и ООО «Вестпром» на кассационные жалобы, в которых также  указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО «Универсал-Константа»  продало в пользу ООО "Эстейт" по договору купли-продажи от 11.12.2017 (договор 1) следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 370,5 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0006004:18683, расположенное по адресу: 

<

...>, дата отчуждения: 02.02.2018;

- нежилое помещение, площадью 419,6 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0006004:18682, расположенное по адресу: 

<

...>, дата отчуждения: 04.02.2018;

- нежилое помещение, площадью 10,9 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0000000:1385, расположенное по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 8, пом. XLV, дата отчуждения: 02.02.2018.

В последствии, ООО "Эстейт" по договору купли-продажи от 18.06.2020 (договор 2) продало ФИО1 следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение, площадью 419,6 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0006004:18682, расположенное по адресу: 

<

...>, дата отчуждения: 04.02.2018;

- нежилое помещение, площадью 10,9 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0000000:1385, расположенное по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 8, пом. XLV, дата отчуждения: 02.02.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 недействительными признаны договоры купли-продажи от 11.12.2017, заключенный между ООО «Универсал-Константа» и ООО "Эстейт", и договор купли-продажи от 18.06.2020, заключенный между ООО "Эстейт" и ФИО1, в отношении следующего имущества:

- нежилое помещение, площадью 370,5 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0006004:18683, расположенное по адресу: 

<

...>, дата отчуждения: 02.02.2018;

- нежилое помещение, площадью 419,6 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0006004:18682, расположенное по адресу: 

<

...>, дата отчуждения: 04.02.2018;

- нежилое помещение, площадью 10,9 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0000000:1385, расположенное по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 8, пом. XLV, дата отчуждения: 02.02.2018.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Универсал-Константа»  следующего имущества:

- нежилое помещение, площадью 370,5 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0006004:18683, расположенное по адресу: 

<

...>, дата отчуждения: 02.02.2018.

- нежилое помещение, площадью 419,6 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0006004:18682, расположенное по адресу: 

<

...>, дата отчуждения: 04.02.2018.

- нежилое помещение, площадью 10,9 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0000000:1385, расположенное по адресу: г. Москва, Раменки, ул. Мосфильмовская, д. 8, пом. XLV, дата отчуждения: 02.02.2018.

Ввиду выявления факта совершения еще одной сделки - договор купли-продажи от 18.06.2020 (договор 3), по которому в пользу ФИО1, ООО "Эстейт" произвело отчуждение объекта - нежилое помещение, площадью 370,5 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0006004:18683, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи от 18.06.2020 является частью цепочки сделок по выводу активов ООО «Универсал-Константа», в связи с чем сделки являются недействительными в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с целью прикрыть одну единственную сделку, по переходу прав собственности на объекты недвижимости от должника к конечному бенефициару.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При этом, указанные положения не содержат запрета на обращение с отдельным иском в отношении иных частей сделки (не признанных недействительными).

По результатам судебного разбирательства суды пришли к выводу, что договор от 18.06.2020 является частью одной прикрываемой сделки по передаче объектов недвижимости от ООО «Универсал-Константа» в пользу ФИО1 (часть которой была признана недействительной определением от 14.03.2022 по делу N А40-265582/2020), договор от 18.06.2020 может быть оспорен в рамках дела о банкротстве ООО «Универсал-Константа».

При этом судами обоснованно учтено, что  оспариваемый договор входит в единую цепочку сделок по отчуждению имущества ООО «Универсал-Константа»  в пользу ФИО1, о чем свидетельствует нерыночность условий договора купли-продажи недвижимости от 18.06.2020.

Так, судами установлено, что оспариваемый договор 3 заключен в отношении имущества прямо связанного с имуществом, проданным по договору 2, в ту же дату, между теме же лицами, в связи с чем конкурсный управляющий пришел к заключению об аналогичности условий договора купли-продажи недвижимости от 18.06.2020 условиям договора купли-продажи от 18.06.2020 N 18/06/20-01, признанного судом недействительным.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

К обстоятельствам, свидетельствующим о заключении договоров цепочки сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка в настоящем конкретном деле относятся: нерыночная (значительно заниженная) стоимость объектов недвижимости по условиям договоров 1 и 2; нерыночные условия договоров 1 и 2, устанавливающие отсутствие залога на продаваемое имущество, при условии предоставления отсрочки оплаты по договору (данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022).

Помимо указанного, согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 по делу N 305-ЭС21-19707, действия лица, приобретающего имущество по цене явно ниже рыночной - нельзя назвать осмотрительными и осторожными. 

Действительно, при таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие лица избавляются от имущества должника по заниженной цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а поэтому его интерес не подлежит защите.

Учитывая изложенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, в совокупности с существенным занижением стоимости объектов по договорам 1 и 2 - в два раза ниже рыночной, а также иными нерыночными условиями договоров,  судами сделан обоснованный вывод, что ФИО7 (генеральный директор и учредитель ООО «Универсал-Константа»), ФИО8 (генеральный директор и учредитель ООО "Эстейт") и ФИО1 являются группой лиц, объединенных общностью интересов, нарушающих законные интересы кредиторов должника.

Кроме того,  судами установлено, что ФИО1 является конечным бенефициаром по двум цепочкам сделок должника.

Учитывая общность интересов названной группы, при наличии судебного акта о признании договора 1 недействительным, как заключенного во вред кредиторам и договора 2 - ничтожным, как мнимой сделки,  суды пришли к выводу о наличии противоправной цели и при заключении договора купли-продажи от 18.06.2020, что свидетельствует о его недействительности.

Судами установлено, что в целях подтверждения факта оплаты ФИО1 приобретенного на основании оспариваемого договора 3 имущества доказывающего, что в действительности его стороны (ООО "Эстейт" и ФИО1) имели намерение создать правовые последствия при заключении договора, представлены платежные документы (приходный кассовый ордер N 965395; приходный кассовый ордер N 974467; приходный кассовый ордер N 3864). 

Оценив указанные доказательства на предмет их относимости и допустимости,  судами сделан вывод, что они не могут приниматься во внимание, поскольку не имеют связи с предметом рассматриваемого спора  и не подтверждают факт оплаты имущества в размере, заявленном ответчиком. 

Так, судами установлено, что представленные  документы свидетельствуют об оплате имущества в ином размере, чем определено условиями договора; оплаченные суммы превышают его стоимость. Также, в платежном документе в качестве основания платежа(ей) указан иной договор, дата(ы) документов об оплате не соответствует(ют) срокам оплаты, установленным договором, плательщиком является иное лицо (не покупатель по договору).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи суды пришли к  обоснованному выводу, что  договоры 1, 2, 3 представляют собой единую цепочку взаимосвязанных сделок, прикрывающих сделку по отчуждению должником спорного имущества в пользу  ФИО1

Прикрываемая же сделка, заключенная между должником и ФИО1 по отчуждению помещений с кадастровыми номерами 77:07:0006004:18682; 77:07:0006004:18683 и 77:07:0006004:18685 является недействительной, как заключенная со злоупотреблением права с целью вывода имущества ООО «Универсал-Константа».

Также судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы со ссылкой на то, что рассматриваемые договоры не являются частью цепочки сделки, а отсутствует аффилированность сторон.

 Судами рассмотрены и обоснованно отклонены как ошибочные доводы о том, что договоры купли-продажи от 11.12.2017 и 18.06.2020 не подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве должника,  поскольку в силу установленных выше обстоятельств, следует, что  оспариваемые договоры являются частью единой цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждения имущества должника в пользу ФИО1

Также суды обоснованно отклонили доводы  со ссылкой на то, что  ООО "Эстейт" предоставляло спорное нежилое помещение в залог АО КБ "Русский Народный Банк", поскольку указанное само по себе не  опровергает ни выводы о недействительности рассматриваемых сделок, ни выводы о нерыночной стоимости имущества, ни выводы о нерыночных условиях договоров.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А40-265582/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина  

 

                                                                                                                      Д.В. Каменецкий