/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1874/2018-АК

г. Пермь

08 мая 2018 года

Дело № А60-54213/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 декабря 2017 года по делу № А60-54213/2017

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича (ИНН 667004819581, ОГРНИП 310667002500065)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконными действий, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Михаил Юрьевич (далее – заявитель, ИП Попов М.Ю.)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решения и действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), оформленные письмом от 25.09.2017 № 14777 об отложении принятия решения по заявлению ИП Попова М.Ю., зарегистрированного за № 01-15407 от 25.08.2017, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017                   в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ИП Попов М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение прав и законных интересов, поскольку принятое решение об отложении создает препятствия для реализации его прав, невозможности привести доказательства недобросовестности конкуренции со стороны ИП Долошкана М.Г. по регистрации им на свое имя товарного знака; также ссылается на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ООО ТСК «ПолДома», указанного в качестве второго заявителя в заявлении, поданном в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, и ИП Коковихину Е.А., указанную в качестве заинтересованного лица в заявлении, поданном в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ООО ТСК «ПолДома» поступило ходатайство о привлечении его к участию в настоящем деле, в обоснование данного ходатайства указано, что ООО ТСК «ПолДома» является созаявителем по заявлению от 25.08.2017 № 01-15407, поданном в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя ИП Попова М.Ю. о привлечении ООО ТСК «ПолДома» к участию в настоящем деле с указанием аналогичных причин и об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя                  ИП Попова М.Ю. об отложении судебного заседания, не установил оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.   

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –                                       без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с положениями ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 11 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции» принятие решения по результатам рассмотрения заявления, материалов может быть отложено в случае нахождения на рассмотрении в антимонопольном органе, суде, арбитражном суде, правоохранительных органах другого дела, выводы по которому будут иметь значение для результатов рассмотрения заявления, материалов, до принятия и вступления в силу соответствующего решения по данному делу, о чем антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Аналогичные по содержанию положения закреплены в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденные приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что законодательством о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов. На стадии предварительного рассмотрения заявления антимонопольный орган может принять решение об отложении рассмотрения заявления при наличии  соответствующих оснований.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба ИП Попова М.Ю. и ООО ТСК «ПолДома» на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак (вх. № 01-15407 от 25.08.2017), в которой указывалось, что ИП Поповым М.Ю. с целью осуществления деятельности на рынке розничной торговли напольными покрытиями на территории города Екатеринбурга и для продвижения реализуемых напольных покрытий в ноябре 2010 года были введены в оборот и использовались символика и коммерческое обозначение в виде словесного обозначения «ПолДома», которые в 2015 году ИП Долошкан М.Г. зарегистрировал на свое имя.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области письмом от 25.09.2017 № 14777 уведомило заявителя ИП Попова М.Ю. об отложении рассмотрения заявления (вх. № 01-15407 от 25.08.2017)                        до вступления в законную силу решения УФАС по Свердловской области по делу № 90А/2016.

ИП Попов М.Ю., полагая, что действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, связанные с отложением рассмотрения его заявления, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,  указал, что из содержания оспариваемого решения об отложении рассмотрения заявления не следует, что на заявителя возлагаются какие-либо обязанности, оно не создает препятствий для реализации его прав, не нарушает права законные интересы заявителя, заявитель не обосновал, каким образом оспариваемые действия и решение нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с поступлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заявления ИП Долошкана М.Г. (вх. № 01-10672 от 07.07.2016) с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ИП Коковихиной Е.А., связанную с использованием последней при осуществлении хозяйственной деятельности (на вывесках, на сайте wwvv.dpola.ru, в документации, в рекламной продукции) обозначения «Дом Пола», сходного до степени смешения с товарным знаком «ПолДома», зарегистрированным на имя Долошкана М.Г. (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 558013), Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесен приказ от 17.08.2016 № 283 о возбуждении дела № 90А по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения данного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение от 17.10.2017 № 90А. Не согласившись с решением УФАС по Свердловской области от 17.10.2017 № 90А, ИП Коковихина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его необоснованным   (дело № А60-1283/2018). 

Учитывая, что выводы по указанному делу будут иметь значение для рассмотрения заявления ИП Попова М.Ю. и ООО ТСК «ПолДома»                               (вх. № 01-15407 от 25.08.2017), Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области при наличии оснований, предусмотренных                  ч. 11 ст.44 Федерального закона «О защите конкуренции», в пределах предоставленных полномочий принято решение об отложении рассмотрения данного заявления, о чем Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области уведомило заявителя ИП Попова М.Ю. письмом от 25.09.2017 № 14777.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе решение и действия антимонопольного органа по отложению рассмотрения заявления не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, не создают препятствий для реализации его прав. Ссылки заявителя ИП Попова М.Ю. на невозможность привести доказательства недобросовестности конкуренции судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку решение и действия антимонопольного органа по отложению рассмотрения заявления не лишают ИП Попова М.Ю. возможности представить какие-либо доказательства как в рамках иных дел, так и в рамках рассмотрения указанного выше заявления. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для признания незаконными решения, оформленного письмом от 25.09.2017  № 14777, и действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отложении рассмотрения заявления (вх. № 01-15407 от 25.08.2017), не имеется, в связи с чем требования заявителя ИП Попова М.Ю. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся                    в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство ООО ТСК «ПолДома» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и доводы ИП Попова М.Ю. о необходимости привлечения ООО ТСК «ПолДома» и ИП Коковихиной Е.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.   

В ч. 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО ТСК «ПолДома» и ИП Коковихиной Е.А.; сам по себе факт того, что жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области подана                    ИП Попова М.Ю. и ООО ТСК «ПолДома», об обратном не свидетельствует, поскольку в настоящем деле ИП Поповым М.Ю. оспаривается решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об отложении рассмотрения жалобы (вх. № 01-15407 от 25.08.2017), оформленное письмом от 25.09.2017  № 14777, направленным в адрес                          ИП Попова М.Ю.   

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2017 года по делу № А60-54213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Л.Х. Риб