Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1673/2022

город Брянск

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2022 года. 

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Дом Сервис»,  д. Добрунь Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Добрунской сельской администрации, д. Добрунь Брянского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о взыскании 130 650 руб. 49 коп. (с учетом уточнения требований)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.11.2021, 

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 01.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Дом Сервис» (далее – ООО «Компания Дом Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Добрунской сельской администрации о взыскании 130 650 руб. 49 коп., в том числе 86 634 руб. 15 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги и содержание и текущий ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и 44 016 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик иск не признал, изложил свои возражения в отзывах на исковое заявление и уточнение к нему, представил контррасчет задолженности и пени.

В судебном заседании 14.06.2022 объявлялся перерыв до 21.06.2022. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с Законом Брянской области от 02.05.2007 №57-3 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между вновь образованными муниципальными образованиями «Глинищевское сельское поселение», «Домашовское сельское поселение», «Добрунское сельское поселение», «Журиничское сельское поселение», «Мичуринское сельское поселение», «Новосельское сельское поселение», «Нетьинское сельское поселение», «Новодарковичское сельское поселение», «Отрадненское сельское поселение», «Пальцовское сельское поселение», «Стеклянорадницкое сельское поселение», «Снежское сельское поселение», «Супоневское сельское поселение» и муниципальным районом «Брянский муниципальный район», в границах которого они образованы, в собственность муниципального образования «Добрунское сельское поселение» был передан 18-ти квартирный жилой дом (кроме приватизированного жилья), расположенный по адресу: 

<

...>.

Жилое помещение, квартира №2 в доме №3 по ул. Полевая д. Добрунь Брянского района Брянской области включена в реестр муниципальной собственности Добрунского сельского поселения.

Решением Президиума Добрунского сельского Совета народных депутатов от 18.12.1991 №142 «О распределении жилья, принадлежащего совхозу имени 60-летия Союза ССР» указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3 (далее – ФИО3) по договору социального найма (л.д. 60).

Согласно сведений Отдела ЗАГСа Бежицкого района г. Брянска ФИО3 скончалась 24.09.2020, запись акта о смерти №170209320000102011008 от 19.10.2020 (л.д. 69).

Как следует из выписки из домовой книги ФИО3 была зарегистрирована в квартире №2 дома №3 по улице Полевой д. Добрунь с 17.01.1992 по 24.09.2020.

Согласно сведениям реестра наследственных дел, заявленные наследники умершего лица ФИО3 отсутствуют, наследственное дело не открывалось.

ООО «Компания Дом Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора управления б/н от 30.12.2013 (л.д. 8).

Ссылаясь на наличие у Добрунской сельской администрации, как собственника помещения, в силу закона обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, письмами 20.10.2021 №368, от 01.12.2021 №404 ООО «Компания Дом Сервис» направило Добрунской сельской администрации претензии с требованием оплатить задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в отношении квартиры №2 по адресу: 

<

...> (л.д. 36).

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством. 

По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и третьему абзацу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. 

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. 

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. 

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»). 

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей и членов их семей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. 

Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Как следует из материалов дела с 1701.1992 по 24.09.2020 ФИО3 проживала и была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Платежные документы выставлялись на имя ФИО3, что также подтверждает судебный приказ, выданный судьей судебного участка №22 Брянской судебного района Брянской области от 26.11.2019 по делу №2-2641/2019 на основании заявления ООО «Компания Дом Сервис» о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2016 по октябрь 2019 года.

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как следует из уточненного искового заявления общество «Компания Дом Сервис» начислило к взысканию с Добрунской сельской администрации 86 634 руб. 15 коп. задолженности, в том числе:

74 598 руб. 67 коп. по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с октября 2016 года по май 2021 года, 

9 620 руб. 45 коп. по оплате за содержание и ремонт за период с октября 2020 года по апрель 2022 года, 

2 415 руб. 03 коп. по оплате за обращение с ТКО за период с января 2019 года по май 2021 года.

Суд считает, что требование истца о взыскании с Добрунской сельской администрации задолженности за периоды, предшествовавшие смерти нанимателя, противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. 

В процессе рассмотрения дела, истец не привел норм права, предусматривающих переход к Добрунской сельской администрации обязанностей умершего нанимателя. 

Поскольку вопреки доводам истца, действующее жилищное и гражданское законодательство не предусматривает ни солидарную, ни субсидиарную ответственность собственника по долгам нанимателя за жилищно-коммунальные услуги, суд делает вывод, что требования истца о взыскании с Добрунской сельской администрации задолженности начисленной в периоды, предшествовавшие смерти нанимателя, заявлены неправомерно. 

Требования в части взыскания суммы основного долга в отношении ответчика должны исчисляться с 25.09.2020 (24.09.2020 дата смерти нанимателя) и составят 22 804 руб. 78 коп., в том числе:

за отопление и горячее водоснабжения за период с 25.09.2020 по 31.05.2021 - 12 542 руб. 84 коп.;

за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома  за период с 01.10.2020 по 30.04.2022  -  9 620 руб. 45 коп.;

за обращение с ТКО за период с 25.09.2020 по 31.05.2021 -  641 руб. 49 коп.

В остальной части требование истца в части взыскания долга заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец предъявил к взысканию пени в размере 44 016 руб. 34 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд полагает, что данный расчет не соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац четвертый пункта 3 Обзора).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. (в размере 9,5 годовых).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория. При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 266 руб. 08 коп. неустойки, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России 9,5% годовых, в том числе:

за нарушение сроков оплаты услуги по обращению с ТКО за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в размере 152 руб. 54 коп.; 

за нарушение сроков оплаты отопления и горячего водоснабжения за период с 27.10.2020 по 31.03.2022 в размере 2 971 руб. 52 коп.; 

за содержание и текущий ремонт за период с 26.11.2020 по 31.03.2022 в размере 1 142 руб. 02 коп.

Суд отмечает, что если сумма долга не будет ответчиком уплачена в период действия моратория, то начиная со дня, следующего за днем окончания моратория неустойка, начисленная в соответствии с механизмом, предусмотренным абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, подлежит взысканию до момента исполнения денежного обязательства.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом согласно данной норме возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда: наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 130 650 руб. 49 коп. составляет 4 920 руб.

При обращении в суд с настоящим иском, истец уплатил в федеральный бюджет 2 000 руб. по платежному поручению №107 от 25.02.2022 от первоначально заявленных 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи            110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на ответчика относится  1 019 руб. госпошлины, на истца 3 901 руб. госпошлины.

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 1 901 руб. госпошлины (3901 руб. – 2000 руб. уплаченных при подаче иска).

С ответчика госпошлина взысканию не подлежит, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Дом Сервис» удовлетворить частично в размере 27 070 руб. 86 коп.

Взыскать с Добрунской сельской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Дом Сервис» 22 804 руб. 78 коп. задолженности и 4 266 руб. 08 коп. неустойки начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим начислением неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория,

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Дом Сервис» в доход федерального бюджета РФ 1 901 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова