ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10593/2024

г. Челябинск

23 августа 2024 года

Дело № А76-35984/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-35984/2023 о возвращении встречного искового заявления.

В судебное заседание явились представители ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.01.2024); ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 29.01.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессМаг» (далее – истец, АО «ПрогрессМаг») 10.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 20 303 000 руб. 

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление оставлено без движения по правилам ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «ПрогрессМаг», ФИО4 о признании сделок притворными.

Определением суда от 22.05.2024 указанное встречное заявление возвращено ФИО1, поскольку ФИО1 не представлены доказательства наличия между встречным и первоначальным исками взаимной связи. 

От ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ООО «ПрогрессМаг»,  ФИО4, в котором просит       признать отсутствующим право собственности на транспортные средства:

1.      Экскаватор DAEWOO Марка, модель DAEWOO SOLAR 200W-III, государственный регистрационный знак ХВ 5424 74 RUS, год выпуска 1996, № двигателя D1146-600282, Шасси (рама) SL200W-3-0224, цвет кузова (кабины) оранжевый.

2.      ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2004, № двигателя *405220*43000716*, шасси (рама) 33020041977335, цвет кузова (кабины) снежно-белый, кузов № 33020040240223.

3.      КАМАЗ 55111, идентификационный № XTC551110M0078353, наименование (тип ТС) грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 1991, № двигателя 740*871662, Шасси (рама) 4 XTC55111OM0078353, цвет кузова (кабины) белый.

4.      КАМАЗ 53229R, Идентификационный № X6S58146250000207, наименование (тип ТС) грузовой (бетоносмеситель), государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2005, № двигателя 740-31240-2305704, шасси (рама) XTC53229R52250525, цвет кузова (кабины) оранжевый, кузов № КАБ.1935313. 4.5. КАМАЗ 441080, идентификационный № XTC44108012147641, наименование (тип ТС) грузовой (седельный тягач), государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2001, № двигателя 7403.10-170724, шасси (рама) 2147641, цвет кузова (кабины) св. дымка, кузов № 1798366.

6.      КАМАЗ55111, идентификационный № ХТС551110М0076194, наименование         (тип   ТС)   грузовой (бетоносмеситель), категория транспортного средства С, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 1991, № двигателя 740-10-858618, гасси (рама) XTC551110М0076194, цвет белый.

7.      HINO HINO, наименование (тип ТС) грузовой – прочий, государственный регистрационный знак 

<

***>, категория транспортного средства С, год выпуска 2002, № двигателя J08CS13720, шасси (рама) FD1JLE-12516, цвет кузова белый.

8.      TADANO TR250M-6, наименование (тип ТС) кран самоходный, государственный регистрационный знак ХВ 5422 74 RUS, год выпуска 1999, № двигателя 6D16-877930, заводской № машины (рамы) TR255-0605, цвет серый-синий.

9.      ХИНО РЕЙНЖЕР, наименование (тип ТС) грузовой (бортовой), категория транспортного средства С, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 1990, № двигателя H07C-E24191, шасси (рама) FD175B*22266, цвет белый.

10.    ХЭНДЭН100 (AU)PORTER, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2006, № двигателя D4BF-5235937, шасси (рама) X7MXKN7FP6M003669, цвет кузова (кабины) синий.

11.    КАТО    KR45H-V,    кран    наименование    (тип    ТС)    кран,    категория транспортного средства D, государственный регистрационный знак ХВ 5426 74, год выпуска 1994, № двигателя 6D22- 180484, шасси (рама) 051275/SS0Q-276, цвет кузова (кабины) белый.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 заявление встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено. Вся техника, в отношении которой идет спор, обществом «ПрогрессМаг» на собственные средства не приобреталась, а передавалась по договору по договору безвозмездного пользования имуществом от 21.11.2011 единственным участником, на тот момент - ФИО5 Договор безвозмездного пользования имуществом от 21.11.2011 был заключен, между обществом «ПрогрессМаг», в лице директора ФИО6 и единственным участником общества ФИО5 на неопределенный срок, по условиям которого строительная техника, принадлежащая на праве собственности ИП ФИО5 (ссудодатель), были переданы обществу ООО «ПрогресМаг» (ссудополучатель). Отсутствие права собственности на спорную технику, свидетельствует об отсутствии убытков у ООО «ПрогрессМаг». Таким образом, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что в силу п. 2 ч 3 ст. 132 АПК РФ.

Полагает, что в рамках настоящего дела с учетом даты подачи встречного искового заявления и отложения судебного разбирательства на 13.08.2024, признаков злоупотребления со стороны ФИО1 не имеется.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва от ООО «ПрогрессМаг» ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся  лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности.

Между тем, исходя из предметов и оснований исковых требований, содержащихся в первоначальном исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся во встречном исковом заявлении требования встречным по отношению к требованиям истца в данном случае не является, а являются самостоятельными требованиями, поскольку основаны, в том числе на иных договорах и доказательствах, нежели, чем заявлено в первоначальном иске.

Так, истец заявил в первоначальном иске о взыскании взыскание убытков с бывшего директора общества, связанных с признанием недействительным договоров купли-продажи от 25.07.2016 № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 20, № 22, № 25, № 26, № 30 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 по делу № А76-29431/2017, тогда как в рамках встречного иска заявлено о признании отсутствующим права собственности на транспортные средства – экскаватор DAEWOO Марка, ГАЗ-3302, КАМАЗ 55111, КАМАЗ 53229R, КАМАЗ55111, HINO HINO, TADANO TR250M-6, ХИНО РЕЙНЖЕР, КАТО KR45H-V.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение, потребует установления различного круга обстоятельств и исследования разных доказательств, нежели представленных в рамках рассматриваемого дела о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах встречные требования не направлены к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку это потребует установление иных обстоятельств и исследование иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам, различны.

Принятие встречного иска в части не предусмотрено действующим законодательством.

При этом, ФИО1 не лишен права оспаривать размер убытков, обстоятельства их возникновения путем предоставления соответствующих доказательств и возражений по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия встречного иска отсутствуют.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-35984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев