АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-39713/2016

г. Краснодар

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2017 года.

Постановление  в  полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                             председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В.  и  Черных Л.А.,                                  при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Темрюкмортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.09.2017) и ФИО2 (доверенность                                     от 25.09.2017), от заинтересованных лиц – Инспекции Федеральной налоговой                                 службы  по Темрюкскому району Краснодарского края (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>) – ФИО3  (доверенность от 12.04.2016)                                                         и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю                                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3   (доверенность от 14.03.2016),  рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы                                                         по Темрюкскому району  Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 (судья Колодкина В.Г.) и постановление                         Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017                                                      (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.,   Сулименко Н.В.) по делу № А32-39713/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Темрюкмортранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению                                  Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району                                     Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным                               решения инспекции от 27.06.2016 № 625 о привлечении к ответственности                                                 за совершение налогового правонарушения. 

Решением суда от 27.03.2017 признано недействительным решение инспекции                          в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122                                 Налогового кодекса Российской Федерации    в виде   1 008 337 рублей штрафа за неуплату пеней до подачи уточненных  деклараций по НДС за II, III  и IV кварталы                            2013 года. Судебный акт мотивирован тем, что обществом соблюдены требования, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и на момент приятия решения инспекции в карточке лицевого счета общества значилась переплата по налогу в сумме, достаточной для погашения не только недоимки по НДС, но и соответствующей пени, ввиду чего у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности. Уплата недоимки в день представления уточненной налоговой декларации по НДС не образует состав правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2017 решение                              суда от 27.03.2017 отменено в части, обществу отказано в признании                             недействительным  решения инспекции в части  начисления 41 586 рублей штрафа                              по НДС за IV квартал 2013 года; решение суда от 22.06.2017 изменено в части                          указания  на привлечение общества к ответственности за неуплату пеней                                             до подачи уточненных деклараций. Суд апелляционной инстанции  сделал вывод                                     о том, что общество представило уточненную декларацию по НДС за IV квартал                                 2013 года после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, а также после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, поэтому инспекция правомерно привлекла общество к ответственности  по пункту 1 статьи 122                                     Налогового кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция                                      с кассационной жалобой, дополнением к жалобе, просит решение суда и постановление апелляционной   инстанции отменить в части удовлетворения требований общества                              о признании недействительным решения инспекции в части начисления                                                     954 253 рублей штрафа по НДС за II и  III кварталы 2013 года (62 773 рубля –                                              за II квартал 2013 года и 891 480 рублей – за III квартал 2013 года). Суды не учли,                              что налог подлежит уплате до подачи уточненной налоговой декларации, в то время как общество уплатило недоимку одновременно с подачей уточненной декларации (26.12.2014). Суды не учли, что по состоянию на 25.12.2014 на лицевом счете общества числилась недоимка по НДС в размере   8 759 10 рублей 59 копеек. 

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 22.06.2017, оставить в силе решение суда                          от 27.03.2017.

В судебном заседании представитель инспекции и управления  поддержал                            доводы кассационной  жалобы, представители общества пояснили, что постановление апелляционной инстанции общество не обжалует.

Общество заявило об изменении наименования и адреса общества, обосновав заявление документально, поэтому заявителем по делу надлежит считать                                   общество с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                                проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает,                                  что постановление апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 30.01.2015 № 373 инспекция провела выездную налоговую проверку общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС, налога  на имущество, транспортного, водного и земельного налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013,             НДФЛ за период с 01.03.2014 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт                            от 21.03.2016 № 583 и приняла решение от 27.06.2016 № 625 о привлечении общества                           к ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации                         в виде 133 509 рублей штрафа за неуплату НДС, 547 рублей штрафа за неуплату транспортного налога,  995 839 рублей штрафа за неуплату НДС за II, III и IV кварталы 2013 года ввиду несоблюдения при подаче уточненных деклараций условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса; 12 498 рублей штрафа                          за неуплату налога на имущество за 2013 год ввиду несоблюдения при подаче уточненных деклараций условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Кодекса.

Решением управления от 12.10.2016 № 22-12-1108 решение инспекции                             от 27.06.2016 № 625 отменено в части начисления 133 509 рублей штрафа за неуплату НДС.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской                       Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суды установили, что 26.12.2014 общество представило в инспекцию                              уточненные налоговые декларации по НДС за II, III и IV кварталы 2013 года и платежное поручение  от 26.12.2014 № 426 об уплате 14 892 290 рублей налога.

Согласно представленным декларациям общество исчислило во II квартале                               2013 года 313 866 рублей НДС к уплате, в III квартале 2013 года – 4 457 400 рублей                              к уплате;  в IV квартале 2013 года – 3 999 044 рубля НДС к возмещению.                                     Размер неуплаченного налога по представленным декларациям составил 772 222 рубля,                        а подлежащая уплате пени – 555 240 рублей 71 копейку.

Основанием для привлечения общества к ответственности послужил вывод инспекции о том, что недоимка по налогам  и пени должна быть оплачена до подачи уточненной налоговой декларации; на момент подачи уточненной налоговой декларации на лицевом счете общества числилась налоговая задолженность и отсутствовала переплата по налогу в сумме, достаточной для погашения недоимки по НДС,                                   что свидетельствует о несоблюдении обществом необходимых для освобождения                                 от налоговой ответственности условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 4                           статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый                                 орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога,                             то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений                            в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей                           уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного                            данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. 

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа. 

Суды  правильно исходили из того, что по смыслу взаимосвязанных                              положений  данных норм Налогового кодекса Российской Федерации занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем                           не влечет ответственность по статье 122 Кодекса  при одновременном соблюдении следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка,                         у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог,                     в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы                   не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Суды  признали  неправомерным привлечение общества к налоговой                                                           ответственности по НДС за II и III  кварталы 2013 года, установив следующее.

Согласно выписке из лицевого счета по состоянию на 25.12.2014 у общества числилась  задолженность, однако платежным поручением от 26.12.2014 № 426                          общество  уплатило 14 892 290 рублей, что привело к образованию переплаты,                              размер которой превысил размер задолженности. Доказательства обратного инспекция                       и управление в материалы дела не представили. 

Суды правильно указали, что в этой связи инспекции надлежало в соответствии                       со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно зачесть образовавшуюся переплату в счет погашения недоимки по представленным                     уточненным декларациям. 

Установленную по делу совокупность обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды оценили как достаточную для вывода о том, что обществом соблюдены требования, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно признали незаконным начисление штрафа по НДС за  II и III кварталы 2013 года.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность                                решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                         которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Поскольку суд апелляционной инстанции в части отменил решение суда                            первой инстанции, а в части – изменил и в этой части постановление апелляционной инстанции не обжалуется, оно подлежит оставлению без изменения как принятое                                    в соответствии с требованиями статей 15, 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в связи с изменением наименования считать заявителем по делу общество с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис».

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2017                                 по  делу  № А32-39713/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Т.Н. Драбо

Судьи     Т.В. Прокофьева

     Л.А. Черных