АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

                                              Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294600/18-148-2192

24 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АО «Энвижн Груп» ( 127055 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, 

<

...>)

третьи лица: Арбитражный управляющий ФИО2, Ассоциация СРО «МЦПУ», ЗАО «Ваймуга»

о признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

при участии: 

от заявителя – ФИО3, дов. от 26.12.2018 г.

от ответчика – ФИО4, дов. от 14.01.2019 г. № 314/2019

от третьих лиц – 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Энвижн Груп» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г.Москве о признании незаконным и отмене решения № 52-3724/18  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Определением от 12.02.2018 арбитражный суд прекратил производство по делу, поскольку  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. 

01.04.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, согласно которому определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу №А40- 294600/18 отменено и  направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  27.06.2019г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу № А40-294600/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-222170/2015 о банкротстве ЗАО «Ваймуга». Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по указанному делу в рамках процедуры наблюдения ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим была назначена ФИО2 На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу о банкротстве ЗАО «Ваймуга» № А40-222170/2015 ФИО2 являлась конкурсным управляющим ЗАО «Ваймуга». Определением от 29.10.2018 по указанному делу ФИО2 была освобождена от исполнения полномочий конкурсного управляющего, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО6

В рамках осуществления своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ФИО2 допущены множественные нарушения законодательства о банкротстве.

В заявлении АО «Энвижн Груп» указывало на совершение ФИО2 следующих административных правонарушений:

1.Нарушен срок подготовки и представления отчета о деятельности конкурсного управляющего. При этом ФИО2 неоднократно срывала проведение собраний кредиторов и уклонялась от созыва собрания по требованию кредитора. Нарушены положения ст. ст. 12,14,143 Закона о банкротстве.

2.ФИО2 были несвоевременно представлены сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета работников Должника за август, октябрь 2017 года, в результате чего Должник был оштрафован (дело № А40-177738/2018). Факт нарушения ФИО2 был признан, так как судебный приказ не был оспорен. Нарушены положения абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

3.У ФИО2 уже порядка трех месяцев отсутствовал действующий полис страхования ответственности. Нарушены положения п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 21.4 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления Управление Росреестра по г. Москве отказало в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении нарушения срока представления отчета о своей деятельности, а также в отношении отсутствия у ФИО2 полиса страхования ответственности, при этом в отношении непредставления сведений персонифицированного учета работников Росреестр вообще уклонился от рассмотрения заявления в части того, что АО «Энвижн Груп» считает незаконным отказ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении нарушения ФИО2, сроков предоставления отчетности п проведения собрания кредиторов, а также в отношении несвоевременного предоставления ФИО2, сведений персонифицированного учета работников ЗАО «Ваймуга».

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 по делу № А40-222170/2015 в отношении ЗАО «Ваймуга» введена процедуранаблюдения, временным управляющим должника утвержден ШкуратовскийПавел Григорьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 по делу № А40-222170/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «Ваймуга», временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-222170/2015 в отношении ЗАО «Ваймуга» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Как указано ранее, процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Ваймуга» введена 19.09.2017.

Следовательно, конкурсный управляющий ЗАО «Ваймуга» ФИО2 обязана представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе не позднее 19.12.2017, 19.03.2018, 19.06.2018.

Из доводов жалоб следует, что конкурсный управляющий ЗАО «Ваймуга» ФИО2 нарушила периодичность предоставления отчетов собранию кредиторов (комитету кредиторов) должника в указанный период времени, а также не организовала проведение собраний кредиторов во исполнение определений Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2018 и от 24.08.2018 по делу № А40-222170/15-38-627Б.

В соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 24.1 Федерального о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной      саморегулируемой      организацией      арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из доводов жалоб следует, что конкурсный управляющий ЗАО «Ваймуга» ФИО2, действуя недобросовестно и неразумно, не заключила договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего после истечения срока действия предыдущего.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению заявителя,  указывают на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-222170/2015 суд обязал ФИО2 «в порядке ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» раз в три месяца отчитываться перед судом о ходе конкурсного производства, незамедлительно сообщать об обнаружении имущества должника, заблаговременно о проведении (назначении) мероприятий по его реализации (продаже) и их результатах, а также о формировании конкурсной массы и расчетах с кредиторами».

Последнее собрание кредиторов ЗАО «Ваймуга» состоялось 30.03.2018, конкурсным управляющим было сорвано собрание кредиторов, которое должно было состояться 29.06.2018, по причине «болезни», затем также было сорвано собрание, которое должно было состояться 10.08.2018 (приложение № 2), соответственно просрочка предоставления отчетности составляла на дату подачи заявления в Росреестр уже пять месяцев, что является грубым нарушением Закона о банкротстве. В дальнейшем ФИО2 сорвала все последующие собрания кредиторов ЗАО «Ваймуга», что существенно препятствовало кредиторам в возможности избрания нового конкурсного управляющего.

Письмом от 09.07.2018 № 302/07 (приложение № 4) АО «Энвижн Груп» потребовало созвать собрание кредиторов со следующими вопросами повестки дня: о рассмотрении отчета конкурсного управляющего ЗАО «Ваймуга» с учетом выявленных нарушений; обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ЗАО «Ваймуга» в связи с допущенными нарушениями; избрании конкурсного кредитора АО «Энвижн Груп» в лице представителя по доверенности ФИО3 уполномоченные на подписание и подачу от имени собрания кредиторов ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ваймуга»; определении кандидатуры конкурсного управляющего ЗАО «Ваймуга» или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий на случай удовлетворения ходатайства собрания кредиторов ЗАО «Ваймуга» или в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (в случае поступления такого заявления от конкурсного управляющего в суд и удовлетворения его судом).

В силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

  Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

   Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-222170/15-3 8-627Б ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ваймуга».

Также судом установлено, что  при рассмотрении доводов заявителя, изложенных в жалобах от 27.08.2018г. и от 18.09.2018г. Управлением Росреестра по Москве  25.09.2018г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Проверяя доводы заявителя, контролирующий орган в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 не установил  вину.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

23.11. 2018г. Управлением Росреестра по Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

            Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Москве

            Заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что оспариваемое определение нарушает его права и законные интересы.

             Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29,  65, 71, 75, 167 -170, 176 АПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования АО  «Энвижн Груп» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней  со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Нариманидзе Н.А.