АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49632/2019

Дело № А55-32284/2018

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 30.03.2021; ФИО2, доверенность от 05.02.2021,

при участии в режиме онлайн представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» – ФИО3, доверенность от 01.01.2019,

общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» – ФИО4, доверенность от 02.02.2021,

акционерного общества «Россельхозбанк» – ФИО5, доверенность от 20.09.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» – ФИО6, доверенность от 27.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Факторинг» и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 

по делу № А55-32284/2018

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» о признании сделки должника недействительной и по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алев», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Алев» (далее – общество «Алев», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области 08.02.2019 общество «Алев» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – общество «Альфа-Банк») 22.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке нежилых помещений, объекта незавершенного строительства, зданий и земельных участков от 03.12.2015 № ДИ-ЦН-724950/2015/00038 в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018 № 4, заключенного между публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ, Банк) и обществом «Алев» и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права залога (ипотеки) в отношении следующего имущества должника:

-земельного участка с кадастровым номером 73:24:021104:117, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9 (кадастровая стоимость 27 084 830,90 руб.);

-земельного участка с кадастровым номером 73:24:021104:112, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9 (кадастровая стоимость 2 511 650,60 руб.;

- здания с кадастровым номером 73:24:021101:263, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9, строение 2 (кадастровая стоимость 8 599 422,88 руб.); - земельного участка с кадастровым номером 73:24:021104:114, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9 (кадастровая стоимость 1 715 011,60 руб.);

-земельного участка с кадастровым номером 73:24:021104:116, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9 (кадастровая стоимость 3 347 674 руб.);

-объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:021104:1154, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9 (кадастровая стоимость не определена);

-здания с кадастровым номером 73:24:021104:1155, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9, строение 4 (кадастровая стоимость 10 776 145,51 руб.);

-здания с кадастровым номером 73:24:021104:1157, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9, строение 5 (кадастровая стоимость 13 108 879,39 руб.);

-здания с кадастровым номером 73:24:021104:1158, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9, строение 7 (кадастровая стоимость 20 202 256,04 руб.);

-помещения с кадастровым номером 73:24:021104:1457, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9, строение 7 (кадастровая стоимость 11 670 434,83 руб.);

-земельного участка с кадастровым номером 73:24:021101:115, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9 (кадастровая стоимость 1 897 612 руб.);

-здания с кадастровым номером 73:24:021101:268, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9, строение 3 (кадастровая стоимость 6 707 532,58 руб.);

-здания с кадастровым номером 73:24:021101:269, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9, строение 3 (кадастровая стоимость 39 175 817,33 руб..);

-земельного участка с кадастровым номером 73:24:021104:110, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9 (кадастровая стоимость 3 180 290,30 руб.);

-земельного участка с кадастровым номером 73:24:021104:111, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9 (кадастровая стоимость 5 363 439,20 руб.);

-земельного участка с кадастровым номером 73:24:021104:113, расположенного по адресу Ульяновск, р-н Заволжский, 14 проезд Инженерный 9 (кадастровая стоимость 1 296 104,80 руб.);

-помещения с кадастровым номером 73:24:021104:1458, расположенного по адресу Ульяновск, проезд 14 Инженерный, д.9, пом. подвал 1-15, 1-й эт. №2,4-19, 22, 36-40,46-55, 57, 82-87. (кадастровая стоимость 77 055 129,15 руб.).

Общество с ограниченной ответственностью «Молочные продукты «Русагро» (далее – общество «Молочные продукты «Русагро») 05.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требование в размере 882 492 625,57 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2019 заявление общества «Молочные продукты «Русагро» об установлении требования кредитора и заявление общества «Альфа-Банк» об оспаривании сделки должника в рамках дела №А55-32284/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Алев» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО8 и общество «Молочные продукты «Русагро» к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 отменены решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 о признании должника банкротом, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2019 дело № А55-32284/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «Алев» принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2020 общество «Алев» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020 принят отказ общества «Альфа-Банк» от заявления об оспаривании сделки должника, прекращено производство по рассмотрению заявления общества «Альфа-Банк» об оспаривании сделки должника.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью ВТБ Факторинг (далее – общество «ВТБ Факторинг») об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Уточнения общества «Молочные продукты «Русагро» к заявлению об установлении требования кредитора приняты.

Включены требования общества «Молочные продукты «Русагро» в размере 910 564 324,15 руб., которых: 882 492 625,57руб. - задолженность по возврату заемных средств, уплате комиссий и процентов по кредитам, рассчитанных по 17.10.2018г. включительно, 28 071 698,59 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 18.10.2018 по 31.01.2019, в том числе в размере 664 038 180,59руб. - как обеспеченное залогом имущества должника в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Алев».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк), общество «ВТБ Факторинг» и Федеральная налоговая служба обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Россельхозбанк и Федеральная налоговая служба в своих кассационных жалобах просят определение суда первой инстанции от 11.11.2020 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2021 в части включения требования в реестр требований кредиторов отменить и в удовлетворении заявления в этой части отказать.

Общество «ВТБ Факторинг» просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб заявителями приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители указывают, что кредитор -общество «Молочные продукты «Русагро» и должник аффилированы; должник на дату ликвидации являлся рентабельным хозяйствующим субъектом; общество «Молочные продукты «Русагро» имеет неправомерный интерес к имуществу должника.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» (далее – общество «КРЦ ЭФКО-Каскад») просит кассационные жалобы удовлетворить.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Молочные продукты «Русагро» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества ВТБ Факторинг, Россельхозбанка, Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель общества «Молочные продукты «Русагро» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку заявителями кассационных жалоб принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком ВТБ и должником был заключен ряд договоров:

1) кредитное соглашение от 29.09.2015 № КС-ЦН-724950/2015/00038 (с дополнительными соглашениями  от 23.10.2015 № 1, от 03.12.2015 № 2, от 14.01.2016 № 3, от 26.01.2016 № 4, от 05.02.2016 № 5, от 19.02.2016 № 6, от 19.02.2016 № 7, от 05.05.2016 № 8, от 28.09.2016 № 9, от 29.12.2016, от 17.02.2017 № 10, от 24.10.2017 № 11, от 22.02.2018 № 12, от 07.08.2018 № 13) (далее – кредитное соглашение № 1»), в рамках которого было осуществлено открытие Банком ВТБ должнику кредитной линии (то есть совокупности кредитов, которую должник вправе получить в течение общего срока предоставления кредитов в соответствии с условиями кредитного соглашения № 1 при условии соблюдения лимита задолженности) и предоставление должнику кредитов (то есть денежных средств, предоставленных на условиях кредитного соглашения № 1) в пределах лимита задолженности, установленного в размере 400 000 000 руб. (пункты 2.1. и 3.1. кредитного соглашения № 1, лимит задолженности дополнительными соглашениями не менялся).

Общий срок окончательного погашения – до 28.09.2018, при этом должник принял на себя обязательства производить погашение (возврат) каждого кредита, предоставленного в рамках кредитного соглашения № 1, единовременно в полном размере в дату погашения (возврата) кредита, указанную в заявлении, оформленном по форме Приложения № 1 к кредитному соглашению № 1 (пункт 7.1. кредитного соглашения № 1 первоначальной редакции), также предоставляются отдельные сроки погашения кредитов – в части погашения кредитов, выданных должнику в период с 29.09.2017 такие сроки определяются по форме, установленной Приложением № 1 к кредитному соглашению № 1 (пункт 7.1. кредитного соглашения № 1 в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2018 № 13).

В обеспечение полного исполнения обязательств должника перед Банком ВТБ по кредитному соглашению № 1 между должником и Банком ВТБ было заключено два договора залога:

- договор об ипотеке нежилых помещений, объекта незавершенного строительства, зданий и земельных участков № ДИ-ЦН-724950/2015/00038 от 03.12.2015 (с дополнительными соглашениями от 19.02.2016 № 1, от 05.05.2016 № 2, от 28.09.2016 № 3, от 29.12.2016 б/н, от 07.08.2018 № 4) (залогодатель – должник), в рамках которого была осуществлена передача должником Банку в ипотеку ряда объектов недвижимости (перечислены в пункте 2.1. договора от 03.12.2015 № ДИ-ЦН-724950/2015/00038, перечень имущества дополнительными соглашениями не менялся) в счет обеспечения исполнения должником обязательства по возврату кредита/кредитов кредитного соглашения № 1 в размере 400 000 000 руб. и иных платежей, вытекающих из  кредитного соглашения № 1 (пункт 10.1. кредитного соглашения № 1, пункт 2.3. договора от 03.12.2015 № ДИ-ЦН-724950/2015/00038.

Срок действия ипотеки – до полного исполнения обязательств должником (пункт 2.7. договора от 03.12.2015№ ДИ-ЦН-724950/2015/00038, подпункт 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Стороны оценили предмет ипотеки в 58 864 179,73 руб. (пункт 2.2. указанного договора);

- договор залога оборудования от 26.01.2016 № ДоЗ-ЦН-724950/2015/00038 (с дополнительными соглашениями от 02.02.2016 № 1, от 19.02.2016 № 2, от 05.05.2016 № 3, от 28.09.2016 № 4, от 29.12.2016 б/н, от 07.08.2018 № 5) (залогодатель – должник), в рамках которого была осуществлена передача должником Банку в залог ряда объектов движимого имущества (перечислены в Приложении № 1 к договору от 26.01.2016 № ДоЗЦН-724950/2015/00038, перечень имущества дополнительными соглашениями не менялся) в счет обеспечения исполнения должником обязательства по возврату кредита/кредитов кредитного соглашения № 1 в размере 400 000 000 руб. и иных платежей, вытекающих из  кредитного соглашения № 1 (пункт 10.1. кредитного соглашения № 1, пункт 2.2. договора от 26.01.2016 № ДоЗ-ЦН-724950/2015/00038).

Срок действия залога – до полного исполнения обязательств должником (пункт 2.5. договора от 26.01.2016 № ДоЗ-ЦН-724950/2015/00038, подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Стороны оценили предмет залога в 1 882 515,65 руб. (пункт 2.3. указанного договора).

2) Кредитное соглашение от 27.11.2015 № КС-ЦН-724950/2015/00039 (с дополнительными соглашениями  от 23.12.2015 № 1, от 05.02.2016 № 2, от 05.05.2016 № 3, от 28.09.2016 № 4, от 29.12.2016 б/н, от 17.02.2017 № 5, от 22.02.2018 № 6) (далее – «кредитное соглашение № 2»), в рамках которого было осуществлено открытие Банком должнику кредитной линии (то есть совокупности кредитов, которую должник вправе получить в течение общего срока предоставления кредитов в соответствии с условиями кредитного соглашения № 2 при условии соблюдения лимита задолженности) и предоставление должнику кредитов (то есть денежных средств, предоставленных на условиях кредитного соглашения № 2) в пределах лимита задолженности, установленного в размере 135 000 000 руб. (пункты 2.1. и 3.1. кредитного соглашения № 2, лимит задолженности дополнительными соглашениями не менялся).

Общий срок окончательного погашения – 26.11.2018, при этом должник принял на себя обязательства производить погашение (возврат) каждого кредита, предоставленного в рамках кредитного соглашения № 2, единовременно в полном размере в дату погашения (возврата) кредита, указанную в заявлении, оформленном по форме Приложения №1 к кредитному соглашению № 2 (пункт 7.1. кредитного соглашения № 2).

В обеспечение полного исполнения обязательств должника перед Банком ВТБ по Кредитному соглашению №2 между должником и Банком ВТБ было заключено два договора залога:

- договор последующего залога оборудования № ДоЗ-ЦН-724950/2015/00039 от 27.11.2015 (с дополнительными соглашениями №1 от 05.05.2016, №2 от 28.09.2016, №б/н от 29.12.2016) (залогодатель – должник), в рамках которого была осуществлена передача должником Банку в залог ряд объектов движимого имущества (объекты перечислены в Приложении №1 к договору №ДоЗ-ЦН-724950/2015/00039 от 27.11.2015, перечень имущества дополнительными соглашениями не менялся) в счет обеспечения исполнения должником обязательства по возврату кредита/кредитов кредитного соглашения №2 в размере 135 000 000 руб. и иных платежей, вытекающих из кредитного соглашения №2 (пункт 10.1. кредитного соглашения №2, пункт 2.2. договора № ДоЗ-ЦН-724950/2015/00039 от 27.11.2015).

Срок действия залога – до полного исполнения обязательств должником (пункт 2.5. договора № ДоЗ-ЦН-724950/2015/00039 от 27.11.2015, подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Стороны оценили предмет залога в 11 265 091,44руб. (пункт 2.3. указанного договора);

- договор последующего залога оборудования №ДоЗ1-ЦН-724950/2015/00039 от 05.02.2016 (с дополнительными соглашениями №1 от 19.02.2016, №2 от 05.05.2016, №б/н от 29.12.2016, №4 от 28.09.2016, №5 от 07.08.2018) (залогодатель – должник), в рамках которого была осуществлена передача должником Банку в залог ряд объектов движимого имущества (объекты перечислены в Приложении №1 к договору №ДоЗ1-ЦН-724950/2015/00039 от 27.11.2015, перечень имущества дополнительными соглашениями не менялся) в счет обеспечения исполнения должником обязательства по возврату кредита/кредитов кредитного соглашения № 2 в размере 135 000 000 руб. и иных платежей, вытекающих из кредитного соглашения № 2 (пункт 10.1. кредитного соглашения № 2, пункт 2.2. договора № ДоЗ1-ЦН-724950/2015/00039 от 27.11.2015).

Срок действия залога – до полного исполнения обязательств должником (пункт 2.5. договора № ДоЗ1-ЦН-724950/2015/00039 от 27.11.2015, подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Стороны оценили предмет залога в 31 705 660,91руб. (пункт 2.3. указанного договора).

3) Кредитное соглашение № КС-ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017 (с дополнительными соглашениями №1 от 22.02.2018, №2 от 27.03.2018) (далее – «Кредитное соглашение №3»), в рамках которого было осуществлено открытие Банком должнику кредитной линии (то есть совокупности кредитов, которую должник вправе получить в течение общего срока предоставления кредитов в соответствии с условиями кредитного соглашения № 3 при условии соблюдения лимита задолженности) и предоставление должнику кредитов (то есть денежных средств, предоставленных на условиях кредитного соглашения № 3) в пределах лимита задолженности, установленного в размере 100 000 000 руб. (пункты 2.1. и 3.1. кредитного соглашения № 3, лимит задолженности дополнительными соглашениями не менялся).

Общий срок окончательного погашения – 21.02.2020, при этом должник принял на себя обязательства производить погашение (возврат) каждого кредита, предоставленного в рамках кредитного соглашения № 3, единовременно в полном размере в дату погашения (возврата) кредита, указанную в заявлении, оформленном по форме Приложения №1 к кредитному соглашению № 3 (пункт 7.1. кредитного соглашения № 3).

В обеспечение полного исполнения обязательств должника перед Банком ВТБ по кредитному соглашению №3 между должником и Банком ВТБ был заключен договор последующего залога оборудования № ДоЗ1ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017  (залогодатель – должник), в рамках которого была осуществлена передача должником Банку в залог объекта движимого имущества (объект указан в Приложении №1 к договору № ДоЗ1-ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017, дополнительными соглашениями не менялся) в счет обеспечения исполнения должником обязательства по возврату кредита/кредитов в кредитного соглашения №3 в размере 100 000 000 руб. и иных платежей, вытекающих из кредитного соглашения №3 (пункт 10.1. кредитного соглашения №3, пункт 2.2. договора № ДоЗ1-ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017).

Срок действия залога – до полного исполнения обязательств должником (пункт 2.5. договора №ДоЗ1-ЦН-724950/2017/00002 от 21.02.2017, подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Стороны оценили предмет залога в 31 705 660,91 руб. (пункт 2.3. указанного договора).

4) Кредитное соглашение №КС-ЦН-724950/2018/00005 от 27.03.2018 (далее – кредитное соглашение №10), в рамках которого было осуществлено открытие Банком должнику кредитной линии (то есть совокупности кредитов, которую должник вправе получить в течение общего срока предоставления кредитов в соответствии с условиями кредитного соглашения №4 при условии соблюдения лимита задолженности) и предоставление должнику кредитов (то есть денежных средств, предоставленных на условиях кредитного соглашения №4) в пределах лимита задолженности, установленного в размере 100 000 000руб. (пункты 2.1. и 3.1. кредитного соглашения № 10, лимит задолженности дополнительными соглашениями не менялся).

Общий срок окончательного погашения – 26.03.2021, при этом должник принял на себя обязательства производить погашение (возврат) каждого кредита, предоставленного в рамках кредитного соглашения №3, единовременно в полном размере в дату погашения (возврата) кредита, указанную в заявлении, оформленном по форме Приложения №1 к кредитному соглашению № 10 (пункт 7.1.кредитного соглашения № 10).

В обеспечение полного исполнения обязательств должника перед Банком ВТБ по кредитному соглашению № 10 между должником и Банком ВТБ был заключен договор последующего залога оборудования № ДоЗ1-ЦН-724950/2018/00005 от 27.03.2018 (залогодатель – должник), в рамках которого была осуществлена передача должником Банку в залог объекта движимого имущества (объект указан в Приложении №1 к договору №ДоЗ1-ЦН-724950/2018/00005 от 27.03.2018) в счет обеспечения исполнения должником обязательства по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения № 10 в размере 100 000 000 руб. и иных платежей, вытекающих из кредитного соглашения №10 (пункт 10.1. кредитного соглашения №10, пункт 2.2. договора №ДоЗ1-ЦН-724950/2018/00005 от 27.03.2018).

Срок действия залога – до полного исполнения обязательств должником (пункт 2.5. договора №ДоЗ1-ЦН-724950/2018/00005 от 27.03.2018, подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Стороны оценили предмет залога в 31 705 660,91 руб. (пункт 2.3. указанного договора).

Между должником и Банком также был заключен ряд договоров, предоставляющих обеспечение должником надлежащего исполнения обязательств акционерного общества Маслосырзавод «Кошкинский» (далее – АО МСЗ «Кошкинский») перед Банком:

- договор поручительства № ДП3-ЦН-724950/2015/00049 от 27.11.2015 (с дополнительными соглашениями №1 от 05.05.2016), в рамках которого было предоставлено поручительство должника перед Банком за исполнение АО МСЗ «Кошкинский» обязательств по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения № КС-ЦН-724950/2015/00049 от 27.11.2015 (с дополнительными соглашениями №1 от 28.12.2015, №2 от 05.05.2016, №б/н от 29.12.2016)  (далее – кредитное соглашение № 4) в размере 100 000 000 руб. и иных платежей, вытекающих из кредитного соглашения №4 (пункт 10.1. кредитного соглашения №4, пункт 2.1. договора №ДП3-ЦН-724950/2015/00049 от 08.10.2015). Поручительство предоставлено сроком по 26.11.2021 (пункт 5.8. договора №ДП2-ЦН-724950/2015/00038 от 08.10.2015 г);

- договор об ипотеке зданий и прав аренды земельных участков №ДИ-ЦН-724950/2015/00049 от 05.12.2015 (с дополнительными соглашениями б/н от 28.12.2015, №1 от 05.05.2016, №2 от 11.02.2017) (залогодатель – должник), в рамках которого была осуществлена передача должником Банку в ипотеку объекта недвижимости (указан в пункте 2.1. договора №ДИ-ЦН-724950/2015/00049 от 28.12.2015, (перечень имущества дополнительными соглашениями не менялся) в счет обеспечения исполнения АО МСЗ «Кошкинский» обязательства по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения № 4 в размере 100 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из  кредитного соглашения №4 (пункт 10.1. кредитного соглашения №4, пункт 2.3. договора №ДИ-ЦН-724950/2015/00049 от 28.12.2015).

Срок действия ипотеки – до полного исполнения обязательств должником (пункт 2.7. договора № ДИ-ЦН-724950/2015/00049 от 28.12.2015, подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Стороны оценили предмет ипотеки в 18 477 000 руб.;

- договор поручительства №ДП3-ЦН-724950/2015/00052 от 27.11.2015 (с дополнительными соглашениями №1 от 28.04.2016, №2 от 28.04.2016, №3 от 21.02.2017, №4 от 17.08.2018), в рамках которого было предоставлено поручительство должника перед Банком за исполнение АО МСЗ «Кошкинский» обязательства по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения №КС-ЦН-724950/2015/00052 от 27.11.2015 (с дополнительными соглашениями №1 от 28.04.2016, №2 от 28.04.2016, №3 от 21.02.2017, №4 от 22.02.2018, №5 от 17.08.2018) (далее – кредитное соглашение № 5) в размере 100 000 000 руб. и иных платежей, вытекающих из кредитного соглашения № 5 (пункт 10.1. кредитного соглашения № 4, пункт 2.1. договора №ДП3-ЦН-724950/2015/00052 от 27.11.2015). Поручительство предоставлено сроком по 26.11.2021 (пункт 5.8. договора № ДП3-ЦН-724950/2015/00052 от 27.11.2015);

- договор поручительства №ДП1-ЦН-724950/2015/00053 от 27.11.2015 (с дополнительными соглашениями №1 от 28.04.2016, №2 от 28.04.2016, №3 от 21.02.2017, №4 от 27.11.2015), в рамках которого было предоставлено поручительство должника перед Банком за исполнение АО МСЗ «Кошкинский» обязательства по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения № КС-ЦН-724950/2015/00053 от 27.11.2015 (с дополнительными соглашениями №1 от 08.04.2016, №2 от 28.04.2016, №3 от 28.04.2016, №б/н от 29.12.2016, №4 от 21.02.2017, №5 от 22.02.2018, №6 от 17.08.2018) (далее – кредитное соглашение №6) в размере 66 000 000 руб. и иных платежей, вытекающих из кредитного соглашения №6 (пункт 10.1. кредитного соглашения № 6, пункт 2.1. договора № ДП3-ЦН-724950/2015/00053 от 27.11.2015). Поручительство предоставлено сроком по 26.11.2021 (пункт 5.8. договора № ДП1-ЦН-724950/2015/00053 от 27.11.2015 г);

- договор поручительства № ДП3-ЦН-724950/2015/00017 от 05.05.2016 (с дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2018), в рамках которого было предоставлено поручительство должника перед Банком за исполнение АО МСЗ «Кошкинский» обязательства по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения № КС-ЦН-724950/2015/00017 от 05.05.2016 (с дополнительными соглашениями №1 от 22.12.2016, №2 от 17.03.2017, №3 от 04.04.2017, №б/н от 29.12.2016, №4 от 22.02.2018, №5 от 17.08.2018) (далее – кредитное соглашение № 7) в размере 155 000 000 руб. и иных платежей, вытекающих из кредитного соглашения №7 (пункт 10.1. кредитного соглашения № 7, пункт 2.1. договора №ДП3-ЦН-724950/2015/00017 от 05.05.2016). Поручительство предоставлено сроком по 05.05.2022 (пункт 5.8. договора №ДП3-ЦН-724950/2015/00017 от 05.05.2016);

- договор поручительства №ДП3-ЦН-724950/2015/00025 от 11.08.2017 (с дополнительным соглашением №1 от 17.08.2018), в рамках которого было предоставлено поручительство должника перед Банком за исполнение АО МСЗ «Кошкинский» обязательства по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения № КС-ЦН-724950/2015/00025 от 11.08.2017 (с дополнительными соглашениями №1 от 22.02.2018, №2 от 05.06.2018, №3 от 17.08.2018) (далее – кредитное соглашение №8) в размере 43 000 000 руб. и иных платежей, вытекающих из кредитного соглашения №8 (пункт 10.1. кредитного соглашения №8, пункт 2.1. договора №ДП3-ЦН-724950/2015/00017 от 05.05.2016). Поручительство предоставлено сроком по 10.08.2023 (пункт 5.8. договора №ДП3-ЦН-724950/2015/00025 от 10.08.2023);

- договор поручительства №ДП3-ЦН-724950/2015/00004 от 20.03.2018 (с дополнительным соглашением № 1 от 17.08.2018), в рамках которого было предоставлено поручительство должника перед Банком за исполнение АО МСЗ «Кошкинский» обязательства по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения №КС-ЦН-724950/2015/00004 от 22.02.2018 (с дополнительным соглашением №1 от 28.02.2018) (далее – кредитное соглашение № 9) в размере 100 000 000 руб. и иных платежей, вытекающих из Кредитного соглашения №9 (пункт 10.1. кредитного соглашения № 9, пункт 2.1. договора № ДП3-ЦН-724950/2015/00004 от 20.03.2018). Поручительство предоставлено сроком по 10.08.2023  (пункт 5.8. договора №ДП3-ЦН-724950/2015/00004 от 17.08.2018).

- договор последующего залога оборудования №ДоЗ1-ЦН-724950/2018/00004 от 20.03.2018 (залогодатель – должник), в рамках которого была осуществлена передача должником Банку в залог объекта движимого имущества (объект указан в Приложении №1 к договору №ДоЗ1-ЦН-724950/2018/00005 от 20.03.2018) в счет обеспечения исполнения АО МСЗ «Кошкинский» обязательства по возврату кредита/кредитов в рамках кредитного соглашения № 9 в размере 100 000 000руб. и иных платежей, вытекающих из кредитного соглашения № 9 (пункт 10.1. кредитного соглашения №9, пункт 2.2. договора №ДоЗ1-ЦН-724950/2018/00004 от 20.03.2018). Срок действия залога – до полного исполнения обязательств должником (пункт 2.5. договора №ДоЗ1-ЦН-724950/2018/00004 от 20.03.2018, подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ). Стороны оценили предмет залога в 31 705 660,91 руб. (пункт 2.3. указанного договора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу №А55-32282/2018, АО МСЗ «Кошкинский» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

17.10.2018 между Банком ВТБ и обществом «Молочные продукты «Русагро» был заключен договор об уступке прав (требований) (далее - Договор об уступке прав (требований)), в пункте 3.1. которого Банк ВТБ и общество согласовали переуступку всех существующих на момент подписания акта приема - передачи прав (требований) и вытекающих из Кредитных соглашений прав (требований) Банка к должнику в полном объеме, включая (но не ограничиваясь) прав требования неоплаченных сумм основного долга, процентов, неустойки, других прав (требований), вытекающих из кредитных соглашений, а также, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 384 ГК РФ, всех существующих на момент подписания акта приема-передачи прав (требований) прав по обеспечительным договорам (указанные права в совокупности далее – «Права (требования)») в полном объеме.

Объем (размер) уступаемых прав требований по состоянию на 17.10.2018 составил 882 492 625,57 руб.

Исполняя обязанность по оплате прав требований, указанную в пункте 3.3. Договора об уступке Прав (требований), общество «Молочные продукты «Русагро» перечислило на расчетный счет Банка ВТБ (пункт 6.2. Договора об уступке прав) денежную сумму в размере 882 492 625,57 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2018 № 0411.

Исполняя требования пункта 3.2. Договора об уступке Прав (требований), стороны подписали двусторонний Акт приема-передачи Прав (требований) в день исполнения обществом обязанности по оплате 100% стоимости Прав (требований), что в силу пункта 3.4. Договора об уступке Прав (требований) стало моментом перехода таких Прав (требований) к обществу в полном объеме. 

Регистрация смены залогодержателя (с Банка ВТБ на общество «Молочные продукты «Русагро») было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на дату 20.11.2018, о чем свидетельствуют выписки из реестра.

Уведомление о смене залогодержателя (с Банка ВТБ (ПАО) на общество «Молочные продукты «Русагро») было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества системы нотариата на дату 08.11.2018, о чем свидетельствуют выписка из реестра, выданная 19.02.2019 нотариусом ФИО11

Заявителем были представлены расчетные (платежные) документы, выписки по расчетному счету должников общества «Алев» и АО МСЗ «Кошкинский», заявки уполномоченных представителей общества «Алев» и АО МСЗ «Кошкинский» на неоднократные выдачи денежных траншей.

Суды пришли к выводу о том, что о реальности исполнения сделок свидетельствуют представленные в материалы дела исполняемые в течение длительных временных периодов кредитные соглашения и дополнительные соглашения к ним, согласно которым Банк ВТБ и заемщики изменяли график погашения выданных займов, что по своей природе однозначно подтверждает факты выдачи денежных средств заемщикам, представлен договор ипотеки, залог объектов которого зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (данный факт отражен в обжалуемом определении суда), договоры залога движимого имущества с дополнительными соглашениями, подтверждающими изменение условий их исполнения в течение длительного периода.

Размер задолженности материалами дела в силу статьи 65 АПК РФ признан судами подтвержденным документально; должником, иными кредиторами не оспорен; доказательства исполнения обязанности по уплате задолженности должником не представлены.

Удовлетворяя заявление кредитора о включении его требования в реестр в размере 910 564 324,15 руб., из которых: 882 492 625,57 руб. - задолженность по возврату заемных средств, уплате комиссий и процентов по кредитам, рассчитанных по 17.10.2018 включительно, 28 071 698,58 руб. - задолженность по уплате процентов за период с 18.10.2018 по 31.01.2019, в том числе 664 038 180,59 руб. - как обеспеченное залогом имущества должника как обеспеченное залогом, судами учтены положения абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Фактическое наличие залогового имущества проверено судом.

Доводы кредиторов о заключении договора уступки с целью получения кредитором контроля над процедурой банкротства должника отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, общая сумма требований, включенных в реестр кредиторов, составляет в совокупном объеме 2 004 280 856,64 руб., из которых: 967 715 533,03 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

При включении в реестр заявленных требований общества «Молочные продукты «Русагро» в размере 910 564 324,15 руб., сумма реестровых требований увеличится до 2 914 845 180,79 руб., из которых 1 631 753 713,62 руб. - обеспечены залогом.

Таким образом, требования заявителя составят 31,23% от общего числа реестровых требований. При этом требования, предоставляющие ему возможность участвовать в голосовании на собраниях кредиторов в размере 246 526 143,56 руб. от числа аналогичных требований, сумма которых увеличится до 1 283 091 467,17 руб., составят 19,2%.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в рамках настоящего дела на рассмотрении находятся иные требования кредиторов, не обеспеченные залогом.

Доводы Федеральной налоговой службы, общества «КРЦ «ЭФКО-Каскад», общества ВТБ Факторинг, Россельхозбанка о наличии аффилированности общества «Молочные продукты «Русагро» и членов ликвидационной комиссии должника через участие последних в органах управления иных предприятий отклонены судами, поскольку признаны судами не имеющим отношения к периоду рассматриваемых в настоящем деле обстоятельств и при отсутствии доказательства аффилированности заявителя и должника на дату принятия решения о ликвидации и дату покупки кредитором прав требования.

Доводы кредиторов о «фактической» аффилированности должника и заявителя признаны судами не подтверждающимися материалами дела. 

При этом судом первой инстанции установлено, что Компании Группы «Алев» (в том числе и сам должник) на протяжении своей хозяйственной деятельности неоднократно осуществляли контрактное производство: в материалах дела имеются договор поставки продукции под маркой «КАЖДЫЙ ДЕНЬ», «ЛАКОМО» от 01.10.2013 N П-100478, заключенный с обществами с ограниченной ответственностью «АШАН», «АТАК», договор на изготовление и поставку продукции от 25.04.2018, заключенный с акционерным обществом «Валаамские Продукты».

Суд счел, что, заключая договоры, каждая из сторон преследовала свой собственный экономический интерес, в частности общество «Молочные продукты «Русагро» получало исполнение договоров, определенное их предметами, а должник получал оплату, о чем свидетельствуют решения Арбитражных судов Самарской и Ульяновской областей от 15.10.2019 по делу № А72-14450/2019, от 05.11.2019 по делу № А55-28255/2019, от 28.12.2019 по делу № А55-34162/2019, от 15.01.2020 по делу № А72-17352/2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия сделок одновременно не ведут к существенной выгоде только лишь одной их стороны, противореча экономическим интересам второй стороны, доказательств обратного сторонами спора в дело не представлено, а регистрация кредитора по адресу регистрации должника также сама по себе не указывает на какую-либо аффилированность.

В материалы дела представлена копия нотариального Протокола осмотра доказательств 68 АА 1315973 от 11.06.2020 на 15 л, составленного в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, из которого следует, что между генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Бондарский сыродельный завод» ФИО12 - будущим генеральным директором кредитора и должником велись коммерческие переговоры о заключении договора подряда, где каждая из сторон преследовала исключительно свой экономический интерес, условия договора не были согласованы сторонами заведомо, дата выражения намерений сторонами переговоров предшествует дате 21.08.2018, ФИО8 не имела отношения к переговорам о заключении договора.

Суд привел пояснения представителя общества «Молочные продукты «Русагро» из которых следует, что для целей работы с должником как с подрядчиком было учреждено новое юридическое лицо - общество «Молочные продукты «Русагро»; с учетом положения пункта 2 статьи 54 ГК РФ государственная регистрация юридического лица осуществлялась по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Судом отмечено при отклонении доводов Федеральной налоговой службы и общества «КРЦ «ЭФКО-Каскад», что срок регистрации юридического лица составляет до 5 рабочих дней (статья 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), из чего следует, что намерение зарегистрировать организацию имелось еще до покупки ФИО8 акций должника.

Доводы общества «ВТБ Факторинг» об аффилированности кредитора, участник которого является также участником организации акционерного общества «Статус», оказывающей должнику услуги реестродержателя, отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 57 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в собраниях акционеров могут участвовать только сами акционеры, в том числе через своих представителей, при этом реестродержатель акционером общества «Алев» не являлся.

Деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг определена статьей 8 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», согласно которой в деятельность реестродержателя входит ведение реестра владельцев ценных бумаг, то есть сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг.

Отклоняя соответствующие доводы, суды, исходили из того, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующие о том, что спорная сделка совершена заинтересованным, либо контролирующим лицом по отношению к должнику, в том числе в целях предоставления компенсационного финансирования, не представлено.

Отклонив доводы общества «ВТБ Факторинг», Федеральной налоговой службы и общества «КРЦ «ЭФКО-Каскад», касающиеся наличия аффилированности между должником и обществом «Молочные продукты «Русагро», суды вместе с тем указали на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов, не являющихся корпоративными, понижается либо требование отклоняется, за исключением установления фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником, установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекают из такого участия, если отношения регулируются договором о покрытии, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования, дофинансирования в условиях кризиса, при предоставлении денег из имущественной сферы группы компаний 

Само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом признано судами не свидетельствующим о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника и не представлены какие-либо иные доказательства использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала.

Суд первой инстанции при разрешении настоящих спорных правоотношений сослался на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 306-ЭС20-12016 по делу № А57-7692/2019, в рамках которого требования кредитора при аналогичных обстоятельствах включены в реестр требований кредиторов акционерного общества «Элеваторхолдинг».

Также судом первой инстанции отклонены доводы Федеральной налоговой службы о недопустимости ликвидации должника в период составления акта налоговой проверки, поскольку решением суда должник признан банкротом.

Судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2019 по делу № А55-32282/2018 требование общества «Молочные продукты «Русагро» включено в реестр требований кредиторов основного заемщика АО МСЗ «Кошкинский».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 по делу № А55-32283/2018 требование общества «Молочные продукты «Русагро» включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алев».

Суд первой инстанции принял во внимание обоснование заявителем выкупа прав требований к должнику, связанное с тем, что имущество, находящееся в залоге у Банка ВТБ имеет удобное географическое местоположение с точки зрения логистики, удовлетворительное состояние для осуществления производства.

Также суд первой инстанции учел относимость заявителя к молочному бизнесу, что подтверждается представленными обществом «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в материалы дела распечатками пояснений генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Русагро» (далее - ООО «ГК «Русагро») ФИО13 на телеконференции «РОС АГРО ПЛС» от 12.11.2018, посвященной финансовым результатам за третий квартал и девять месяцев 2018 года, а также годовым отчетом Группы Русагро от 23.04.2019 за 2018.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается кредиторами, 11.10.2018 Банк ВТБ направил в адрес заявителя письмо (исх. 3230/724950 от 11.10.2018), в котором прямо указал на недопустимость использования любыми третьими лицами в любой форме хозяйственных правоотношений предметов залога, обеспечивающих кредитные обязательства компаний группы «Алев» перед Банком, и, указав на последующее в связи с этим прекращение контрактного производства по инициативе Банка, предложил кредитору выкуп имеющихся у него требований к должнику и АО МСЗ «Кошкинский», обеспеченных в свою очередь залогом и поручительством.

Как указывает заявитель, к тому времени он получал прибыль от контрактного производства, согласно данным сервиса Федеральной налоговой службы на сайте https://bo.nalog.ru - государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности прибыль общества «Молочные продукты «Русагро» в период с даты регистрации (21.08.2020) по 31.12.2018, которая составила 48,842 млн. руб.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения заявителя о том, что перед покупкой прав требования он в полной мере мог дать оценку эффективности мощностям предприятия, иметь расчет на дальнейшее получение прибыли.

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора, оценивая целесообразность инвестиций кредитора в выкуп залогового имущества должника через покупку прав требования к нему, следует исходить не из формального соотнесения затраченных денежных средств на приобретение прав требования с предполагаемыми к получению средствами только лишь от продажи предметов залога, а обоснованность направленности инвестиций на открытие и расширение кредитором собственного бизнеса, поставленную в зависимость от возможности последующей окупаемости таких инвестиций в условиях разумных коммерческих рисков.

На момент покупки прав требования у кредитора были основания полагать, что его инвестиции имеют окупаемость в допустимый для него срок путем получения дохода от использования имущества по договору аренды, получения дохода от использования имущества после его приобретения по итогам торгов, распределения 80% от аренды залогового имущества (применение аналогии со статьей 334 ГК РФ), получения 80/95% денежных средств от реализации предмета залога посредством торгов.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам кредиторов о неправомерном интересе общества «Молочные продукты «Русагро» к выкупу залоговых прав требований, поскольку права залогового кредитора на покупку имущества посредством торгов не отличаются от прав иных лиц.

При этом судом установлено, что согласно заключению по итогам анализа финансового состояния должника от 05.07.2019 (стр. 876): 1) в течение периода 2015-2018 объем выручки (в нетто оценке) сократился с 4 593 516 тыс. руб. до 1 972 326 тыс. руб., себестоимость продаж сократилась с 3 808 634 тыс. руб. до 1 585 968 тыс. руб., валовая прибыль предприятия упала с 784 882 тыс. руб. до 386 358 тыс. руб. 2) прибыль (убыток) от продаж в течение анализируемого периода снизилась с 318 474 тыс. руб. до убытка в размере 61 524 тыс. руб., доходы от участия в других организациях в течение всего периода имели нулевое значение; 3) прибыль (убыток) до налогообложения в течение анализируемого периода снизилась с 67 155 тыс. руб. до убытка в размере 2 027 094 тыс. руб., чистая прибыль (убыток) в течение анализируемого периода снизилась с 46 183 тыс. руб. до убытка в размере 2 027 094 тыс. руб.;4) совокупный финансовый результат в течение анализируемого периода снизился с 46 179 тыс. руб. до (2 111 325) тыс. руб.

Неудовлетворительное финансовое положение общества «Алев» признано судом подтвержденным и решением Мещанского районного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № 2-14259/2018, вынесенным по заявлению общества «Альфа-Банк», согласно которому с 2017 года финансовое состояние должника сильно ухудшилось.

При указанных обстоятельствах доводы общества «ВТБ Факторинг» об изменении доходности, баланса его валюты и иных показателях финансового состояния должника при отсутствии возражений к состоянию его расходов признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными; исходил из того, что достаточных доказательств аффилированности не представлено, требования кредитора реальны, не имеют корпоративной природы, наличие рентабельности должника на момент возбуждения дела о банкротстве не подтверждено, кредитор действительно имеет законный экономический интерес к активам предприятия; изначально требования были основаны на кредитных договорах, то есть у должника имелась реальная задолженность, а переход права требования этой задолженности к новому кредитору (за уступку права требования первоначальный кредитор получил денежные средства) предоставляет ему права кредитора в процентом соотношении около 30%, что исключает контроль за ходом процедуры банкротства, при этом, цессия, как таковая, не влечет нарушения имущественных прав кредиторов, поскольку заменяется лишь кредитор.

Суд отметил, что действия кредитора имеют свой экономический интерес, направлены на извлечение прибыли, поскольку налицо перспективы взыскания задолженности с должника, в реестр требований к которому кредитор включается как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Отклоняя доводы кредиторов, касающихся фактической аффилированности общества «Молочные продукты «Русагро» по отношению к должнику, суды, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорная сделка совершена заинтересованным, либо контролирующим лицом по отношению к должнику, в том числе в целях предоставления компенсационного финансирования. 

Между тем доводы заявителей кассационных жалоб, указывающих на ошибочность выводов судов об отсутствии аффилированности общества «Молочные продукты «Русагро» по отношению к должнику, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб по следующим основаниям. 

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования.

Для констатации злоупотреблений при заключении договора уступки прав требования, влекущей отказ во включении требования в реестр, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения контролирующего должника лица от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и т.п.

Из содержания пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора; после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При этом само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае судами установлено, что общество «Молочные продукты «Русагро» приобрело право требования к должнику по договору цессии 17.10.2018, в период (менее одного месяца) непосредственно перед возбуждением в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (09.11.2018), после принятия решения о ликвидации должника его единственным участником (26.08.2018), после публикации сообщения о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (10.10.2018), в связи с чем, оснований для субординирования спорного требования, с учетом указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

При недоказанности злоупотребления правом при выкупе задолженности у Банка в целях контроля над процедурой банкротства, а также реструктуризации долга фактически неплатежеспособного должника, учитывая, что само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о попытке докапитализации в ситуации кризиса, суды правомерно не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества «Молочные продукты «Русагро».

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства должника, перед Банком ВТБ, уступленных обществу «Молочные продукты «Русагро», являются реальными кредитными обязательствами и образовались в период, когда ООО «ГК «Русагро» ни юридическим, ни фактическим контролем над должником, не обладало и участия в формировании долгового бремени, а также в распределении кредитных денежных средств и их использовании внутри группы не принимало.

Следовательно, ООО «ГК «Русагро» не может быть признано лицом, под контролем которого находился единоличный исполнительный орган должника и иные лица, ответственные за деятельность должника в период формирования кредиторской задолженности и распределения активов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что действия по приобретению прав требования к должнику у кредитора непосредственно перед возбуждением производства по делу о банкротстве не свидетельствуют о злоупотреблении правом и не имели цель причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов должника, так как при переходе прав требования от Банка ВТБ к обществу «Молочные продукты «Русагро» изменился только субъектный состав правоотношений, а объем реально существующих обязательств должника не изменился (не увеличился), как не изменилось и соотношение активов и пассивов должника, соответственно оснований для вывода о создании со стороны общества «Молочные продукты «Русагро» искусственной, либо фиктивной подконтрольной задолженности, не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что доводы кредиторов о наличии у должника возможности продолжать производственную деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе по кредитным обязательствам группы, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), носят предположительный характер.

Реализация имущества должника в процедуре банкротства производится в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, которые содержат достаточно механизмов контроля со стороны как кредиторов должника, в том числе и миноритарных, так и суда.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии и реализации обществом «Молочные продукты «Русагро» умысла на недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда независимым кредиторам, наличие которых могло бы явиться основанием для отказа в удовлетворении требования общества «Молочные продукты «Русагро» о включении требования в реестр либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для понижения очередности, субординирования, судами установлено не было, требование общества «Молочные продукты «Русагро» правомерно признано судами обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А55-32284/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиМ.В. Коноплева

В.А. Моисеев