﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2427/21 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело № А60-41846/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» (ИНН:  6658215800, ОГРН: 1056602829106; далее – общество «Урал Брок Сервис-Консультант», Декларант,  податель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60-41846/2020 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.02.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Урал Брок Сервис-Консультант» – Зебзеев С.Л. (доверенность от 18.1.22020);

Уральской электронной таможни (ИНН: 6671087515, ОГРН:  1186658051271; далее – таможенный орган,  таможня, заинтересованное лицо)  – Зимовец Е.В. (доверенность от 25.12.2020 № 71), Кокшаров Е.С. (доверенность от 17.12.2020 № 68). 

Общество «Урал Брок Сервис-Консультант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением   о  признании  недействительными решений таможенного органа  от 28.02.2020 № РКТ-1051100-20/000065И, от 27.04.2020 № РКТ-10511000-20/000103Д о классификации товара.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2020 в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Урал Брок Сервис-Консультант» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Податель жалобы настаивает на  необоснованности обжалованных решений и требования заинтересованного лица, поскольку  спорный  товар  должен классифицироваться по субпозиции 8541 40 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) как «Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы; фоточувствительные полупроводниковые приборы, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED); пьезоэлектрические кристаллы в сборе: – приборы полупроводниковые фоточувствительные, включая фотогальванические элементы, собранные или не собранные в модули, вмонтированные или не вмонтированные в панели; светоизлучающие диоды (LED): – прочие».

По мнению Декларанта, при классификации товара по ТН ВЭД  Таможенного Союза  (далее – ТС)  евразийского  экономического союза  должны применяться Основные правила интерпретации ТН ВЭД, утверждённые решением Совета  Евразийской   экономической   комиссии  от 16.07.2012   №   54 (далее – Правила интерпретации ТН ВЭД), примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что в соответствии правилами 1, 6   Правил интерпретации ТН ВЭД спорный товар не является фотоэмиссионной трубкой (фотоэлементом), представляющий собой трубку с фотокатодом.

Общество «Урал Брок Сервис-Консультант»  утверждает о том, что суды не приняли во внимание пояснения к товарной позиции 8540 ТН ВЭД и не учли, что по своим свойствам, характеристикам и принципу работы в соответствии с ГОСТами  спорный товар классифицируется в подсубпозиции 8540 20 800 0 ТН ВЭД.

 Как полагает податель жалобы, сведения о товаре, заявленные Декларантом  в 31 графе спорных таможенных декларациях (далее – ТД), соответствуют его фактическим характеристикам.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган указал на то, что судебные акты первой и  апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как  следует из материалов  дела и установлено судами  при рассмотрении  спора, с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни поданы ДТ № 10511010/121118/0010523, № 10511010/261118/0018300, № 10511010/111218/0026831, № 10511010/241218/0035064, № 10511010/240119/0008982, № 10511010/240119/0008973, № 10511010/140219/0019463, № 10511010/120319/0032533, № 10511010/020419/0043730, № 10511010/090419/0046966, № 10511010/200519/0066089, № 10511010/100619/0077508, № 10511010/100719/0094151, № 10511010/060819/0109262, № 10511010/130919/0131887, № 10511010/081019/0146658, № 10511010/211119/0174125, № 10511010/171219/0190547.

Задекларированный товар – датчик пламени R9454 UV-TRON заявлен под таможенную процедуру: «выпуск  для внутреннего потребления»  с классификационным кодом   8541 40 900 0 ТН ВЭД ТС ЕАЭС «Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы…» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

Таможенным органом проведена проверка достоверности данных, указанных в ДТ, по итогам которой таможней сделан вывод о том,  что классификация  спорного товара  должна осуществляться в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Лампы и трубки электронные с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие): электронные лампы и трубки прочие: прочие». 

По  результатам  проверки заинтересованным лицом  приняты решения   от 28.02.2020 № РКТ1051100-20/000065И, от 27.04.2020 № РКТ-10511000-20/000103Д о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которым товар классифицирован в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в результате чего ставка ввозной таможенной пошлины увеличилась с 0% до 8%.

Не согласившись с указанными решениями таможни, Декларант обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности обжалованного решения таможенного органа, поскольку совокупность установленных обстоятельств в их взаимной связи свидетельствует о том, что подателем жалобы не доказана необходимость (целесообразность) классификации спорного товара по субпозиции 8541 40 900 0 ТН ВЭД.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении таможенного законодательства, возлагается на таможенный орган.

В предмет доказывания по спору о признании незаконным решения входит установление фактов несоответствия этого решения закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и интересов Декларанта (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД  Евразийского экономического союза при таможенном декларировании. Товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

На основании  Международной конвенции о Гармонизированной системе описания  и  кодирования   товаров от 14.06.1983, классификация товаров по  ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Правил интерпретации ТН ВЭД, являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определено, что Правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к    определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно   пункту  6 названного   Положения,  Правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. Правило 1 указанных Правил  применяется в первую очередь.

В соответствии с правилом 1 Правил интерпретации ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями. Дальнейшую классификацию после того как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило 6 Правил интерпретации ТН ВЭД, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

Согласно пояснению (3) к товарной позиции 8540 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются фотоэмиссионные, вакуумные или газонаполненные трубки (также называемые фотоэлементами). Они состоят из стеклянного или кварцевого баллона, содержащего два электрода, причем катод покрыт слоем фоточувствительного материала (обычно щелочного металла); под воздействием света этот слой эмитирует электроны, обеспечивающие проводимость между электродами и собираемые на аноде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 21, 22 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума ВС РФ о вопросах, возникающих в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза») разъяснил, что положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров. Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, участником которой является Российская Федерация.

Судами установлено из материалов дела следует, что обществом «Урал Брок Сервис-Консультант», являющимся  таможенным представителем общества с ограниченной ответственностью «Универсалсервис», продекларирован товар – датчик пламени R9454 UV-TRON, ввоз которого в Российскую Федерацию не облагается таможенными пошлинами.

При декларировании спорного товара  с целью его  классификации Декларантом применён  код  8541 40 900 0 ТН ВЭД ТС ЕАЭС «Диоды, транзисторы и аналогичные полупроводниковые приборы…»

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки правильности классификации спорного товара заинтересованным лицом проведена  проверка достоверности данных, указанных в спорных ДТ, в результате чего таможенным органом сделан вывод о том, что спорный товар   не может классифицироваться в товарной позиции 8541 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку он относится к  Лампам и трубкам электронным с термокатодом, холодным катодом или фотокатодом (например, вакуумные или паро- или газонаполненные лампы и трубки, ртутные дуговые выпрямительные лампы и трубки и электронно-лучевые трубки, телевизионные трубки передающие).

Судами  также установлено, что согласно представленного подателем жалобы   технического  документа «датчик пламени UV TRON R9454» спорный  датчик R9454 состоит из колбы из УФ-стекла, катода и анода. Несмотря на небольшие размеры, датчик имеет широкую угловую чувствительность и способен достоверно и быстро определять присутствие слабого ультрафиолетового излучения от пламени благодаря использованию металлической пластины катода.    

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров заинтересованным лицом получено письмо от 25.03.2020 № 200325/12 от официального  дистрибьютора  производителя  изделий «R9454 UV-TRON» – компании «HAMAMATSU PHOTONICS NORDEN на территории Российской Федерации – АО «ЮЕ Фотоника». 

Согласно указанному письму датчик пламени UV-TRON R9454 представляет собой прибор, чувствительный к внешнему УФ излучению. Работа датчиков основана на фотоэффекте металла и эффекте газового усиления. Датчик состоит из колбы сложной формы, заполненной инертным газом, и изготовленной из стекла с пропусканием УФ-излучения. Датчик имеет два вывода анодный и катодный. Датчики, имея широкую угловую чувствительность (направленность), способны достоверно и быстро определять присутствие слабого ультрафиолетового излучения от пламени. Датчики хорошо подходят для использования в различных детекторах пламени и системах пожарной сигнализации, устройствах контроля горения и проверки рассеивания ультрафиолетового излучения, а также при определении невидимых разрядов высоковольтных линий электропередачи. Материал электрода – никель. Напряжение питания 500 В. 

Согласно информации с сайта АО «ЮЕ Фотоника» (https://www.hamamatsu.su) датчики уф-излучения – это ультрафиолетовые датчики, которые позволяют использовать фотоэлектрический эффект металла и мультипликационный эффект газа. В отличие от полупроводниковых датчиков, они не требуют дополнительных оптических фильтров, что делает их простыми в использовании.

Из материалов дела также следует, что таможенным органом при вынесении решений о классификации товара приняты во внимание выводы эксперта, согласно которым: 

1. Исследуемый образец товара является датчиком пламени, состоящим из газонаполненной стеклянной трубки с анодом и катодом. 

2. Исследуемый образец товара не является полупроводниковым прибором. 

3. Исследуемый товар предназначен для использования в качестве чувствительного элемента детекторов пламени систем пожарной сигнализации, а также при определении невидимых разрядов, например, коронных разрядов высоковольтных линий электропередачи. 

4. Исследуемый образец товара имеет в своем составе катод и анод. 

5. Принцип работы исследуемого образца товара основан на явлении внешнего фотоэффекта (фотоэмиссии). 

6. В исследуемом образце товара световой поток ультрафиолетовой части спектра вызывает электронную эмиссию в газовой среде с поверхности катода.

В результате таможенной экспертизы установлено, что товар представляет собой газонаполненную трубку с принципом работы, основанным на внешнем фотоэффекте. Именно наличие всех составляющих: фотокатода, анода и газа внутри трубки, позволяет датчику пламени осуществляться свою основную функцию. Согласно пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС трубки с подобной конструкцией называются фотоэмиссионными газонаполненными трубками.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о недоказанности подателем жалобы необходимости (целесообразности) классификации спорного товара по субпозиции 8541 40 900 0 ТН ВЭД,  в том числе учитывая сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, суды  пришли  к обоснованному выводу о наличии у  таможни правовых оснований для изменения классификации ввезённого обществом «Урал Брок Сервисконсультант» товара, задекларированного по указанному коду ТН ВЭД ТС ЕАЭС, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ о вопросах, возникающих в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» . Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты. 

Суды первой  и апелляционной инстанций, основываясь на положениях таможенного законодательства и руководствуясь разъяснениями  Верховного Суда Российской Федерации, справедливо  указали на то, что для отнесения спорных товаров к товарной позиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо, чтобы такие товары являлись фотоэлементами (фотоэмиссионные, вакуумные или газонаполненные трубки), состоящими из стеклянного или кварцевого баллона, содержащего два электрода (катод, покрытый слоем фоточувствительного материала (обычно щелочного металла) и анод), в основе работы которых лежит внешний фотоэффект. При этом суд верно отметил то, что поскольку  таможней установлено и доказано, что датчик пламени R9454 UV-TRON является газонаполненной трубкой с принципом работы, основанным на внешнем фотоэффекте, в соответствии с правилами 1 и 6 Правил интерпретации ТН ВЭД товар подлежит классификации в подсубпозиции 8540 89 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Вместе с тем кассационный суд, руководствуясь пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ о вопросах, возникающих в  связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций,   полагает необходимым  указать на то, что  основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

При этом следует учесть, что в отсутствие надлежащих доказательств возможности отнесения спорного товара именно к Диодам, транзисторам и аналогичным полупроводниковым приборам…, а согласно сведениям производителя изделий «R9454 UV-TRON» датчик пламени UV-TRON R9454 представляет собой прибор, чувствительный к внешнему УФ излучению, работа его основана на фотоэффекте металла и эффекте газового усиления, состоит из колбы сложной формы, заполненной инертным газом, и изготовленной из стекла с  пропусканием УФ-излучения, доводы подателя жалобы необоснованны.  В свою очередь, как  указано выше, согласно пояснению (3) к товарной позиции 8540 ТН ВЭД ЕАЭС в данную товарную позицию включаются фотоэмиссионные, вакуумные или газонаполненные трубки (также называемые фотоэлементами). Они состоят из стеклянного или кварцевого баллона, содержащего два электрода, причем катод покрыт слоем фоточувствительного материала (обычно щелочного металла); под воздействием света этот слой эмитирует электроны, обеспечивающие проводимость между электродами и собираемые на аноде.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному  выводу об  отсутствии  правовых оснований для признания недействительными оспоренных ненормативных актов таможенного органа и обоснованно  отказали в удовлетворении заявленных требований общества «Урал Брок Сервис-Консультант».

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы  Декларанта, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 по делу № А60-41846/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Урал Брок Сервис-Консультант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Ю.В. Вдовин 

 

А.В. Кангин