ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12489/2023

Дело № А41-10425/23

12 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от НКО «МОВС» – представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, диплом, паспорт;

от КПК АКТИВ ФОНД – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от НКО ПОВС «Взаимопомощь» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НКО «МОВС» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № А41-10425/23, по иску НКО «МОВС» к КПК АКТИВ ФОНД о признании, 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая корпоративная организация «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» НКО «МОВС» (далее - НКО «МОВС», истец) обратилось в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Актив Фонд» (далее – КПК АКТИВ ФОНД, ответчик) о признании недействительным формулировки п. 1.10 договора сбережений от 27.08.2020 № 7570030045 и обязании исключить из договора сбережений от 27.08.2020 № 7570030045 сведения об ОГРН 

<

***>, относящегося к НКО «МОВС», а также об обязании исключить из иных договоров сведения об ОГРН 

<

***>, относящегося к НКО «МОВС».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу №А41-10425/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, НКО ПОВС «Взаимопомощь» (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу № А41-10425/23 заявленные требования удовлетворены частично. Признана недействительной формулировка пункта 1.10 договора сбережений от 27.08.2020 №7570030045, КПК АКТИВ ФОНД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обязать исключить из договора сбережений от 27.08.2020 № 7570030045 сведения об ОГРН 

<

***>, относящегося к некоммерческая корпоративная организация «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также взыскать с КПК АКТИВ ФОНД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу НКО «МОВС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В остальной части иска отказано (л.д. 65-67). 

Не согласившись с указанным судебным актом в части  отказа в удовлетворении требований НКО «МОВС» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей КПК АКТИВ ФОНД  и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель НКО «МОВС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Кредитный потребительский кооператив «Актив Фонд» в членах НКО «МОВС» не состоял, договоров страхования между НКО «МОВС» и Кредитным потребительским кооперативов «Актив Фонд» не заключалось, в связи с этим указание в п. 1.10 договора сбережений № 7570030045 ОГРН истца в качестве страховщика является незаконной и вводит в заблуждение сберегателей КПК «Актив Фонд» относительно надлежащего страховщика по договору сбережений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с положениями статей 2 и 3 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ «О взаимном страховании» НКО «МОВС» осуществляет страхование имущественных интересов только членов общества взаимного страхования. 

Как указывает истец, 08 декабря 2022 г. в адрес НКО «МОВС» поступило исковое заявление ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств с НКО «МОВС» и КПК «Актив Фонд», в котором ФИО3 указала на то, что в соответствии с п. 1.10 договора сбережений № 7570030045 от 27.08.2020 НКО «МОВС» выступило гарантом страхования рисков ответственности КПК «Актив Фонд» по возврату денежных средств. 

Договором сбережений № 7570030045 в пункте 1.10 указано, что кооперативом заключен договор страхования гражданской ответственности Кооператива за нарушение договоров, на основании которых привлекаются денежные средства членов Кооператива (пайщиков) с Некоммерческой корпоративной организацией «Потребительское общество взаимного страхования» Взаимопомощь, далее - Страховщик (лицензия Банка России № 4354, ОГРН 

<

***>). 

Данный ОГРН принадлежит НКО «МОВС», лицензия Банка России № 4349.

Между тем, НКО ПОВС «Взаимопомощь» зарегистрировано под ОГРН 

<

***>. 

Таким образом, в пункт 1.10 договора сбережений №7570030045 (л.д. 16-22) указана несоответствующая действительности и вводящая в заблуждение информация, поскольку Кредитный потребительский кооператив «Актив Фонд» ИНН 

<

***> в членах НКО «МОВС» никогда не состоял, договоров страхования между НКО «МОВС» и Кредитным потребительским кооперативов «Актив Фонд» ИНН 

<

***> никогда не заключалось.

НКО «МОВС» полагает, что формулировка п. 1.10 договора сбережений № 7570030045 является противной основам правопорядка и нравственности, поскольку подразумевает под собой обман и введение в заблуждение относительно истинности и существующих фактах. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу второго абзаца  пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) указано что, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления № 25 указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации); мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно статье 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2023 Люберецким городским судом Московской области по делу № 2-1233/2023 по иску ФИО3 к КПК «Актив Фонд» и НКО «МОВС» о расторжении договора сбережения № 7570030045 и взыскании денежных средств в удовлетворении исковых требований к НКО «МОВС» судом отказано.

Заочным решением от 01.02.2023 установлено, что кредитный потребительский кооператив «Актив Фонд» в членах НКО «МОВС» не состоял, договоров страхования между НКО «МОВС» и Кредитным потребительским кооперативом «Актив Фонд» не заключалось. 

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальностью как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

При  изложенных обстоятельствах суд первой инстанции установил, что кредитный потребительский кооператив «Актив Фонд» ИНН 

<

***> в членах НКО «МОВС» никогда не состоял, договоров страхования между НКО «МОВС» и кредитным потребительским кооперативов «Актив Фонд» ИНН 

<

***>  не заключалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции   пришел к обоснованному  выводу о том, что указание в пункте 1.10 договора сбережений № 7570030045 сведения об ОГРН 

<

***>, относящегося к НКО «МОВС», нарушает права и охраняемые законом интересы НКО «МОВС», а, следовательно, указанную формулировку пункта 1.10 договора следует признать недействительной. 

В части требований истца об обязании исключить из иных договоров сведения об ОГРН 

<

***>, относящегося к НКО «МОВС», суд апелляционной инстанции  соглашается с   выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием нарушенного права заявителя.

В статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а в статье 12 ГК РФ предусмотрены способы ее осуществления, перечень которых является открытым. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 статьи 15  АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

Из анализа положений статей 170, 174  АПК РФ и приведенного постановления следует, что решение суда должно быть исполнимым.

В данном случае истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено  доказательств, подтверждающих о наличии  иных договоров, содержащих сведения об ОГРН, относящегося к НКО «МОВС», а также доказательства того, какие права и  законные  интересы истца нарушаются этими договорами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле истец не обосновал возможность восстановления своих нарушенных прав и законных интересов исключительно обязанием ответчика исключить из иных договоров сведений об ОГРН 

<

***>, относящегося к НКО «МОВС»,в случае  наличия таких договоров.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2023 года по делу № А41-10425/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов