ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1739/2021

г. Самара

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 08.02.2022 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2021 по делу №А49-1739/2021 (судья Лаврова И.А.) по иску  Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению транспорта и связи города Пензы и Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» о признании недействительным сделок и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное казенное учреждение "Центр закупок города Пензы", Администрация города Пензы, Финансовое управление города Пензы, Пензенская городская Дума, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, 

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО3, доверенность  от 18.02.2020, диплом, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению транспорта и связи города Пензы и Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» о признании незаконными действий Управления транспорта и связи г. Пензы по определению начальной максимальной цены контракта (номер извещения 0855300002820000573), о признании недействительным аукциона в электронной форме (номер извещения 0855300002820000573), о признании недействительным муниципального контракта № 08553000028200005730001 от 21.12.2020, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта № 08553000028200005730001 от 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 08.02.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Финансовое управление города Пензы возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2020 на электронной торговой площадке "Сбербанк АСТ" была размещена документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам (номер извещения (закупки) 0855300002820000573, срок выполнения работ: с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года).

Начальная максимальная цена контракта вышеуказанного электронного аукциона указана в размере 104 317 680 руб. 63 коп.

Из приложения № 2 к документации об электронном аукционе "Расчет начальной (максимальной) цены контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам" (том 1, л.д. 136-142) усматривается, что при подготовке документации заказчиком был осуществлен расчет начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно расчету, произведенному в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минтранса России от 30.05.2019 № 158, начальная (максимальная) расчетная цена контракта определена в сумме 447 702 279 руб. 60 коп.

Однако, в связи с тем, что лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Управления транспорта и связи г. Пензы по коду бюджетной классификации 012 0408 0710726550 244 222 не достаточно, чтобы утвердить аукционную документацию с начальной максимальной ценой контракта (далее - НМЦК), рассчитанной но методике Минтранса Российской Федерации, НМЦК была утверждена в размере доведенных лимитов (104 317 680 руб. 63 коп.).

Как следует из протокола № 0855300002820000573 от 10.12.2020 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (том 2, л.д. 106-107), электронный аукцион был признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка.

В связи с признанием электронного аукциона несостоявшимся, контракт был заключен с ООО "Универсал Сервис", как с участником электронного аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем (муниципальный контракт № 0855300002820000573 от 21.12.2020 (том 2, л.д. 44-105, 108-110).

Обращаясь в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском, истец указал, что имея намерение принять участие в указанном аукционе, ИП ФИО2 обратился в УФАС по Пензенской области с жалобой на положения документации о закупке в части, касающейся установления начальной (максимальной) цены контракта.

Решением от 11.12.2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, комиссия УФАС по Пензенской области признала жалобу необоснованной, указав, что податель жалобы заинтересован в осуществлении заказчиком закупки по НМЦК в размере 447 702 279 руб. 60 коп. согласно методике Минтранса Российской Федерации либо в размере, соответствующем лимитам бюджетных обязательств, но из пропорционального изменения периода выполнения работ. Как указало УФАС по Пензенской области, заявленные ИП ФИО2 доводы выходят за пределы компетенции антимонопольного органа.

Обосновывая свою заинтересованность на участие в аукционе, истец указал, что ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи социально значимых объектов от 22 февраля 2019 года совместно с ФИО4 является собственником социально-значимых объектов, поименованных в приложении к указанному договору (том 2, л.д. 23-43).

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора купли-продажи ФИО2 и  ФИО4 обязались обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, осуществлять организацию транспортного обслуживания населения на маршрутах городского наземного электрического транспорта в границах муниципального образования городской округ город Пенза Пензенской области, обеспечивать предоставление льготного проезда пассажирам в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Пензенской области, соответствие регулярности движения на маршрутах утвержденному расписанию движения, осуществление перевозок пассажиров по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, осуществление транспортного обслуживания согласно утвержденным уполномоченным органом местного самоуправления паспортам маршрутов перевозок, выполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, определенные Федеральным Законом Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ "О транспортной безопасности", Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи при невыполнении или неполном (частичном) исполнении покупателями обязательств по надлежащему содержанию и использованию имущества в соответствии с его целевым назначением, договор купли-продажи подлежит расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления. В случае расторжения судом договора купли-продажи социально значимых объектов данные объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета за вычетом суммы амортизационного износа и штрафных санкций.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, с одной стороны, и Администрацией г. Пензы, с другой стороны, заключено соглашение от 29.10.2020 об исполнении условий торгов по продаже социально значимых объектов транспортной инфраструктуры (том 2, л.д. 1-16).

Таким образом, собственники указанного имущества обязаны организовать транспортное обслуживание населения, связанное с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Пензы в порядке, определенном действующим законодательством, согласно утвержденным уполномоченным органом местного самоуправления паспортам маршрутов.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то что он был заинтересован в использовании данного имущества в соответствии с его целевым назначением. Однако неправильное определение уполномоченными органами местного самоуправления начальной (максимальной) цены контракта создают необоснованные препятствия при осуществлении им его предпринимательской деятельности. ИП ФИО2 указывал также, что он имел намерение принять участие в указанном выше электронном аукционе, однако не смог этого сделать, так как считает, что определенная заказчиком начальная цена муниципального контракта не соответствует установленным законом требованиям, искусственно снижает количество потенциальных участников торгов, чем нарушает положения закона о защите конкуренции, не обеспечивает возможности нормального развития данного рынка перевозок пассажиров в соответствии с установленными нормативными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в установленном порядке в пределах доведённых государственному (муниципальному) заказчику, как получателю бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, муниципальные заказчики вправе принимать бюджетные обязательства и заключать контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при наличии доведённых им как получателям бюджетных средств соответствующих лимитов бюджетных обязательств и в пределах указанных лимитов. 

Уведомлением от 03.06.2020 по коду бюджетной классификации 912 0408 0710726550 244 222 для заключения муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам на 2021 год, Управлению транспорта и связи г. Пензы были доведены лимиты на сумму 104 626 600 руб. 

При осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, определение НМЦК осуществляется в соответствии с Порядком определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённым приказом Минтранса Российской Федерации от 30 мая 2019 года № 158. 

При подаче в уполномоченный орган заявки на осуществление закупки в форме электронного аукциона, расчёт и обоснование НМЦК на данный вид работ Управлением транспорта и связи г. Пензы произведён с соблюдением требований приказа Минтранса №158 в сумме 447702279 руб. 60 коп. 

Письмом от 03.11.2020 № 05/4-708 Управление транспорта и связи г. Пензы обратилось в Финансовое управление г. Пензы об увеличении лимитов бюджетных обязательств 2021 год по КБК 0408 0710726550 244 222 согласно произведенному расчету (том 3, л.д. 78). 

Письмом Финансового управления г. Пензы от 16.11.2020 № 2824 (том 3, л.д. 79) в увеличении лимитов по данному виду расходов отказано в связи с формированием бюджета на 2021 и плановый период 2022- 2023гг. с предельным размером дефицита. По указанной причине НМЦК была утверждена в сумме 104 317 680 руб. 63 коп. в размере фактически доведенных до муниципального заказчика лимитов бюджетных обязательств на данный вид закупки. 

В обоснование правомерности действий Управления транспорта и связи г. Пензы первый ответчик сослался на Письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.06.2017 № 24-01-10/37713 и от 08.09.2017 № 24-01-09/58179, в которых разъяснено, что цена заключаемого контракта ограничивается пределами лимитов бюджетных обязательств, а, следовательно, заказчик вправе указать цену меньшую, чем в представленном обосновании НМЦК, и соответствующую выделенным лимитам бюджетных обязательств.

Обращаясь в суд, истец  просил также признать незаконными действия Управления как органа местного самоуправления, осуществляющего публичные полномочия, ссылаясь при этом в обоснование своих требований на статьи 198-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы только те действия органа, осуществляющего публичные полномочия, которые непосредственно связаны с реализацией его публичных полномочий. Данные отношения должны носить властный характер и порождать для заявителя обязательные для него последствия, возлагать на него какие-либо обязанности или создавать препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. 

Действия Управления не носят для заявителя обязательного характера и не обязывают его принимать участие в электронном аукционе при несогласии с условиями закупки, в том числе и с НМЦК. Управление выступает участником гражданско-правовых отношения по заключению муниципального контракта, в связи с чем действия Управления не подлежат признанию незаконными в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  извещение о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам, со сроком выполнения работ с 01.01.2021 по 31.12.2021 года было опубликовано на электронной площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» https://www.sberbank-ast.ru (ЭТП «Сбер А») 27.11.2020. Срок подачи заявок - с даты публикации извещения до 07.12.2020.

Согласно условиям Технического задания (приложение №1 к контракту) максимальное количество транспортных средств, необходимое для обслуживания 6-ти муниципальных маршрутов регулярных перевозок, составляло 52 единицы транспортных средств. Согласно пункту 3.1. проекта муниципального контракта, являющегося составной частью аукционной документации, не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала установленного контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан направить муниципальному заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств, с приложением документов, подтверждающих наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта. Срок начала выполнения работ по контракту - с 01.01.2021.

Как следует из документов, представленных победителем оспариваемых торгов (Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис») в качестве подтверждения наличия необходимого количества транспорта для обслуживания троллейбусных маршрутов, 48 троллейбусов были арендованы им по договору аренды имущества от 30.09.2020, заключенному с ИП ФИО2 и ФИО4 на неопределенный срок (том 3, л.д. 81-82), а троллейбусы в количестве 5-ти единиц были арендованы у СМУП «Пензалифт» по договору аренды транспортных средств без экипажа от 03.04.2018 № 1/130 со сроком действия аренды транспорта по 31.12.2021 (том 3, л.д. 88-95). 

Кроме того, по договору аренды имущества от 30.09.2020, заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» с ИП ФИО2 и ИП ФИО4, в состав арендованного имущества вошли также объекты инфраструктуры, необходимые для обеспечения функционирования троллейбусных перевозок, а именно, здания, сооружения, помещения (здание Депо по Проспекту Победы,65, энергохозяйство, тяговые подстанции, диспетчерские пункты, прочие складские и вспомогательные помещения, контактно-кабельная сеть, оборудование и другие основные средства). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни на момент проведения оспариваемого заявителем аукциона в электронной форме, ни в период за 5 рабочих дней до даты начала выполнения работ по контракту, т.е. не позднее 24.21.2021, истец не располагал транспортными средствами в необходимом количестве по условиям аукционной документации, а именно: истец имел на праве собственности лишь 48 троллейбусов вместо 52 единиц; более того, указанное имущество находилось в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис», которое использовало указанное имущество для выполнения своих обязательств по ранее заключннным с Управлением транспорта и связи города Пензы муниципальным контрактам на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа городским наземным электрическим транспортом по регулируемым тарифам в ноябре-декабре 2020 года, до 31.12.2020.

Доводы истца о том, что в случае установления Управлением транспорта и связи г. Пензы обоснованной НМЦК истец мог расторгнуть договор аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» и самостоятельно участвовать в аукционе, обоснованно отклонены судом, поскольку такие доводы не могут являться основанием для признания аукциона и заключенного по его результатам муниципального контракта недействительными, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Кроме того, суд учел, что согласно договору купли-продажи социально значимых объектов от 22.02.2019 ИП ФИО2 и ИП ФИО4 владеют имуществом на праве общей долевой собственности (по ½ доли каждый). Решение о передаче социально-значимых объектов в арендное пользование Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» на неопределенный срок принято совместно ИП ФИО2 и ИП ФИО4 Однако о нарушении своих прав решением Управления об установлении начальной цены контракта и о намерении участвовать в аукционе второй собственник имущества ИП ФИО4 не заявил.

Учитывая изложенное, с истцом не мог быть заключен муниципальный контракт, поскольку у истца отсутствовала потенциальная возможность участия в аукционе в связи с его несоответствием критериям отбора участников, а именно: истец не располагал транспортными средствами в количестве, достаточном для оказания услуг, а имеющиеся в собственности истца транспортные средства были переданы в аренду иному лицу - Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис».

Как указано выше, истец был не согласен с начальной ценой контракта, что, по его утверждению, не позволило принять участие в закупочной процедуре, однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» поясняло, что несмотря на то, что указанная выше цена контракта не дает возможности развиваться и инвестировать денежные средства в развитие пассажирских перевозок наземным электрическим транспортом, общество выполняет обязательства по заключенному контракту на указанных в нем условиях, поскольку муниципальный контракт является социально-значимым.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что решением от 11.12.2020, принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2, комиссия УФАС по Пензенской области признала его жалобу необоснованной. В ходе рассмотрения жалобы УФАС по Пензенской области установило, что фактически податель жалобы заинтересован в осуществлении заказчиком закупки по НМЦК в размере 447 702 279 руб. 60 коп. согласно методике Минтранса Российской Федерации либо в размере, соответствующем лимитам бюджетных обязательств, но из пропорционального изменения периода выполнения работ. Поскольку аукционная документация содержала обоснование НМЦК, а заявленные ИП ФИО2 доводы выходили за пределы компетенции антимонопольного органа, в удовлетворении жалобы заявителю было отказано.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность доводов Финансового управления г. Пензы о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, поскольку установление НМЦК в размере 447 702 279 руб. 60 коп. даже в случае привлечения к участию в конкурсной процедуре большего количества участников (в том числе, и истца) не могло привести к изменению итогов аукциона в связи с отсутствием у таких участников возможности предложить лучшие условия и цену, которую предложило ООО «Универсал Сервис». 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что признание аукциона и договора с Обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалСервис" недействительным также не восстановит прав истца, поскольку не повлечет автоматического заключения договора с истцом. А само по себе участие истца в аукционе не будет свидетельствовать о том, что истец будет признан победителем.

При этом суд первой инстанции установил, что действия Управления транспорта и связи г. Пензы по установлению начальной максимальной цены контракта сами по себе не возлагали на истца никаких обязательств, в том числе, обязательств по участию в аукционе на предложенных условиях, не носили властный, обязывающий характер, не содержали обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не ограничивали права и законные интересы истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем не могут быть признаны незаконными по иску ИП ФИО2

Помимо изложенного суд первой инстанции также учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утверждённым в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.  В соответствии с положениями бюджетного законодательства цена заключаемого контракта ограничивается пределами лимитов бюджетных обязательств. 

Следовательно, заказчик вправе указать цену меньшую, чем в представленном обосновании НМЦК (в том числе, полученной по результатам трех коммерческих предложений), и соответствующую выделенным лимитам бюджетных обязательств.

Методические рекомендации, на которые ссылался истец, были разработаны в целях оказания помощи заказчикам, уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных нужд в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и не носят нормативного обязательного характера. 

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письмах от 16.07.2017 № 24-01- 10/37713 и от 08.09.2017 № 24-01-09/58179. 

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом без удовлетворения. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2021 по делу № А49-1739/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

                В.А. Морозов