Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1450/2021

23 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 23 апреля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТК-ГРУПП»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 2; ФИО3 по доверенности от 11.01.2021.

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»: ФИО4 по доверенности от 30.04.2020; директор ФИО5 на основании решения от 11.03.2020 № 4.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  "ИТК-Групп"

на решение от  05.02.2021

по делу № А73-24371/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "ИТК-Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 10 364 306 руб. 65 коп.

и по встречному  иску    общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"  

к обществу с ограниченной ответственностью  "ИТК-Групп"

о признании недействительными справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме КС-3) на сумму 10 318 524 руб. 17 коп., акта о приемке выполненные работ № 1 (по форме КС-2) на сумму 10 318 524 руб. 17 коп.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТК-Групп» (ООО «ИТК-Групп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее – ООО «Промстрой») о взыскании, с учетом уточнения,  задолженности  по дополнительному соглашению к договору подряда № 04/11-2016 от 14.11.2016 в размере 9 422 096 руб. 95 коп., неустойки  в размере 942 209 руб. 70 коп. 

ООО «Промстрой» обратилось  в арбитражный суд со встречным иском  о признании недействительными справки  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (по форме № КС-3) на сумму 10 318 524 руб. 17 коп., акта о приемке выполненных работ № 1 (по форме КС-2) на сумму 10 318 524 руб. 17 коп. 

Определением от 07.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ» (далее – ООО «ДВ»). 

Решением суда от   05.02.2021   в удовлетворении   первоначального  и встречного  исков отказано.

Не согласившись с решением    суда в части отказа в удовлетворении   первоначального  иска,  в  Шестой  арбитражный   апелляционный   суд    с апелляционной   жалобой   обратилось ООО «ИТК-Групп», в   которой  просило в   обжалуемой части решение   отменить, удовлетворить  исковые требования. В    жалобе      заявитель приводит  доводы  о   наличии в  деле   достаточных доказательств   выполнения   ООО «ИТК-Групп»  работ  по   дополнительному   соглашению  № 1 от 01.09.2018 к  договору   подряда   № 04/11-2016  от 14.11.2016,  в том числе  подписанного  акта  выполненных работ. Со ссылкой  на   заключение   специалиста,   указал на ошибочность  указания   в дополнительном    соглашении,  локальном сметном расчете  и   акте  выполненных  работ  в графе «место выполнения   работ» г.Хабаровск – вместо г.Комсомольска-на-Амуре, о фактическом выполнении работ в г.Комсомольске. В  целях определения   фактического места    производства  работ по дополнительному   соглашению № 1  от 01.09.2018 к договору  подряда № 04/11-2016  от 14.11.2016, в целях  определения – являются  ли работы, указанные  в  дополнительном соглашении  № 1  от 01.09.2018 к договору  подряда № 04/11-2016  от 14.11.2016, в акте   выполненных работ №1 от 30.09.2018 в сумме  10 318 524 руб.17 коп. дублирующими работами, которые  выполнены в  рамках договора    подряда № 2 /06-2018 от 14.06.2018 на сумму 29 581 485 руб.,  заключенному с ООО «ДВ», определения   их объема и  фактической стоимости, ООО «ИТК-Групп»    заявило   ходатайство   о назначении  судебной  строительно-технической  экспертизы.

ООО «Промстрой»  возражало против   назначения   судебной   экспертизы,  указав, что  предметом   договора   подряда    № 04/11-2016  от 14.11.2016, дополнительного   соглашения    № 1  от 01.09.2018, заключенным между ООО «ИТК-Групп»  и ООО «Промстрой» являются  работы  по монтажу  оборудования   на объекте «Строительство  светомузыкального  фонтана  в г.Хабаровске»,   в спорном  акте    КС-2   местом  выполнения   работ  также  указано  г.Хабаровск. Стороной   договора   по   строительству фонтана в г.Комсомольске-на-Амуре   ООО «Промстрой» не  выступало.   По существу   апелляционной   жалобы   ООО «Промстрой»  находит ее   доводы  несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены   Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ в части обжалования судебного акта об отказе в удовлетворении   первоначального иска.

Заслушав представителей   сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об   отсутствии   оснований  для  проведения судебной   экспертизы,  об  отсутствии   оснований    для  отмены    либо  изменения обжалуемого в части  судебного акта в силу следующего.

Как следует    из представленных в дело   доказательств, 14.11.2016 между ООО «Промстрой» (генподрядчик) и ООО «ИТК-Групп» (субподрядчик) заключен договор подряда № 04/11-2016 на выполнение строительно-монтажных работ и поставки оборудования, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство поставить и произвести монтаж оборудования на объекте: «Строительство светомузыкального фонтана в г. Хабаровск», а именно:  поставка оборудования для фонтана, работы по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования фонтанного комплекса. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и оборудования, подлежащего оплате субподрядчику, составляет 40 318 119 руб. 40 коп. 

В соответствии с пунктом 4.1 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: дата, следующая за датой перечисления. Окончание работ: до 01 октября 2017 года. 

Сторонами   в 2017  заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 04/11-2016 от 14.11.2016, которым в пункт 2.1 договора были внесены изменения, стоимость работ и оборудования, подлежащие оплате субподрядчику, составила 43 007 501 руб. 30 коп. согласно  утвержденным   генподрядчиком      локально-сметным расчетам  №№1-9).

04.11.2017   между   сторонами  -  генподрядчиком ООО «Промстрой»  и   субподрядчиком – ООО  «ИТК-Групп»  заключен договор подряда  № 04/11-2017  на выполнение  строительно-монтажных работ  и подставки  оборудования  под зимний  фонтан. По условиям   договора  субподрядчик  обязался  по поручению   генподрядчика  поставить оборудование для  светового  фонтана  в г.Хабаровске, выполнить  работы   по его  монтажу, пуско-наладочные  работы  оборудования.

Срок   выполнения   работ  установлен  до 31.12.2017.

Стоимость работ   составила  2 900 000 рублей. 

Приложением   № 1   к договору    согласована ведомость   договорной цены, в которую включена стоимость световых столбов  различной  высоты, световой  дуги, комплекта  автоматики,   сборки  и  доставки   оборудования.

 01.09.2018 между ООО «Промстрой» (генподрядчик) и ООО «ИТК-Групп» (субподрядчик) заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2018 к договору подряда № 04/11-2016 от 14.11.2017, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить дополнительный объем работ по монтажу технологического оборудования (фонтан) на объекте: «Строительство светомузыкального фонтана в г. Хабаровске». 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения срок выполнения работ с 01.09.2018 по 30.09.2018. 

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению определяется на основании локального сметного расчета (приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению) и составляет 10 318 524 руб. 17 коп. (пункт 3 дополнительного соглашения). 

Оплата выполненных в установленные сроки и принятых генподрядчиком работ и услуг осуществляется генподрядчиком в течение 10 банковских дней на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № кс-3) предоставленных субподрядчиком счета, счета-фактуры, исполнительной документации, сертификатов и паспортов на  материалы и оборудование, получения всех необходимых платежных документов, при условии финансирования по данному объекту. 

Локальным сметным   расчетом стороны  согласовали   объемы,  расценки и стоимость работ     в сумме 10 318 524  руб.  При   этом    дополнительные  работы   включали стоимость    монтажа   технологического оборудования.

30.09.2018 сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2018 на сумму 10 318 524 руб. 17 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018 на сумму 10 318 524 руб. 17 коп. Задолженность была оплачена частично. Задолженность в размере 9 422 096 руб. 95 коп. ООО «Промстрой» оплачена не была. Кроме    этого,  в связи с нарушением ООО «Промстрой» срока оплаты выполненных ООО «ИТК-Групп» работ  истец   по первоначальному  иску начислил неустойку  в размере 942 209 руб. 70 коп. ООО «ИТК-Групп» в адрес ООО «Промстрой» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило ООО «ИТК-Групп» основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями   статей  711, 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

       Как установлено  судом,   предметом иска    ООО «ИТК-Групп»  заявлено о взыскании   9 422 096 руб.95 коп. (неоплата  оставшейся части выполненных работ в   общей сумме 10 318 524 руб. 17 коп.).

        Основанием   иска  с учетом   неоднократных уточнений     заявлено  дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2018 к договору № 04/11-2016 от 14.11.2018 на сумму 10 318 524 руб. 17 коп. 

       При    рассмотрении спора судом  установлено  и подтверждено ООО «ИТК-Групп», что спорные работы     были  выполнены   на   объекте    «Строительство   светового  фонтана в   г.Комсомольске-на-Амур».   Работы   в сумме 10  318 524 руб. 17 коп.  были   выполнены    в  рамках  дополнительного соглашения      к договору   подряда  от 14.11.2016, в   котором   ошибочно в качестве  объекта  строительства   указан  аналогичный объект  в   г.Хабаровске.

         По мнению  ООО «Промстрой»,  работы по договору № 04/11-2017 от 04.11.2017 выполнены на сумму 2 900 000 рублей и оплачены платежными поручениями № 1104 от 11.12.2017, № 1175 от 28.12.2017.  Работы по   договору  № 04/11-2016 от 14.11.2016, в  том числе указанные  в спорном акте выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2018  были оплачены в полном объеме. Всего  по договору № 04/11-2016 от 14.11.2016  выполнены  работы  на сумму 42 981 542 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 22.12.2016, № 2 от 22.12.2016, № 3 от 28.02.2017, № 4 от 28.02.2017, № 5 от 28.02.2017, № 6 от 28.02.2017, № 7 от 28.02.2017, № 8 от 28.02.2017, № 9, 10 от 06.06.2017, № 11 от 14.06.2017, № 12, 13 от 12.07.2017, № 14, 15, 16, 18 от 30.09.2017, № 17 от 10.10.2017, 

Работы по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2018 к договору № 04/11-2017 от 04.11.2017 ООО «ИТК-Групп» не выполнялись.

 Ввиду наличия между сторонами спора  относительно  того, в  рамках какого договора    были выполнены     спорные работы  и выполнены  ли вообще, судом была  назначена    судебная  экспертиза, проведение   которой    было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-Хабаровск», эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1.Являются ли работы, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2018 к договору подряда № 04/11-2016 от 14.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ и поставки оборудования зимний фонтан (стоимость работ по дополнительному соглашению 10 318 524 руб. 17 коп), указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018 на сумму 10 318 524 руб. 17 коп. , дублирующими работы, выполненные в рамках договора подряда № 04/11-2016 от 14.11.2016 и дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 04/11-2016 от 14.11.2016 (стоимость работ по дополнительному соглашению 43 007 501 руб. 30 коп.). 

 2. Если работы, указанные в дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2018 к договору подряда № 04/11-2016 от 14.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ и поставки оборудования зимний фонтан, указанные в акте о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2018 на сумму 10 318 524 руб. 17 коп. , не являются дублирующими работами, выполненными в рамках договора подряда № 04/11-2016 от 14.11.2016. и дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 04/11-2016 от 14.11.2016 (стоимость работ по дополнительному соглашению 43 007 501 руб. 30 коп.), определить объем и стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2018

В  ходе    проведения    экспертизы    в рамках рассмотрения   ходатайства    эксперта   о предоставлении дополнительных документов,      ООО «ИТК-Групп»   изложен   ряд новых обстоятельств:

-   длительность   взаимоотношений  «ИТК-Групп» и ООО «Промстрой»;

-  наличие   у ООО «Промстрой» и ООО «ДВ» одного учредителя  и одного директора. 

- заключение   указанными лицами    следующих  договоров:

1) договор № 04/11-2016 от 14.11.2016 с ООО «Промстрой» - исполнен и оплачен, 

2) договор № 04/11-2017 от 04.11.2017 на выполнение работ по «Строительству зимнего светового фонтана в г. Хабаровске» стоимостью 2 900 000 рублей с ООО «Промстрой» - исполнен и оплачен, 

3) договор № 10-ДР-17 от 26.01.2017 на монтаж фонтанного оборудования на объекте: «Здание – театр драматический. Реконструкция» на сумму 23 700 000 рублей с ООО «ДВ» - исполнен и оплачен, 

4) договор № 02/06-2018 от 14.06.2018 на монтаж фонтанного оборудования на объекте: «Строительство светомузыкального фонтана в г.  Комсомольск-на-Амуре» на сумму 29 581 485 рублей с ООО «ДВ» - исполнен, не оплачен, задолженность взыскана решением суда. 

-  оформление сторонами   дополнительного соглашения к исполненному договору № 04/11-2016 от 14.11.2016 с ООО «Промстрой»  в целях необходимости   исключить  оплату НДС  по  просьбе ООО «Промстррой», где   сторонами     допущена    опечатка -   ошибочно  вместо «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольск-на-Амуре» указано на «Строительство светомузыкального фонтана в г. Хабаровск»;

- фактическое  выполнение    ООО «ИТК-Групп»  всех работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2018 к договору подряда 04/11-2016 от 14.11.2016 в сумме 10 318 524 руб. 17 коп.  на  объекте: «Светомузыкальный фонтан в г. Комсомольск-на-Амуре».

В  подтверждение    изложенных  обстоятельств    ООО «ИТК-Групп» представило заключение ООО «Исследование в строительстве» № 04 IX 2020 от 04.09.2020,  в котором специалистом  ФИО7 сделан  вывод  о том, что   строительно-монтажные работы, произведенные на объекте капитального строительства «Реконструкция набережной р. Амура 

<

...> км», отраженные в акте № ЗТХ, выполнены в рамках дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2018 к договору подряда № 04/11-2016.  Коэффициент ПЗ=1,1 примененный в локальном сметном расчете № 1 и акте о приемке выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2018 № 1 от 30.09.2018 свидетельствует о производстве работ по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2018 к договору подряда № 04/11-2016 в районе относящемуся к 4 зоне сосредоточенного строительства – в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № ЗТХ (объект капитального строительства «Реконструкция набережной р. Амура 

<

...> км» Хабаровский край, г. Комсомольске-на-Амуре, набережная реки Амур. Дата начала работ 01.09.2018 подписан в четырёхстороннем порядке) подписан представителями Краевого государственного бюджетного учреждения «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура»). 

КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура» в соответствии с контрактом № 1 от 26.10.2017 на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция набережной р. Амур в 

<

...> км» осуществляет функции застройщика и полномочна на подписание актов освидетельствования скрытых работ в пределах своей территориальной ответственности (г. Комсомольск-на-Амуре). 

Исходя из совокупности вышеприведенных факторов, специалистом было установлено, что работы по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2018 к договору подряда № 04/11-2016 производились в г. Комсомольске-на-Амуре. По мнению специалиста, в дополнительном соглашении № 1 от 01.09.2018 к договору подряда № 04/11-2016 допущена опечатка в отношении местоположения объекта (г. Хабаровск, вместо фактического расположения – г. Комсомольск-на-Амуре), которая впоследствии была внесена в Локальный сметный расчет № 1 на монтаж технологического оборудования (фонтан) и в акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2018 № 1 от 30.09.2018. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, то суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

 С учетом того, что    судебная  экспертиза   назначалась с целью   проверки    объема и   стоимости   выполненных ООО «ИТК-Групп»  в рамках     договорных отношений с   ООО «Промстрой»,  которые   предусматривали     выполнение  работ в  г.Хабаровске (договор от 14.11.2016,    договор  от 04.11.2017 с учетом дополнительных соглашений),     изменение   позиции  ООО «ИТК-Групп» и признания факта того, что работы в городе Хабаровске им не производились    явились  достаточным  основанием  для суда    прекратить производство    экспертизы.

        Проверяя  доводы и возражения сторон,  исследуя   представленные    доказательства,  судом   учтено, что          генеральным подрядчиком на объекте «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольск-на-Амуре» выступало ООО «ДВ». 

Из  пояснений привлеченного    к участию в деле  в качестве   третьего лица -  ООО «ДВ»   следует, что   ООО «ИТК-Групп» требует взыскать денежные средства за выполненные работы, которые фактически выполнялись в рамках договора подряда № 02/06-2018 от 14.06.2018, заключенного между ООО «ДВ» и ООО «ИТК-Групп».

Предметом  указанного  договора является выполнение  работ  на объекте «Строительство  светомузыкального фонтана  в  г.Комсомольске-на-Амуре».

Факт  выполнения    работ  субподрядчиком – ООО «ИТК-Групп» подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 18.09.2018 на сумму 20 916 279 руб. 82 коп., актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2018 на сумму 10 957 294 руб. 60 коп. и актом о приемке выполненных работ № 2 от 18.09.2018 на сумму 9 958 985 руб. 22 коп. 

Работы, принятые ООО «ДВ» у ООО «ИТК-Групп» были переданы заказчику – ООО «Больверк». 

09 июня 2018 между ООО «Больверк», генподрядчик и  ООО «ДВ», подрядчик, заключен договор субподряда, в соответствии с которым генподрядчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ (благоустройство) по строительству объекта «Реконструкция набережной р. Амур в 

<

...> км. Строительство фонтанного комплекса». Настоящий договор заключен в рамках исполнения обязательств по контракту № 1 от 26.10.2017 (идентификационный код закупки 172270309414027030100100010014291000), заключенного по результатам электронного аукциона, между ООО «Больверк» и Краевым государственным бюджетным учреждением «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура», заказчик (пункт 1.1. договора).

 Цена договора составляет 139 332 040 руб. с учетом НДС 18% - 21 254 040 руб. Цена настоящего договора не является твердой. Окончательная стоимость работ определяется после получения положительного заключения главной государственной экспертизы, по объекту «Реконструкция набережной р. Амур в 

<

...> км.» и после утверждения смет заказчиком «В производство работ» и в процессе работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по унифицированным формам КС-2, КС-3 (пункт 2.1. договора). 

Между ООО «ИТК-Групп» (субподрядчик) и ООО «ДВ» (генподрядчик) заключен договор подряда №02/06-2018 от 14.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство поставить и произвести монтаж фонтанного оборудования на объекте: «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольск-на-Амуре», а именно: поставка оборудования для фонтана, работы по монтажу и пуско-наладке технологического оборудования фонтанного комплекса (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.4 настоящий Договор заключается на основании Договора субподряда от 09.06.2018 (далее Договор - Основание), заключенного между Генподрядчиком и Обществом с ограниченной ответственностью «Больверк», на выполнение работ по строительству фонтана. Стоимость работ и оборудования, подлежащие оплате субподрядчику, составляет 29 581 475 руб. 83 коп., в том числе НДС (18%), согласно Приложений №1, №2, №3, №4, №5 к настоящему Договору (пункт 2.1 Договора). 

При  этом,  в   заключении  специалиста    ФИО7  указано, что работы, отраженные в акте № ЗТХ, выполнены в рамках дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2018 к договору подряда № 04/11-2016. В акте освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения № 3ТХ застройщиком указано КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура», в качестве лица, осуществляющего строительство указано ООО «Больверк», лицом, выполняющим работы указано ООО «ИТК-Групп», работы выполнены по проектной документации ООО «Промстрой». 

        Таким  образом, из совокупности  представленных в  дело доказательств   следует, что   между    ООО «ИТК-Групп»  и ООО «Промстрой», как   между   генподрядчиком   и  субподрядчиком,     в спорный период существовали лишь правоотношения, связанные со строительством  фонтана  в  г.Хабаровске. Работы      по  данному   объекту были выполнены   и    оплачены.

Спорные   работы, предъявленные  ООО «ИТК-Групп» к   оплате  в  рамках первоначального  иска   (по  строительству  фонтана в г.Комсомольске-на-Амуре) не поручались к выполнению   истцу    ответчиком   ООО «Промстрой». ООО «Промстрой» выступало в спорных правоотношениях (по выполнению работ на   объекте  в  г.Комсомольске-на-Амуре) в качестве проектной  организации, что подтверждается    представленными  в дело  договорами на выполнение проектных работ, заключенными с КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура», актами освидетельствования скрытых работ № 1ТХ от 16.08.2018, № 2 ТХ, № 3ТХ, где  в качестве    лица, осуществляющего подготовку проектной документации  значится ООО «Промстрой».

 Исследование  изложенных  обстоятельств (а именно наличие  либо    отсутствие  у     ООО «Промстрой»  обязанности  по оплате    работ, которые   им не поручались), их оценка,   не требуют    специальных технических познаний.   Вместе  с тем, именно    данные      обстоятельства      имели   первостепенное  значение   для   разрешения    спора.   Ввиду      отсутствия   у истца  права   требования    оплаты спорной   задолженности  с   ООО «Промстрой»,    определение    объема    и стоимости работ  не повлияло на   результат рассмотрения  спора, а  привело бы к   увеличению  судебных расходов. На  этом основании суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ИТК-Групп» о проведении по делу строительно-технической экспертизы.

            Как   следует из   имеющихся  доказательств, в   дело  представлено два дополнительных соглашения: к договору № 04/11-2017 от 04.11.2017, предметом которого является выполнение дополнительного объема работ по монтажу технологического оборудования (фонтан) на объекте: «Строительство светового фонтана в г. Хабаровск» и к договору № 04/11- 2016 от 14.11.2016, предметом которого является дополнительный объем работ по монтажу технологического оборудования (фонтан) на объекте: Строительство светомузыкального фонтана в г. Хабаровск».  Стоимость дополнительных работ, указанных в дополнительных соглашениях идентична  -10 318 524 руб. 17 коп., при этом акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2018 оформлены к договору № 04/11-2016 от 14.11.2016.  Стороны подписали два одинаковых дополнительных соглашения к разным договорам, при этом работы на объекте «Строительство светового фонтана в г. Хабаровск» по договору № 04/11-2016 от 14.11.2016. были завершены в октябре 2017 г., последний акт выполненных работ был подписан сторонами 10.10.2017. 

      Таким образом, стороны, подписывая дополнительное соглашение к договору № 04/11-2016 от 14.11.2016 осознавали, что работы по указанному договору ими производиться не будут, при этом сторонами в налоговый орган были представлены сведения, в которых отражен акт выполненных работ № 1 от 30.09.2018 к договору № 04/11-2016 от 14.11.2016. С учетом довода истца о том, что ответчик при заключении и выполнении договора № 02/06-2018 от 14.06.2018 на монтаж фонтанного оборудования на объекте: «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольске-на-Амуре» попросил истца часть работ отнести на ООО «Промстрой», чтобы перекрыть себе НДС, суд пришел к выводу, что стороны, заключая дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2018 к договору № 04/11-2016 от 14.11.2016, преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды.  

Принимая  во   внимание  изложенные  обстоятельства, представленные  доказательства, положения  ст.ст.10,166,170 ГК РФ,  правовую позицию  Верховного Суда  Российской Федерации, изложенную в  п.86 Постановления Пленума   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами   некоторых положений раздела  1  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции   пришел к   верному   выводу о  злоупотреблении  сторонами  своими правами, о недействительности    дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2018 к договору  № 04/11-2016  от 14.11.2016, об отказе  в удовлетворении иска  в   полном  объеме, включая   требование  о взыскании   неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы   апелляционной  жалобы   о   допущенной  в дополнительном соглашении к договору № 04/11-2016 от 14.11.2016  опечатки, где вместо «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольске-наАмуре» сторонами  указано на  «Строительство светомузыкального фонтана в г. Хабаровск», подлежат отклонению  судом апелляционной  инстанции.  Указанные доводы  противоречат    поведению сторон  и обстоятельствам  подписания   спорного  соглашения.   Кроме   этого, стороны как профессиональные участники экономических отношений не могли не знать, что ООО «Промстрой», не являясь генподрядчиком на объекте «Строительство светомузыкального фонтана в г.  Комсомольске-на-Амуре»,  не могло заключить договор субподряда с ООО «ИТК-Групп» на выполнение работ на указанном объекте и принимать указанные работы. Генподрядчиком на объекте «Строительство светомузыкального фонтана в г. Комсомольске-на-Амуре» являлось ООО «ДВ», которому выполнение работ было поручено ООО «Больверк». Решением  Арбитражного суда  Хабаровского края  от 04.04.2019 по делу А73-2372/2019 с ООО  «Больверк» в пользу ООО  «ДВ» была взыскана задолженность в размере 52 592 489 руб. 08 коп., неустойка в размере 355 277 руб. 36 коп. Решением  Арбитражного  суда Хабаровского края    от 17.03.2020 по делу № А73-24369/2019 с ООО  «ДВ» в пользу ООО «ИТК-Групп» взыскан основной долг в размере 5 916 279 руб. 82 коп. по договору подряда №02/06-2018 от 14.06.2018. При  этом  тот факт, что учредителем  и руководителем  как ООО «Промстрой», так и  ООО «ДВ» является одно  лицо,    правового  значения   для существа  спора не  имеет,  поскольку  подписание   документов  от имени  одного юридического лица   не свидетельствует   о  возникновении      каких-либо   обязательств у   другого, самостоятельного  юридического  лица.  Кроме того,   обязанность  по  принятию и оплате  работ не    может  быть  возложена   на лицо, не   являющее  участником  обязательственных отношений.   

В  части  отказа   судом в удовлетворении  встречных исковых требований     жалоба   доводов  не   содержит.    

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края   от   05.02.2021 по делу А73-24371/2019 в обжалуемой части  оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с  общества  с ограниченной  ответственностью «ИТК-Групп» в  доход федерального  бюджета   государственную пошлину в сумме 3  000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь