АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-685/2021

г. Владивосток

15 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Владпресса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.11.2002, юридический адрес: 690037, Приморский край, город Владивосток, улица адмирала ФИО2, 20, б)

к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.12.2002, юридический адрес: 690091, 

<

...>) 

о признании недействительным постановления администрации города Владивостока от 09.10.2017 № 2427 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 № 845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа» в части исключения из приложения к постановлению администрации города Владивостока от 29.03.2013 № 845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа» строк 935.1 и 935.2.

при участии:

от заявителя:  не явился, надлежаще извещен;

от административного органа: главный специалист 1 разряда правового управления ФИО3, доверенность №1-3/4746 от 18.12.2020, диплом, удостоверение.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Владпресса»  (далее - заявитель, общество, ООО «Владпресса») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Администрации города Владивостока (далее - администрация)  о признании недействительным постановления администрации города Владивостока от 09.10.2017 № 2427 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 № 845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа» в части исключения из приложения к постановлению администрации города Владивостока от 29.03.2013 № 845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа» строк 935.1 и 935.2.

Заявитель в судебное  заседание  не явился, о месте и времени рассмотрения  спора извещен   надлежащим образом. От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного  заседания  в отсутствие  его представителя, которое  судом рассмотрено  и  удовлетворено.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителя заявителя.

Заявитель  полагает, что  постановление  администрации в оспариваемой  части   препятствует обществу осуществлять предпринимательскую деятельность посредством  использования  спорных нестационарных   торговых объектов (НТО), правовые основания для исключения  НТО у администрации отсутствовали,  при исключении  из схемы строк  935.1 и 935.2 компенсационные  места  заявителю не предлагались и не предоставлялись; оспариваемое постановление в части исключения строк 935.1 и 935.2  из схемы не содержит: правового обоснования,  фактических обстоятельств, послуживших основанием для  его вынесения, указания  на несоответствие отмененного постановления  закону  или иному правовому акту. 

Администрация пояснила, что поскольку  заявитель обратился в  суд  со значительным  пропуском   процессуального срока без уважительной  причины, имеется основание   для отказа  в  удовлетворении  заявленных требований. Кроме того, администрация  сослалась на то, что в  схеме  размещения  НТО указываются, в том числе, периоды размещения;  объекты общества включены  в  схему  на  срок  до  01.01.2018, исключены  указанные  объекты  из  схемы  в связи с истечением  срока их размещения.

Обществом  заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального  срока  подачи  заявления, в котором  заявитель сослался на то, что поскольку   постановление администрации от 09.10.2017 № 2427 является   ненормативным  правовым актом, момент возникновения   права заявителя  на его обжалование   не  связан  с публикацией  в  официальных источниках. Заявитель полагает, что он  узнал  о  нарушении  его прав  из письма администрации  от 25.12.2020, в связи с  чем, процессуальный срок не нарушен. 

Судом   установлено, что в соответствии с пунктом 1 постановления администрации г. Владивостока от 19.10.2016 № 3036 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 № 845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа» в приложение к постановлению администрации города Владивостока от 29.03.2013 № 845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа» внесены изменения, в частности, указанное   приложение дополнено строками 935.1 и 935.2. 

Вследствие  внесенных  изменений  в схему размещения НТО на территории Владивостокского  городского  округа добавлены  2 объекта с номерами 935.1 и 935.2., адрес расположения: проспект Университетский, о.Русский, вид объектов: киоски,  площади  земельных  участков и  площади объектов по  6 кв.м., специализация:  печатная продукция, период  размещения  - до 01.01.2018.

Подпунктом  1.5. пункта 1 постановления администрации г. Владивостока от 09.10.2017 № 2427 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 № 845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа» в приложение к постановлению администрации города Владивостока от 29.03.2013 № 845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа» внесены изменения , строки 935.1, 935.2 из приложения исключены.

Полагая, что  постановление  администрации № 2427 в данной  части является недействительным, общество обратилось  в суд  с  настоящим  заявлением. 

Изучив материалы дела, заслушав  пояснения администрации, суд  считает, что  требования  заявителя не подлежат  удовлетворению в силу  следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений)  государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ). 

Частью 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В  соответствии с правовой  позицией,  изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Суд  считает , что решение вопроса об обжаловании ненормативного акта предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемый им ненормативный акт, а срок на его обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта и пришел к мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актом.

Исходя  из  указанного , заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Положение части 4 статьи 198 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока , а также восстановления пропущенного срока подачи заявления (определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2007 № 271-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы федерального государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия № 78 на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В  соответствии с положениями частей 1, 2, 3 статьи 117 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Судом  установлено, общество согласно  штемпелю  на  конверте обратилось  в арбитражный  суд  с заявлением 13.01.2020 со значительным пропуском установленного процессуального срока на обжалование постановления  администрации от 09.10.2017 № 2427. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче  заявления подано не было. В поданном  в  ходе рассмотрения спора ходатайстве  заявитель ссылается на то, что срок , предусмотренный    частью 4  статьи 198 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации им не пропущен. В ходатайстве не  указаны  причины  пропуска срока , доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд  общество также   не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями зависело исключительно от волеизъявления общества. Суд считает, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить указанное постановление администрации в установленный законом срок.

Суд  считает, что безосновательное и немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что о незаконности оспариваемого акта он узнал лишь из письма Управления экономического  развития администрации города  от 25.12.2020 № 15712сп несостоятелен, так как при включении объектов заявителя в  схему размещения  НТО  был  установлен  срок  их  размещения до 01.01.2018 , подпункт  1.5. пункта 1  постановления  № 2427 вступил в силу   с 01.01.2018  (пункт  5  постановления  № 2427), следовательно , проявление надлежащей осмотрительности требовало от заявителя необходимости совершения при приближении указанной  даты определенных  действий, которые обществом совершены не  были в течение  2 лет. 

В  соответствии  со статьей  2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт – это решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Пунктом 4 статьи 37 Устава города Владивостока (принят решением Думы г. Владивостока 03.03.2005 № 49) предусмотрено, что муниципальные правовые акты города Владивостока подлежат официальному опубликованию в течение 10 дней со дня их подписания. Официальным опубликованием считается первая публикация его текста в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Владивостокского городского округа, а также в Вестнике Думы города Владивостока. Оспариваемый ненормативный  акт был опубликован в газете «Владивосток», № 152(5918), 10.10.2017.

Таким образом, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока у суда имеются безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по  заявлению на основании статьи  110 Арбитражного   процессуального  кодекса Российской Федерации относятся судом на  заявителя.

Руководствуясь статьями 110,112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

р  е  ш  и  л  :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владпресса» в восстановлении  срока  на обжалование  ненормативного акта.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Владпресса» в   признании недействительным постановления администрации города Владивостока от 09.10.2017 № 2427 «О внесении изменений в постановление администрации города Владивостока от 29.03.2013 № 845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа» в части исключения из приложения к постановлению администрации города Владивостока от 29.03.2013 № 845 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа» строк 935.1 и 935.2.

Решение  подлежит немедленному исполнению  и  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.