19/2023-96266(3) 

 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-10029/2021

г. Рязань

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А.  

рассмотрев материалы дела по иску Государственного казенного учреждения  

Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области"  

(ОГРН 

<

***>, 390000 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле" (ОГРН  

<

***>, 390047, г.Рязань, р-н Песочня, д.2Б, лит.Д) 

третьи лица - Федеральное казначейство Российской Федерации, ГАУ РО  

"Центр Госэкспертизы Рязанской области" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 52 976 руб. 25 коп. 

установил:

Государственное казенное учреждение Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области" (далее - ГКУ УКС Рязанской области) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Русское поле" с требованием о взыскании неосновательно полученных денежных средств по государственному контракту   № 0859200001120005598 от 03.06.2020 в размере 52 976 руб. 25 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2021 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон  в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2022 суд, по  ходатайству истца, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное  казначейство Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2022 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от- 

носительно предмета спора, привлечено ГАУ РО "Центр Госэкспертизы Рязанской  области".  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2023, по ходатайству ответчика, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А54-23/2022.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2022 по делу   № А54-23/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Русское поле" в  пользу Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление  капитального строительства Рязанской области" взыскано неосновательное обогащение по государственному контракту № 0859200001121001286 от 09.04.2021 в  размере 144 465 руб. 75 коп.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.10.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2022 оставлено  без изменения и вступило в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2023 производство по делу возобновлено.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе  "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).  

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленное исковое требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

03.06.2020 между ГКУ УКС Рязанской области (заказчик) и ООО "Русское  поле" (подрядчик) был заключен государственный контракт   № 0859200001120005598 на строительство объекта: "Фельдшерско-акушерский  пункт в с.Ольхи Ухоловского района Рязанской области" на общую сумму 8 512  213 руб. 63 коп. (с учетом дополнительных соглашений №№ 1 от 16.06.2020, 2 от  29.09.2020).  

В соответствии с пунктом 1.1. контракта общество приняло на себя обязательства в качестве подрядчика в установленный контрактом срок и в соответствии с  утвержденной заказчиком проектной документацией, сметой контракта (Приложение № 1 к контракту) выполнить работы по строительству объекта "Фельдшерско-акушерский пункт в с.Ольхи Ухоловского района Рязанской области", а заказчик  обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленные контрактом.  

Согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) - №№ 1-3 от 25.06.2020, №№ 4-7 от 24.07.2020, № 8 от 09.08.2020,   № 9-11 от 09.09.2020, №№ 12-14 от 28.09.2020, №№ 15-17 от 29.09.2020, справок  стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) - № 1 от  25.06.2020, № 2 от 24.07.2020, № 3 от 19.08.2020, № 4 от 09.09.2020, № 5 от  

28.09.2020, № 6 от 29.09.2020, предусмотренные Контрактом работы выполнены  Ответчиком в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2020) в счет оплаты работ Истец перечислил Ответчику  8512213 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 462459 от  30.06.2020, № 704826 от 28.07.2020, № 852637 от 21.08.2020, № 855157 от 21.08.2020,   № 70220 от 14.09.2020, № 175885 от 05.10.2020, № 175185 от 05.10.2020.  

Федеральным казначейством в отношении ГКУ УКС Рязанской области проведена внеплановая выездная проверка формирования и исполнения бюджета Рязанской области. В ходе проверки выявлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 1  статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта  3 технической части раздела I Государственных сметных норм 81-05-02-2007 заказчиком в рамках контракта приняты и оплачены работы с учетом коэффициента  зимнего удорожания, в то время как работы фактически выполнялись в летний период.  

Факт оплаты работ по Контракту с учетом коэффициента зимнего удорожания  подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и платежными  поручениями, перечисленными выше.  

По результатам проведенной Федеральным казначейством проверки вынесено  представление от 02.11.2021 № 17-01-02/26854-ДСП с требованием осуществить  возврат средств в бюджет, в том числе по государственному контракту   № 0859200001120005598 от 03.06.2020 в сумме 52 976 руб. 25 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 765 от 12.11.2021, с  требованием осуществить возврат денежных средств по государственному контракту № 0859200001120005598 в указанном выше размере заказчику.  

Письмом от 02.12.2021 № 149 ответчик требования истца счел необоснованными.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГКУ УКС  Рязанской области в арбитражный суд.  

Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта   № 0859200001120005598 от 03.06.2020, соответствующего признакам договора  подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом № 44-ФЗ от 05.04.2013.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат ра- 

боты, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из того, что  факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтвержден  представленными в дело актами и справкам о стоимости выполненных работ, которые подписаны заказчиком без замечаний и возражений. Оплата принятых работ  произведена заказчиком в полном объеме.  

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему  и стоимости работ.  

В связи с этим судом отклоняются доводы ответчика о том, что подписав без  замечаний и возражений акты приемки работ, заказчик утрачивает право предъявлять к подрядчику требования о возмещении необоснованно оплаченных работ.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как указано в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Федеральным казначейством в соответствии с приказом от 17.08.2021 № 371п  "О назначении внеплановой выездной проверки в Государственном казенном  учреждении Рязанской области "Управление капитального строительства Рязанской области" и на основании поручения Министра финансов Российской Федерации ФИО1 от 29.06.2021 № 06-03-07/51069-ДСП в период с 18.08.2021 по  17.09.2021 в отношении ГКУ УКС Рязанской области проведена внеплановая выездная проверка формирования и исполнения бюджета Рязанской области.  

В ходе проверки было установлено, что заказчиком в рамках спорного контракта приняты и оплачены работы с учетом коэффициента зимнего удорожания, в  то время как работы фактически выполнялись в летний период.  

По результатам проведенной Федеральным казначейством проверки вынесено  представление от 02.11.2021 № 17-01-02/26854-ДСП с требованием осуществить  возврат средств в бюджет, в том числе по государственному контракту  

 № 0859200001120005598 от 03.06.2020 в сумме 52 976 руб. 25 коп. в областной  бюджет.  

Указанное представление в спорной части в установленном законом порядке  никем не обжаловано, недействительным не признано. Доказательств обратного,  суду не представлено.  

Оценивая выводы Федерального казначейства относительно спорного контракта, суд считает их обоснованными в связи со следующим.  

 Порядок расчета дополнительных затрат при производстве работ в зимнее  время определяется в соответствии со Сборником сметных норм дополнительных  затрат при производстве ремонтно-строительных работ в зимнее время ГСНр 81- 05-02-2001, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 19 июня 2001 года №  61, и Сборником сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007, рекомендованных к  применению письмом Росстроя от 28 марта 2007 года № СК-1221/02.  

К дополнительным затратам при производстве работ в зимнее время относятся: доплаты к заработной плате рабочих при работе на открытом воздухе и в  неотапливаемых помещениях; затраты, связанные с изменением технологии производства отдельных работ; затраты, связанные с повышенным расходом строительных материалов, снижением производительности строительных машин и механизмов, и др.  

В соответствии с пунктом 3 ГСНр 81-05-02-2001 и пунктом 3 раздела I ГСН  81-05-02-2007 нормы дополнительных затрат определены в процентах от сметной  стоимости ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ в текущем  уровне цен и являются среднегодовыми. Их следует применять для определения  сметной стоимости капитального ремонта и при расчетах за выполненные ремонтно-строительные работы независимо от фактического времени года, в течение которого выполняются работы.  

Для работ, которые по техническим условиям выполняются только при положительной температуре в отапливаемых помещениях, дополнительные затраты по  настоящим нормам не начисляются. Таким образом, если работы выполняются в  "летний период" или в отапливаемых помещениях, оплата дополнительных затрат  при производстве работ в зимнее время не производится.  

В соответствии с Приложением № 1 ГСНр 81-05-02-2001 «Деление территории России по температурным зонам с указанием зимних периодов и коэффициентов к сметным нормам по видам строительства» Рязанская область относится к III  температурной зоне, где зимний период установлен с 05 ноября по 05 апреля.  

Фактически работы по спорному контракту выполнялись с 25.06.2020 по  29.09.2020 (пункт 1.4 контракта, акты по форме КС-2, КС-3).  

Между тем, в расчет сметной стоимости работ был включен коэффициент  зимнего удорожания, который и был оплачен заказчиком.  

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных  средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджет- 

ных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники  бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с  обеспечением государственных и муниципальных нужд.  

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в  целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Таким образом, неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь,  причинением ущерба публичным интересам, а иск по настоящему делу направлен  на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных  средств с целью защиты публичных интересов.  

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.  

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на  реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание  соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не  несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет  возможность доказать законность и добросовестность своих действий.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 07.09.2021 № 305- ЭС21-5987.  

При таких обстоятельствах, Федеральное казначейство в пределах своих полномочий правомерно потребовало от заказчика осуществить возврат неправомерно  использованных денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  

или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их  воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств:  пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для  этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).  

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что  оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,  когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение  (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение)  этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке  (договоре).  

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения  входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период  пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  норм о неосновательном обогащении").  

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому  предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

При этом, то обстоятельство, что подрядчик не участвовал в формировании  цены контракта, не может свидетельствовать о незаконности удержания денежных  средств, перечисленных заказчиком с нарушением требований Закона № 44-ФЗ,  бюджетного и градостроительного законодательства.  

На основании вышеизложенного и учитывая, что ответчик получил оплату  стоимости работ по спорному контракту, в которую незаконно был включен коэффициент зимнего удорожания, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 976 руб. 25 коп. по государственному контракту от 09.04.2021 № 0859200001121001286 подлежащими удовлетворе- 

нию.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся  на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское поле"  (ОГРН 

<

***>, 390047, г.Рязань, р-н Песочня, д.2Б, лит.Д) в пользу Государственного казенного учреждения Рязанской области "Управление капитального  строительства Рязанской области" (ОГРН 

<

***>, 390000 

<

...>) неосновательное обогащение в сумме 52 976 руб. 25 коп.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское поле"  (ОГРН 

<

***>, 390047, г.Рязань, р-н Песочня, д.2Б, лит.Д) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 119 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской  области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со  статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу:  http://kad.arbitr.ru).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Судья И.А. Козлова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.02.2023 10:31:00

Кому выдана Козлова Ирина Алексеевна