ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4662/2018

г. Вологда

22 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Корюкаевой Т.Г. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ерофеевой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2025 года по делу № А05-4662/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области (далее – суд) от 27.04.2018 заявление о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – с. Полово Холмогорского района Архангельской области; место жительства: г. Архангельск; ИНН 

<

***>,                           СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) несостоятельной (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть от  22.06.2018) в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 25.10.2018 (резолютивная часть от 22.10.2018)                ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 23.05.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 обратилась 26.12.2024 в суд с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 19.05.2025 в удовлетворении ходатайства Должника отказано, производство по делу прекращено.

ФИО1 с этим определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что настаивала либо на завершении процедуры, либо о назначении иного арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал, что наличие имущества препятствует завершению процедуры реализации.

Указывает на то, что все мероприятия в процедуре выполнены, процедура длится с 2018 года, у Должника реализовано единственное жилье, предоставлено замещающее. Должнику 70 лет, его имущественное положение не изменится, у кредитора-заявителя остались непогашенными штрафные санкции, которые в несколько раз больше суммы долга.

Должник полагает возможным завершение процедуры и освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу                              № А28-3350/2017 разъяснено то, что общие положения пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), касающиеся прекращения производства по делу о несостоятельности из-за непредставления суду кандидатуры арбитражного управляющего в трехмесячный срок, не применяются к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку противоречат смыслу и целям законодательного регулирования. 

Указанный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, носит организационный характер, его истечение не является основанием для прекращения производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В рамках указанной процедуры банкротства на основании статей 213.25 –213.28 Закона о банкротстве принимаются действия по установлению и продаже имущества должника, удовлетворяются требования кредиторов за счет конкурсной массы.

Названные  мероприятия выполняются финансовым управляющим, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным. О выполнении мероприятий финансовый управляющий представляет суду отчет.

В рассматриваемом случае ФИО1 просила завершить процедуру реализации имущества, поскольку все необходимые мероприятия выполнены, в том числе реализовано имущество: две квартиры, одна из которых являлась предметом залога.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в настоящее время на счете Должника находятся денежные средства в размере 48 314 руб. 70 коп., которые не распределены между кредиторами. 

Кроме того, в ходе процедуры банкротства не реализовано имущество Должника – земельный участок и дебиторская задолженность, в отношении которых кредитор ФИО4 на собрании кредиторов выражал намерение принять в качестве отступного.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества не подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 9          статьи 45 Закона о банкротстве, прекратил производство по делу о банкротстве Должника, указав на отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего в течение более чем трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должника в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден. 

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего, которого утверждает арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 названного Закона, с учетом положений статей 213.4, 213.9 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника определением суда от 05.12.2024.

В то же время с учетом позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017, само по себе истечение трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего не является основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, несмотря при этом на то, что суд первой инстанции направлял соответствующие запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих, однако, кандидатур, изъявивших желание быть утвержденными финансовыми управляющими в деле о банкротстве, не выявлено. 

В данном случае суд первой инстанции запросы в саморегулируемые организации арбитражных управляющих не направлял, предложив лицам, участвующим в деле, провести собрание кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сроки, установленные как пунктом 7, так и пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве, не являются пресекательными. 

Указанные сроки носят организационный характер, их истечение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

В связи с этим лица, участвующие в деле, в силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве не лишены возможности заявить ходатайство об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве и по истечении данных сроков.

Апелляционным судом установлено, что ФИО1 направила 29.04.2025 в суд ходатайство (получено судом 05.05.2025, то есть до даты вынесения резолютивной части 06.05.2025; отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16300006533603), в котором просила утвердить арбитражным управляющим члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Кроме того, Должник не утратил интерес к делу о своем банкротстве, направив в суд ходатайство о завершении процедуры реализации (поступило в суд 26.12.2024). 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу по приведенным в обжалуемом определении мотивам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного определение суда о прекращении производства по делу следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая               2025 года по делу № А05-4662/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Т.Г. Корюкаева

О.Г. Писарева