ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9634/2017

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

ФИО2 по паспорту;

от иных лиц: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7679/2019) Управления ФНС России по Республике Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.02.2019 о завершении реализации имущества по делу № А26-9634/2017 (судья  Борунов И.Н.), принятое 

 

по заявлению Федеральной налоговой службы  

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>; 

<

...>, 35) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 13.02.2018 Громовая Д.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 30.08.2018 срок реализации имущества должника продлен до 11.12.2018.

Финансовый управляющий ФИО4 представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения, с приложением отчетов, реестра требований кредиторов, заключений об отсутствии оснований для оспаривания сделок и об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, анализа финансового состояния должника. 

Определением суда от 20.02.2019 завершена процедура реализации имущества, Громовая Д.Н освобождена от исполнения обязательств, с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия ФИО4 перечислено                        25 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2019, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части освобождения от исполнения обязательств ФИО2 по таможенным платежам в размере 1 077 956 руб. 83 коп. основного долга , 124 725 руб. 82 коп. пени и не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в части указанной задолженности.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что материалами дела подтверждается незаконность действий должника при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывает свое требование, с целью уклонения от уплаты таможенных платежей. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В приобщении возражений ФИО3 отказано на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании Громовая Д.И. отклонила доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, возражая относительно неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО2 поясняет, что задолженность по таможенным платежам образовалась солидарно, так как ее супруг уклонился от оплаты таможенных сборов. По мнению должника, доказательства незаконных действий с ее стороны отсутствуют. Должник указывает на то, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, она не работает, в ходе процедуры банкротства содействовала финансовому управляющему, представляла истребуемые документы.  

Суд первой инстанции, применяя правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, исходил из того, что в период проведения процедуры реализации имущества должника не установлено оснований для отказа в освобождении должника от имеющихся обязательств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Как установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов – Федеральной налоговой службы  и ПАО «ТГК № 1», в сумме 1 252 082,32 руб. Имущество у должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, должник не работает, имеет  несовершеннолетнего ребенка. 

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества должника выполнены, возможностей для расчета с кредитором не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, завершил соответствующую процедуру.

В названной части определение о завершении процедуры реализации имущества должника должником не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Материалами дела подтверждается, что решением Петрозаводского городского суда от 06.02.2012 с ФИО2 солидарно взысканы таможенные платежи. Решением Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 06.02.2012 установлено, что в 2010 году ФИО5 и должником под видом транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации, временно вывезенных с ее территории и ввозимых обратно, перемещены на территорию РФ из Финляндии два автомобиля, при этом таможенное декларирование не производилось. Указанные автомобили ранее на территорию РФ не ввозились и зарегистрированы не были, при перемещении на них были установлены государственные регистрационные знаки, выданные на другие автомобили аналогичных моделей, зарегистрированных на территории РФ. 

Пунктом 19 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что перемещение товаров через таможенную границу без из декларирования является незаконным перемещением товаров через таможенную границу. 

Таким образом, указанные автомобили незаконно перемещены через таможенную границу, без декларирования в установленном порядке. Данные обстоятельства установлены решением суда от 06.02.2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела о банкротстве. При этом таможенные платежи, вопреки доводам должника об отсутствии вины, взысканы солидарно, в том числе с ФИО2

В пункте 45 Постановления № 45 разъяснено, что соответствующие обстоятельства (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов) могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

ФИО2 не производилось добровольного погашения образовавшейся задолженности, не предпринимались меры по изысканию способов погашения образовавшегося должника. 

Документального опровержения выводов суда, принятых с учетом статьи 69 АПК РФ, должником не представлено, доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Названные незаконные действия должника повлекли образование у гражданина задолженности и препятствуют его освобождению от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам уполномоченного органа об умышленном уклонении должника от уплаты таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что автотранспортные средства, ввезенные без уплаты таможенных платежей, в ходе процедуры реализации имущества должника не выявлены, перед судом информация о местонахождении транспортных средств не раскрыта, конкурсная масса не сформирована. 

Установленные указанным решением незаконные действия ФИО2 при возникновении обязательств, на которых уполномоченный орган основывал свои требования в деле о банкротстве должника, в силу прямого указания абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключают применение в отношении его правил об освобождении от этих обязательств.

Доводы должника о пропуске уполномоченным органом срока подачи апелляционной жалобы опровергаются датой отправки почтового конверта с жалобой в суд первой инстанции и исчислением срока на обжалование судебного акта в рабочих днях. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед Федеральной налоговой службой, в связи с чем определение суда от 20.02.2019 в обжалуемой части в пределах доводов жалобы подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению с принятием нового судебного акта о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности по таможенным платежам и пени.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20.02.2019 по делу №  А26-9634/2017  отменить в части освобождения от исполнения обязательств ФИО2 по таможенным платежам в размере 1 077 956 руб.              83 коп. основного долга , 124 725 руб. 82 коп. пени.

В этой части принять новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в части задолженности по таможенным платежам в размере  1 077 956 руб. 83 коп. основного долга , 124 725 руб. 82 коп. пени.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева