﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2020 года

Дело №

А56-143540/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  01.06.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей  Колесниковой С.Г.,         Яковца А.В.,

при участии от ООО «СМУ № 13 Метрострой» представителя Оленева Р.Н. (доверенность от 19.02.2020), от АО «Беатон» представителя Захарова А.О. (доверенность от 14.01.2020), от ООО «СТС № 1» представителя Крестовникова А.А. (доверенность от 12.09.2019), от арбитражного управляющего Ганжина В.С. представителя Крашенинниковой И.А. (доверенность от 25.05.2020), 

рассмотрев  26.05.2020  в  открытом  судебном  заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой № 1» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А56-143540/2018/тр.4,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 13 Метрострой», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 3а, лит. Д, ОГРН 1167847356841, ИНН 7838058717 (далее - Общество),  общество с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой № 1», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. А, пом. 17Н, ОГРН 1147847352256, ИНН 7838511052 (далее - Компания), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  4 012 810,53 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг от 01.10.2006 № 45/3-013/2006 и 09.07.2015 № 01-013/2015НВЛ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019  заявление Компании удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение от 30.09.2019 отменено, вынесен новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компания просит постановление от 17.01.2020 отменить и оставить в силе определение от 30.09.2019.

Податель жалобы считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела  документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по договорам от 01.10.2006 № 45/3-013/2006 и от 09.07.2015 № 01-013/2015НВЛ.

Компания ссылается на то, что доказательства фактического оказания услуг по названным договорам были предоставлены в суд первой инстанции, а  документы, на отсутствие которых указал суд апелляционной инстанции, ни у Компании, ни у Общества при рассмотрении дела не запрашивались.

Также податель жалобы  указывает на то, что  данные о наличии у Общества кредиторской задолженности, в том числе перед  Компанией, представлены должником в материалы основного дела о банкротстве. 

В отзыве на кассационную жалобу кредитор акционерное общество «Беатон» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании  представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представители Общества, арбитражного управляющего Ганжина В.С. и АО «Беатон» возражали против ее удовлетворения. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) «Спецтрансстрой № 1» (правопредшественник Компании; исполнитель) и ЗАО «СМУ № 13 Метрострой» (правопредшественник Общества; заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 45/3/013/2006, по условиям  которого исполнитель принял  на себя обязательства по направлению в распоряжение заказчика квалифицированных рабочих на объекты метростроения заказчика.  

Кроме того, между теми же лицами  09.07.2015 заключен договор возмездного оказания услуг № 01-013/2015НВЛ, по условиям  которого исполнитель принял  на себя обязательства по предоставлению заказчику работников для участия в производственном процессе выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции «Приморская» до станции «Улица Савушкина», включая станцию «Новокрестовская».

Определением от 05.06.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Поскольку Общество оплатило оказанные услуги частично, Компания обратилась в суд с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов  4 012 810,53 руб. задолженности, из которых  1 701 628,23 задолженности по договору от 01.10.2006  и 2 311 182,30 руб. - по договору от 09.07.2015.

Судом первой инстанции установлено, что должник и Компания являются аффилированными лицами, так как  Общество  является участником Компании, владеющим долей в размере 27/127.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что, действия в рамках рассматриваемых договоров являются для сторон обычной хозяйственной деятельностью и  обязанность по оплате оказанных услуг Обществом исполнялась.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности временным управляющим  того, что договоры возмездного оказания услуг от 01.10.2006 № 45/3-013/2006 и от 09.07.2015 № 01-013/2015НВЛ  являются мнимыми.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждаются  фактическое оказание услуг, необходимость в таких услугах для Общества и возможность оказания услуг Компанией, а также указал на то, что Обществом и Компанией  не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие наличие спорной дебиторской и кредиторской задолженности.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение от 30.09.2019 и вынес новый судебный акт – об отказе Компании в удовлетворении заявления.

Изучив  материалы  дела  и  проверив  доводы  жалобы,  суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей  781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Компании подтверждаются представленными актами об оказанных услугах  от 30.11.2016 № 21, от 31.12.2016 № 21, от 31.01.2017 № 1, от 28.02.2017 № 2, от 31.03.2017 № 3 от 30.04.2018 № 4 и от 31.05.2018 № 5, расчетом стоимости услуг кредитора по предоставлению рабочей силы, а также актом сверки по состоянию на  31.05.2019.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что Компанией не представлены документы,  опровергающие  доводы временного управляющего, изложенные в отзыве на заявление, а именно о недоказанности наличия производственного процесса на объектах, указанных в договорах, при котором имеется необходимость в привлечении работников кредитора; возможности у Компании предоставить необходимых работников соответствующей квалификации, а также не представлены  документы, свидетельствующие о фактическом нахождении работников Компании на объекте, на котором производились строительно-монтажные работы (журналы посещения, карточки учета).   

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал оценки имеющимся в материалах дела заявкам Общества на предоставление рабочей силы, в которых указано количество необходимых работников и их специальность,  в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии экономических мотивов заключения рассматриваемых  договоров оказания услуг.

Указывая на то, что Компанией не представлены документы,  опровергающие  доводы временного управляющего, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции вместе с тем не принял во внимание, что отзыв, содержащий названные доводы, был представлен временным управляющим в судебном заседании, по результатам которого судом первой инстанции было вынесено определение об удовлетворении заявления Компании.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции перечисленные в отзыве временного управляющего документы у Компании не запрашивались, время для представления возражений на доводы временного управляющего предоставлено не было, суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Компании преждевременными. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что судами установлена аффилированность  Общества и Компании, суд первой инстанции должен был  применить  более строгий стандарт доказывания обоснованности требования Компании, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В данном случае, суд первой инстанции отклонив возражения, заявленные временным управляющим Обществом, не проверил, имелась ли у Компании возможность предоставить Обществу необходимых работников с учетом  необходимой квалификации, не проверил реальность предоставления таких работников и их фактическое нахождение на объектах, на которых производились строительно-монтажные работы.

Поскольку в данном случае судами не исследованы и не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения данного конкретного спора, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе проверить реальность оказания Компанией услуг по предоставлению работников в рассматриваемые периоды. 

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А56-143540/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец