АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17726/20

11 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            11 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Какаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МД ВИЖН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научнотехнический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился; 

от ответчика: представитель по доверенности от 08.07.2020 ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МД ВИЖН»  (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научнотехнический комплекс им. Г.М. Бериева»  (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 08.07.2019 № 223/ПР-19 в размере 1 547 000 руб., неустойки в размере 221 000 руб.

Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Представитель ответчика возражал против иска, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, за слушав доводы ответчика, суд установил следующее.

08.07.2019 между ООО «МД ВИЖН» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (заказщик) был заключен договор поставки № 223/ПР-19 (далее – договор) на поставку авторефкератотонометра с дополнительным соглашением №1 от 24.07.2019.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался в срок, установленный договором, поставить заказчику авторефкератотонометр, согласно спецификации (оборудование), пуско-наладку, ввод в эксплуатацию оборудования, инструктаж правилам эксплуатации и обслуживания для работы с данным оборудованием (далее - работы), а заказчик обязуется оплатить поставленное оборудование и выполненные работы на условиях договора.

Общая цена договора в соответствии со спецификацией составляет 2 210 000 руб. без НДС (п.4.1. договора).

Согласно п. 4.6. оплата по договору должна была осуществляться в следующем порядке: авансовый платеж 30% от цены оборудования, на основании выставленного

Поставщиком счета (п. 4.6.1. в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.07.2019); окончательный расчет в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (п.4.6.2. договора).

В рамках договора от заказчика поступил аванс в размере 663 000 руб. (платежное поручение № 1010 от 20.08.2019). Окончательный расчет с поставщиком должен был быть произведен не позднее 02.12.2019. 

В нарушение п. 4.6.2. договора, денежные средства в размере 1 547 000 руб. ответчиком не перечислены. В подтверждения факта наличия задолженности между сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов за 2019 год.

29.04.2020  истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что сумма долга составляет 1 547 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.10.2019 №285; актом приема-передачи оборудования б\н от 14.10.2019; актом выполненных работ б\н от 31.10.2019; инсталляционным протоколом б\н от 31.10.2019.

Поскольку ответчиком надлежащим образом документально не оспорено наличие долга в сумме 1 547 000 руб. (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), в отсутствие доказательств погашения задолженности суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания долга.

Истец просит взыскать пени по п. 8.4. договора (в редакции дополнительного соглашения №1) в размере 221 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 8.4. договора (в редакции дополнительного соглашения №1) в случае нарушения заказчиком сроков окончательного расчета по настоящему договору более 30 календарных дней, поставщик вправе взыскать по письменному требованию с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора.

Просрочка исполнения обязательства по оплате на дату 29.04.2020 составляет 149 дней (с 03.12.2019 по 29.04.2020), сумма неустойки на 29.04.2020 - 230 503,00 руб., что превышает максимальный размер установленной договором неустойки. 

Таким образом, причитающаяся поставщику неустойка составляет 10% от общей цены договора - 221 000 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен верно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Ответчик сделал заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статтьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Сторонами согласован размер неустойки в размере 0,1% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не исполненного обязательства. Договор подписан ответчиком.

Сам по себе размер неустойки, согласованной сторонами в договоре (0,1% от суммы спецификации за каждый просроченный день), является обычным для гражданского оборота. Более того, стороны согласовали условие об уменьшении неустойки в случае, если ее размер превысит 5% от общей суммы неисполненного обязательства.

Ответчик длительное время не выполнял предусмотренные договором обязательства, несмотря на обоснованные претензии истца, что влечет необходимость восстановления баланса интересов. Отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Само по себе превышение процентной ставки неустойки ключевой ставки Центрального Банка России, средневзвешенных процентных ставок по кредитам юридических лиц, основанием для снижения процентной ставки неустойки не является.

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ). Сам факт отсутствия денежных средств у ответчика для выполнения принятых обязательств к таким случаям не относится.

Таким образом, основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

В  соответствии  со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной пошлины в размере 30 680 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научнотехнический комплекс им. Г.М. Бериева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МД ВИЖН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору от 08.07.2019 № 223/ПР-19 в размере 1 547 000 руб., неустойку в размере 221 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 680 руб., всего взыскать 1 798 680 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова