АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-19227/2017

20.12.2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  18.12.2017  

Решение  в полном объеме изготовлено 20.12.2017

Арбитражный суд Иркутской области  в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС 238" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ТРАКТОВАЯ, ДОМ 4А)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АДРЕС: 664025, 

<

...>)

о признании  незаконным  и отмене  постановления от 31.08.2017 № 419,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность; ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 238"  (далее - истец, Общество, ООО "Торгсервис 238") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании  незаконным  и отмене  постановления от 31.08.2017 № 419 вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - ответчик, Служба, УФАС по ИО)  о назначении административного наказания.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, вину признал, указал, что просрочка оплаты имеется, но на незначительный промежуток времени, полагает, что допущенное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное.

Представитель Службы заявленные требования общества не признал, подержав позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 238" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела на основании Приказа от 10.02.2017 № 37 в отношении ООО "Торгсервис 238" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что ООО "Торгсервис 238"  осуществляет торговую деятельность посредством организации торговой сети "Светофор" на территории Иркутской области посредством торговых объектов в количестве 24, следовательно, к нему применяются запреты и требования, установленные Законом о торговле.

По результатам проведенной проверки   установлено, что между ООО "Торгсервис 238" и ООО "Саянмолоко" заключен Договор поставки от 30.12.2016 № ТС238/16-106 (с протоколом разногласий от 30.12.2016), при этом данный договор в нарушение части 7 статьи 9 Закона о торговле не содержит конкретных сроков оплаты товара в зависимости от срока годности, таким образом, фактически содержит условия, нарушающие, требования Закона о торговле.  Кроме того, установлено превышение  сроков оплаты  товара,  установленных  федеральным законом, в зависимости от срока годности.  

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 30.05.2017 № 172, на основании которого с учетом письменных пояснений заявителя в отношении ООО "Торгсервис 238" вынесено постановление от 31.08.2017 № 419 о назначении административного наказания, предусмотренного часть 3 статьи 14.42. КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 1000000 рублей.

 Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью  1  статьи  1.6  КоАП  РФ  установлено,  что  лицо,  привлекаемое  к административной  ответственности,  не  может  быть  подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно  статье  2.1  КоАП  РФ  административным  правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за  которое  КоАП  РФ  или законами  субъектов  Российской  Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация  административного  правонарушения  (проступка)  предполагает наличие  состава  правонарушения.  В  структуру  состава  административного правонарушения  входят  следующие  элементы:  объект  правонарушения,  объективная сторона  правонарушения,  субъект  правонарушения,  субъективная  сторона административного  правонарушения.  При  отсутствии  хотя  бы  одного  из  элементов состава  административного правонарушения  лицо  не  может  быть  привлечено  к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что ООО "Торгсервис 238" осуществляет торговую деятельность через торговые объекты, число которых составляет 24 общей площадью 1022,4 кв. м. 

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381- ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле) указанный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Под торговой деятельностью в целях Закона о торговле понимается вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров (пункт 1 статьи 2 Закона о торговле).

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона о торговле под торговой сетью понимается совокупность двух и более торговых объектов, которые принадлежат на законном основании хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции", или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области установлено, что ООО "Торгсервис 238" в проверяемом периоде осуществляло торговую деятельность посредством организации торговой сети "Светофор" на территории Иркутской области, в связи с чем на ООО "Торгсервис 238" распространяются положения статьи 9 Закона о торговле.

Статьей 9 Закона о торговле установлен объем прав и обязанностей участников возникших в связи с заключением договора поставки продовольственных товаров.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона о торговле в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Сроки, установленные частью 7 статьи 9 Закона о торговле, исчисляются со дня фактического получения продовольственных товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Не позднее трех рабочих дней со дня фактического получения продовольственных товаров хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных, товаров, обязан передать документы, относящиеся к поставкам таких товаров в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором поставки продовольственных товаров, а хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность, обязан их принять (часть 8 статьи 9 Закона о торговле).

Часть 7 статьи 9 Закона о торговле регулирует, порядок оплаты продовольственных товаров через определенное время после их передачи субъекту торговой деятельности (в зависимости от срока годности).  Установление  предельных   сроков   отсрочки платежа   обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, которые, как правило, вынуждены соглашаться на реализацию товара в кредит в условиях обычно более сильной переговорной позиции хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность.

Таким образом, заключенный Договор поставки должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, в том числе ч.7 ст.9 Закона о торговле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торгсервис 238" и ООО "Саянмолоко" заключен Договор поставки от 30.12.2016 № ТС238/16-106 (с протоколом разногласий от 30.12.2016), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель принимать товар по заказам и оплачивать его. Заказы выставляются   на   основании согласованной   сторонами   спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя.

Согласно перечня товаров (вх. № 51124 от 03.05.2017) в торговую сеть "Светофор" в период с 15.07.2016 ООО "Саянмолоко"  поставляет: йогурт фруктовый 2,5%ПЭТ бутылка (срок годности 21 день), кефир 2,5% бутылка 930мл (срок годности 21 день), молоко д/х тетра брик асептик 1 л (срок годности 180 суток), молоко д/х 2,5% Тетра брик сквер 1 л (срок годности 270 суток), напиток молочный ПЭТ бутылка 400 мл 1,5% (срок годности 14 дней), напиток Снежинка 2,5% Тетра пак 500 мл (срок годности 14 дней), ряженка маложирная 2,5% Тетра пак 500 мл (срок годности 14 дней), сыворотка с соком в ассортименте ПЭТ бутылка 930 мл (срок годности 14 дней), сыр мягкий "Моцарелла Боккончини" 45% стакан 125 г (срок годности 25 дней), сыр мягкий "Моцарелла Чильеджини" 45% стакан 120 г (срок годности 25 дней), сырный продукт "Столичный" 50% (срок годности 90 суток), творог Дальний хутор 2% 220г (срок годности 30 дней).

Согласно п.3.5 договора № ТС238/16-106 проведения проверки, оплата за реализованный товар производится еженедельно, но не позднее 40 дней с момента приемки товара покупателем на складе поставщика. За просрочку оплаты товара поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, после предъявления письменной претензии.

Таким образом, представленный, в ходе проведения проверки договор поставки № ТС238/16-106 не содержит конкретных сроков оплаты товара в зависимости от срока годности, фактически содержит условия, нарушающие требования Закона о торговле.

При этом, поскольку ООО "Саянмолоко" осуществляет поставку товаров, срок годности которых составляет, в том числе, 14 дней, 21 день, 25 дней, а Договором ТС238/16-106 предусмотрена отсрочка платежа за поставленную продукцию, следовательно, в указанном договоре необходимо указание конкретных сроков оплаты в зависимости от сроков годности поставляемой продукции. Принимая во внимание содержание п. 3.5 договора, покупатель получает возможность затягивать оплату за поставленную продукцию со сроком годности от десяти до тридцати дней.

Квалифицирующим признаком нарушения ч.7 ст. 9 Закона о торговле является именно срок оплаты товаров в зависимости от срока годности.

Законом о торговле не предусмотрено иного способа определения сроков оплаты товаров, поставка которых осуществляется на условии оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность.

Согласно статьи 21 Закона о торговле лица, виновные в нарушении названного закона, несут гражданско-правовую   административную,   уголовную   ответственность   в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области был выявлен факт несоблюдения Обществом правил заключения договора поставки и несоблюдение сроков оплаты продовольственных товаров.

Статьей  26.2 КоАП  РФ  установлено,  что  доказательствами  по  делу  об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых  судья,  орган,  должностное  лицо,  в  производстве  которых  находится  дело, устанавливают  наличие  или  отсутствие  события  административного  правонарушения, виновность  лица,  привлекаемого  к  административной  ответственности,  а  также  иные обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  разрешения  дела;  эти  данные устанавливаются  протоколом  об  административном  правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется  производство  по  делу  об  административном  правонарушении,  показаниями потерпевшего,  свидетелей,  заключениями  эксперта,  иными  документами,  а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.05.2017 № 172,  копиями договора поставки № ТС238/16-106,товарных накладных, платежных поручений, а также иными материалами дела.

Нарушение обществом требований законодательства по соблюдению Федерального закона от 28.12.2009 № 381- ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" подтверждено материалами дела об административном правонарушении, обществом соответствующими доказательствами не опровергнуто, признано.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что просрочка оплаты товара по договору имелась, но на незначительный срок, более того, претензии в части оплаты товара контрагентами ООО "Торгсервис 238" не заявлялось, в подтверждение чего представил акт сверки взаимных расчетов с ООО "Саянмолоко" за период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

Суд, исследовав представленный акт, относиться к нему критически, поскольку из него невозможно установить,  когда именно и какая партия были оплачены покупателем. Из представленных в материалы дела документов, также невозможно соотнести за какую конкретно партию товара был произведен тот или иной платеж. 

Довод заявителя о том, что просрочка составляет несколько дней голословен, и не подтвержден материалами дела.

Доказательства того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства в торговой деятельности, материалы дела не содержат.

Учитывая  изложенное  и  принимая  во  внимание  вышеприведенные  данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд полагает доказанным наличие в действиях  общества  объективной  стороны  административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ и выраженной в установлении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные Законом о торговле, а также в исполнении (реализации)  хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора поставки, продовольственных товаров, в соответствующей части сроков, оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные Законом о торговле.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое  лицо  признается  виновным  в  совершении  административного правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него  имелась  возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской  Федерации  предусмотрена  административная  ответственность,  но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1КоАП РФ).

Пленум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в пункте  16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1КоАП  РФ).  Обстоятельства,  указанные  в части  1или 2  статьи  2.2 КоАП  РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку  в  данном  случае  административное  производство  возбуждено  в отношении  юридического  лица,  то  его  вина  в  силу части  2  статьи  2.1КоАП  РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность  для  соблюдения  правил  и норм,  за  нарушение  которых КоАП РФ  или законами  субъекта  Российской Федерации  предусмотрена  административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению Обществом правил заключения договора поставки и соблюдению сроков оплаты продовольственных товаров в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований  в  силу  чрезвычайных событий  и  обстоятельств,  которые  оно  не  могло предвидеть  и  предотвратить  при  соблюдении  той  степени  заботливости  и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что обществом не соблюдены правила заключения договора поставки № ТС238/16-106,  а также допущена несвоевременная оплата по договору поставки № ТС238/16-106, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

Протокол  об  административном  правонарушении от 30.05.2017 № 172 в отношении общества составлен уполномоченным лицом, в пределах  предоставленных  законом полномочий;  его  содержание  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление от 31.08.2017 № 419 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено административным органом  в  рамках  предоставленных  полномочий,  размер  административного  штрафа в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ.

Обо  всех  процессуальных  действиях  в  ходе  дела  об  административном правонарушении  лицо, привлекаемое  к  ответственности,  было  надлежащим  образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью  1  статьи  4.5  КоАП  РФ,  на  момент  рассмотрения  дела  об  административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту  10 Постановления  Пленума  Высшего  Арбитражного  суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве  по  делу  об  административном  правонарушении  процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования  административного  органа  о  привлечении  к  административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными  нарушениями  вызваны,  и  возможности  устранения  этих  последствий  при рассмотрении дела.

С  учетом  изложенного,  существенных  нарушений  процессуальных  требований КоАП  РФ,  а  также  обстоятельств,  исключающих  производство  по  делу  об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что административный штраф в сумме 1000000 руб. подлежит снижению до 500000 руб. с учетом следующего.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела,  руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 КоАП РФ, до 500000 руб.

По мнению суда, наложение административного штрафа в размере 500000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного  органа  о  привлечении  к  административной  ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о судебных расходах суд не разрешает.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования  удовлетворить частично.

Признать  незаконным  и отменить  постановление № 419 от 31.08.2017 года  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ по делу об административном правонарушении   № 172 от 30.05.2017, года  на назначении  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСЕРВИС 238"  административного наказания  предусмотренного ч. 3 ст. 14.42 КоАП РФ , в части  назначения наказания  в размере  штрафа, превышающего 500000 руб. 

В остальной части заявления отказать. 

Решение  суда  может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                         О.В. Гаврилов