ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-47691/2025

Дело № А40-88640/25

город Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Сергеевой А.С., судей: Верстовой М.Е., Худобко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-88640/25 по иску ПАО "МТС-БАНК" (ИНН 

<

***>)  

к ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***> ) третье лицо КГБУЗ "КРАЕВАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА" ИМЕНИ ПРОФЕССОРА С.И. СЕРГЕЕВА МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ  

о взыскании денежных средств в размере 2 409 396 руб. 17 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-БАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 409 396 руб. 17 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы 09.06.2025 по делу № А40-88640/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "МТС-Банк" (далее - Банк, Истец, Гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "Северо-восточная строительная компания" (Далее - Ответчик, Должник, Принципал) 18 октября 2023 года был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 608037-23-EGB, в соответствии с условиями которого Банк предоставил КГБУЗ "Краевая клиническая больница им. СИ. Сергеева" (Далее - Бенефициар, Заказчик) безотзывную банковскую гарантию N 608037-23-EGB от 18.10.2023 года сроком до 01.06.2024 года включительно.  

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышающую 16 405 886 руб. 33 коп., не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения письменного требования Бенефициара.  

В Банк поступили письменные требование Бенефициара исх. N б/н от 11.04.2023 г. об уплате 2 395 000 руб. 00 коп. по Банковской гарантии.  

Согласно п. 7.2.3. Правил Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара выставленному до окончания определенного в Гарантии срока, указанные в требовании денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже (при условии соответствия требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям Гарантии).  

26.04.2024 года Банк перечислил на счет Бенефициара денежную сумму в размере 2 395 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 866915 от 26.04.2024 г. 

В соответствии с п. 8.2.2. Правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или стачного, Гарантом своих обязательств, перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4 Правил, Принципал обязан каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.  

08.08.2024 года Банк направил в адрес Ответчика письменное требование (претензию) 

N И-25-28/24-(0) от 08.08.2024 г. об уплате денежных средств в размере 2 395 000 руб. 00 коп., уплаченных Бенефициару, а также сумму начисленных процентов в размере 14 396 руб. 17 коп.  

Документом, подтверждающим направление претензии в адрес ответчика, является копия списка внутренних почтовых отправлений от 08.08.2024 года.  

Указанные требования (претензии) оставлены без ответа, денежные средства в банк не поступили, требование истца ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

Учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательства не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, с чем соглашается и апелляционной суд.  

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.  

В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает на то, что требование к гаранту предъявлено необоснованно, что подтверждается решением суда от 21.03.2025 по делу  

 № А73-9879/2024, ввиду чего у истца не было оснований для выплаты бенефициару денежных средств.  

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, то есть не зависит от основного обязательства. Банковская гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.  

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.  

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.  

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.  

Апелляционный суд отмечает внимание заявителя, что в рассматриваемое случае подлежат рассмотрению взаимоотношения между гарантом и принципалом, тогда как доводы ответчика сводиться к существу основного обязательства между принципалом и бенефициаром, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.  

Ответчик пытается связать обязанность по выплате банковской гарантии с существом основного обязательства, ссылаясь на недобросовестность, тогда как банк в любом случае должен раскрыть гарантию по требованию бенефициара, основываясь на представленном пакете документов, не вдаваясь в подробности исполнения основного обязательства. Банк ограничен проверкой формального соответствия требования бенефициара о выплате условиям банковской гарантии.  

По общему правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом гарант обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы, что исключает соответствующие возражения относительно применения ст. 375.1 ГК РФ, (статья 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу. Сказанное в числе прочего следует из пункта 12 Обзора от 05.06.2019, согласно которому денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее возмещение не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения гаранта, если он произвел выплату по гарантии согласно ее условиям.  

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Принципал в любом случае не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.  

Закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.  

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора от 05.06.2019).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении N 306-ЭС21-9964, принципал получает право взыскания с бенефициара убытков в порядке статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации только после реального возмещения затрат гаранту в порядке регресса (пункт 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, убытки могут быть взысканы в пользу принципала в той части, в которой требование об их взыскании охватывается фактически исполненной принципалом в пользу гаранта регрессной обязанности и составляет разницу между объемом исполнения по основному (обеспеченному) обязательству, на который бенефициар мог претендовать, и суммой, компенсированной принципалом банку.  

Таким образом, требование о признании требования по выплате гарантии необоснованным подлежат предъявлению исключительно к бенефициару и в рамках самостоятельного производства, в рамках которого и могут быть восстановлены имущественные права заинтересованных лиц.  

Учитывая независимую природу банковской гарантии от основного обязательства, рассмотрение и принятие решения по основному обязательству, в данном случае не имеет значения для гаранта и не может служить основанием для освобождения его от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.  

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав принципала, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара.  

Таким образом, в данном случае Банк уже выплатил денежные средства по требованию Бенефициара и действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями Договора о предоставлении банковской гарантии, так как требование Бенефициара соответствовало условиям банковской гарантии. При этом на данный момент решения суда, на которое ссылается заявитель жалобы не выносилось.  

Между тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты истцу спорной задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.  

Ответчик, обжалуя решение суда перовой инстанции, также указывает, что настоящее дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, в связи, с чем он был лишен возможности заявлять возражения и участвовать в процессе.  

Однако вопреки указанному доводу, в материалах дела содержатся доказательства направления копии определения о принятии искового заявления по юридическому адресу ответчика, о чем свидетельствует идентификатор почтового направления 14579207147861 (т.1 л.д 59-61). Извещение суда направлено по юридическому адресу ответчика, отраженному в ЕГРЮЛ - 685000, Магаданская область, Г. Магадан, Ул. Кольцевая, Д.7, однако возвращено по истечению срока хранения.  

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с частью 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-88640/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.С. Сергеева  

Судьи: М.Е. Верстова  

И.В. Худобко