232/2023-153962(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-11816/2020  30 ноября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Кузнецовой Л.В.,  судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,  

при участии ФИО1 (паспорт) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А29-11816/2020 

по иску ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков 

и у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Бартош (ранее  ФИО3) Екатерины Александровны (далее – ответчик, арбитражный управляющий)  убытков в размере 904 692 рублей 19 копеек.  

 Решением от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, иск удовлетворен частично:  с арбитражного управляющего в пользу ФИО1 взыскано 58 732 рубля 87 копеек  убытков; иск в части требования о взыскании с ответчика 93 190 рублей оставлен  без рассмотрения; производство по делу в части требования о взыскании с ФИО2  5000 рублей прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Горин П.Р. обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

 По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий  ФИО2 действовала недобросовестно в деле о банкротстве ФИО4, в связи  с чем истец лишился возможности получить удовлетворение своих требований  к должнику. В результате неправомерного бездействия арбитражного управляющего  конкурсная масса не пополнена на стоимость доли земельного участка, сумму арендной  платы от передачи данного участка в аренду, на сумму превышения доходов должника над  прожиточным минимумом и на сумму полученного должником дополнительного дохода.   В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023  и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу   № А29-11816/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов.  

 Как установили суды, ФИО1 (заимодавец) и ФИО4  (заемщик, далее – должник) заключили договор займа от 22.12.2013, в соответствии  с которым должнику предоставлено 435 000 рублей сроком на один год под 16,5%  годовых.  

 Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 22.12.2015 по делу   № 2-6351-2015 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано 365 594 рубля  задолженности по договору займа, 75 900 рублей 34 копейки процентов за пользование  займом, 34 093 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,  4500 рублей расходов на оказание юридической помощи и 7792 рубля расходов на оплату  госпошлины.  

 Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.03.2016  с ФИО4 в пользу ФИО1 также взыскано 10 200 рублей в счет возмещения  расходов на представителя.  

 ФИО4 инициировал дело о признании себя банкротом. 

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 по делу   № А29-6642/2016 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5  

 Определением от 27.01.2017 требования ФИО1 в размере 471 415 рублей  89 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Решением от 02.02.2017 Дорохов В.В. признан несостоятельным (банкротом),  в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим  утверждена Плишкина (Бартош) Е.А.  

 Определением от 18.09.2017 процедура реализации имущества гражданина  завершена, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.   ФИО1, посчитав, что задолженность перед ним не погашена по вине  финансового управляющего, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с нее  убытков.  

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение  правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.  

 В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены  в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

 В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012  

 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику,  а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий  (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных  кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

 Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии  определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец  должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками  и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы  одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.   Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности  в виде взыскания убытков.  

 Суды двух инстанций констатировали, что решением Арбитражного суда  Республики Коми от 01.02.2019 по делу № А29-18367/2018 арбитражный управляющий  ФИО6 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ. Судом установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства  ФИО4 финансовый управляющий выявила наличие у должника земельного  участка, площадью 5,7 соток, расположенного в Курской области, р-н Мантуровский,  2-Засеймский сельсовет, КФХ ФИО7, однако в конкурсную массу его не включила  и не провела мероприятия по реализации, чем нарушила права кредиторов.  

 Помимо этого, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2020  по делу № А29-16731/2019 арбитражный управляющий Плишкина Е.А. привлечена  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Установлено,  что Плишкина Е.А. в период осуществления полномочий финансового управляющего  Дорохова В.В. необоснованно исключила из конкурсной массы должника денежные  средства в размере, превышающем прожиточный минимум самого гражданина-должника  и лиц, находящихся на его иждивении (двух несовершеннолетних детей), что также  привело к нарушению прав кредиторов.  

 На основании изложенного суды заключили, что факт противоправности действий  (бездействия) финансового управляющего подтвержден вступившими в законную силу  судебными актами.  

 В целях определения стоимости доли спорного земельного участка и, как следствие,  размера убытков, причиненных арбитражным управляющим истцу, судом первой  инстанции назначена судебная экспертиза.  

 Согласно представленному экспертному заключению, признанным надлежащим  доказательством по делу, рыночная стоимость 1/27 доли земельного участка по состоянию  на февраль 2017 года, без выделения его в натуре и оформления права на долю, составляет  132 000 рублей. При этом расходы, необходимые для выделения доли в натуре  и оформления права на нее, составляют округленно 110 000 рублей.  

 Рыночная стоимость 1/27 доли земельного участка по состоянию на февраль  2017 года, в случае выделения доли в натуре и оформления права на нее, составляет  округленно 258 000 рублей. При этом расходы, необходимые для проведения торговых  процедур, составляют округленно 53 000 рублей.  

 При таких обстоятельствах, судебные инстанции резюмировали, что надлежащее  исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО4 могло привести к реальному пополнению конкурсной массы  на 145 565 рублей 26 копеек, в том числе: 132 000 рублей, составляющих рыночную  стоимость земельного участка без выдела в натуре, и 13 565 рублей 26 копеек,  составляющих излишне исключенную заработную плату должника.  

 Учитывая расходы, необходимые для проведения торговых процедур по продаже  доли земельного участка в размере 53 000 рублей, а также подлежащие выплате  финансовому управляющему 11 367 рублей 96 копеек расходов на проведение процедуры  реализации имущества, суды пришли к выводу, что на долю ФИО1 пришлось  бы 43 732 рубля 87 копеек при пропорциональном распределении между кредиторами  поступивших в конкурсную массу денежных средств.  

 Кроме того, суды двух инстанций констатировали обоснованность взыскания  с арбитражного управляющего в пользу истца 15 000 рублей, которые он понес на оплату  юридических услуг по составлению адвокатских запросов, иных документов, заявлений,  по результатам которых Управлением Россреестра по Республике Коми поданы заявления  о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности.  

 ФИО1 полагает, что расчет размера убытков необходимо производить исходя  из стоимости выделенного земельного участка. Между тем, истец не учитывает расходы  на выдел доли в натуре, которые по расчету эксперта составляют округленно  110 000 рублей, а также дополнительные расходы, которые потребовались  бы на продолжение проведения процедуры банкротства в связи с осуществлением  торговых мероприятий. Помимо этого, спорный земельный участок обладает статусом  земель сельскохозяйственного назначения, что предполагает особый порядок реализации  данного имущества ограниченному кругу потенциальных покупателей.  

 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды при определении размера  убытка необоснованно вычли из суммы, которая должна была поступить в конкурсную  массу в случае надлежащего исполнения Бартош Е.А. своих обязанностей, 11 367 рублей  96 копеек расходов на проведение процедуры реализации имущества, подлежащих  выплате финансовому управляющему, отклоняется судом округа. Такой вывод сделан  судами на основании исследования сведений, имеющихся в отчете финансового  управляющего от 14.09.2017, представленным в материалы дела № А29-6642/2016  о банкротстве Дорохова В.В., и не подлежит переоценке судом округа в силу отсутствия  у него таких полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

 ФИО1 также утверждает, что в результате бездействия арбитражного  управляющего в конкурсную массу не поступила арендная плата от сдачи земельного  участка в аренду, выплаченная арендатором по устной просьбе должника третьему лицу  в натуральном виде (фуражное зерно), эквивалентному 6000 рублей.  

 В материалах дела имеются пояснения ФИО2, согласно которым оплата  в натуральном виде по договору аренды произведена арендатором до возбуждения дела  о банкротстве должника и после завершения процедуры реализации имущества,  следовательно, у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность  выявить данное имущество (зерно). Аргументы о том, что ФИО4 скрыл оплату  по договору аренды, подлежали исследованию при решении вопроса о его освобождении  от обязательств перед кредиторами.  

 Иных конкретных доводов, по которым обжалованные судебные акты подлежат  отмене, в кассационной жалобе не приведено.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен  с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.  В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

 При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения высшей судебной  инстанции, суды двух инстанций обоснованно взыскали с арбитражного управляющего  в пользу ФИО8 58 732 рубля 87 копеек убытков.  

 Оснований для отмены определения и постановления у суда округа не имеется. 

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А29-11816/2020 оставить  без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

Судьи  Ю.Б. Белозерова  

В.П. Прыткова